Семенович Сергей Александрович

Дело *****

УИД *****RS0*****-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9 и ФИО10

В обосновании заявленных требований истец указала, что <дата> в 13 час. 10 мин. <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО4, управляя ФИО3, государственный регистрационный знак С 504 АЕ 799, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ФИО3 HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак В 533 ТМ 126 под управлением, и принадлежащий ФИО2, на основании свидетельства о регистрации ***** от <дата>, данное транспортное средство настигло ФИО3 Ниссан NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак К 033 СМ 126 под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО10, на основании свидетельства о регистрации ***** от <дата> и допустило с ним столкновение, которое двигалось во встречном направлении.

<дата> по данному факту было вынесено постановление ***** о наложении административного штрафа по ...

...ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД.

<дата> по данному факту было вынесено постановление ***** о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11 ПДД.

ФИО3, государственный регистрационный номер С 504 АЕ 799 принадлежит ФИО8, согласно постановлению о наложении административного штрафа *****.

Вина ФИО4 в нарушении правил ПДД, установлена постановлением о наложении административного штрафа *****, постановлением о наложении административного штрафа *****, а также заключением эксперта ***** от <дата>.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был, о чем также указано в Приложении ***** от <дата>, соответственно ФИО2, как собственник ФИО3, не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ФИО3, государственный регистрационный знак С 504 АЕ 799 выбыл из владения ФИО8 в результате противоправных действий, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ***** от <дата>, а также постановлением о признании потерпевшим от <дата>.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Независимый эксперт» ***** от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 533 ТМ 126, VIN: ***** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 644 403 рублей.

Кроме этого, ФИО2 были понесены расходы, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****, понесенные для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд и включают в себя:

- услуги по оценке объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Независимый эксперт» ***** согласно договору от <дата> ***** составляют 15 000 рублей;

- юридические услуги выполненной ООО «Стройземэксперт», указанные в договоре от <дата> ***** составляют 25 000 рублей;

- оплата государственной пошлины составляет 17 888 рублей;

- нотариальная доверенность № <адрес>4 от <дата> составляет 2 700 рулей;

Таким образом, общая сумма ущерба составила 704 991 рублей.

<дата> досудебная претензия была направлена и виновнику ДТП ФИО4 и собственнику ФИО3 ФИО8 по адресу, указанному в постановлении о наложении административного штрафа ***** от <дата>, где было предложено в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, либо согласовать условия рассрочки.

Ни виновник ДТП ФИО4, ни собственник ФИО3 ФИО8, претензию не получали. Однако, владелец ТС ФИО3, государственный регистрационный знак С 504 АЕ 799 ФИО8 пояснил, что в данный момент также является пострадавшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО4

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 644 403 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 588 рублей, в том числе: за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности № <адрес>4 от <дата> в размере 2 700 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ ль <дата>0 года ***** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будут доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, который управляя транспортным средством марки ФИО3 государственный регистрационный знак С 504 АЕ 799, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак В 533 ТМ 126, под управлением ФИО2, далее допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Note государственный регистрационный номер К 033 СМ 126 под управлением ФИО9

ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП. Транспортное средство ФИО3 Актавия государственный регистрационный знак С 504 АЕ 799 принадлежит на праве собственности ФИО8

В результате ДТП ФИО3 истца Хендэ Крета государственный регистрационный знак В 533 ТМ 126 были причинены механические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 533 ТМ 126, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 644 403 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 533 ТМ 126, с учетом износа заменяемых деталей составляет 396 218 рублей.

Средняя цена транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак В 533 ТМ 126 составляет 1 700 500 рублей.

<дата> между истцом и ООО «Независимый Эксперт» заключен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15 000 рублей.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с представленными истцом доказательствами по обстоятельствам дела. Основания, по которым следовало бы отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда не имеются.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду не представил.

При определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» от <дата> *****, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлено и подписано компетентным лицом, экспертное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт противоправного завладения ФИО4 транспортным средством, принадлежащем ФИО8, вопреки его воле, судом установлен.

Исходя из приведенных выше норм закона, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на ФИО4

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб от ДТП в размере 644 403 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО2 в Ессентукском городском суде представляла представитель ФИО7 на основании доверенности № <адрес>4 от <дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО7 за представление интересов истца в Ессентукском городском суде заявителем представлены договор на оказание юридических услуг ***** от <дата>, квитанция от <дата> на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО7 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца, соответствует рекомендациям АП СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2025 годы.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 644 403 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Дело № 2-718/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000664-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим <дата> в 13 час. 10 минт. В <адрес> между транспортными средствами Шкода Актавиа г/н ***** и Хендэ Крета г/н *****, Ниссан Ноут, г/н ***** взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в 13 час. 10 мин. <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО5 управляя автомобилем Шкода Актавиа, гос.номер ***** не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***** под управлением и принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ***** от <дата>, данное транспортное средство настигло автомобиль Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак К033СМ126 под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8, на основании свидетельства о регистрации ***** от <дата> и допустило с ним столкновение, которое двигалось во встречном направлении

<дата> по данному факту было вынесено постановление о наложении административного штрафа 18***** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП ...

...РФ, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД.

<дата> по данному факту было вынесено постановление о наложении административного штрафа 18***** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11 ПДД.

Автомобиль Шкода Актавиа гос.номер С504АЕ799 принадлежит ФИО12, согласно постановлению о наложении административного штрафа 18*****.

Вина ФИО5 в нарушении правил ПДД, установлена постановлением о наложении административного штрафа 18*****, постановлением о наложении административного штрафа 18*****, а также заключением эксперта ***** от <дата>.

Риск гражданской ответственности, ФИО5 застрахован не был, о чем также указано в Приложении ***** от <дата>, соответственно ФИО4 как собственник автомобиля не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Факт того, что автомобиль Шкода Актавиа гос.номер ***** выбыл из владения ФИО12 в результате противоправных действий, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ***** от <дата>, а также постановлением о признании потерпевшим от <дата>

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимый эксперт» в соответствии с заключением эксперта ***** от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Ниссан NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак ***** 126, VIN: ***** без учета износа составляет 372 580 рублей.

Кроме этого, ФИО4 были понесены расходы, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, понесенные для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд и включают в себя: - услуги по оценке объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Независимый эксперт» ***** согласно договору от <дата> ***** составляют 15 000 рублей;

юридические услуги ООО «Стройземэксперт», указанные в договоре от <дата> ***** составляют 25 000 рублей;

оплата государственной пошлины 11815 рублей;

нотариальная доверенность *****ААА6069272 от <дата> составляет 2700 рублей;

Таким образом общая сумма ущерба составила 427 095 рублей.

<дата> досудебная претензия была направлена и виновнику ДТП ФИО5 и собственнику автомобиля ФИО12 по адресу, указанному в постановлении о наложении административного штрафа 18***** от <дата>, где было предложено в течении 10 дней возместить причиненный ущерб либо согласовать условия рассрочки.

Ни виновник ДТП ФИО5, ни собственник автомобиля - ФИО12, претензию не получали. Однако владелец ТС Шкода Актавиа гос.номер ***** ФИО12 пояснил, что в данный момент также является пострадавшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО5

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 372 580 рублей; судебные расходы в размере 54 515 рублей, в том числе:

за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей

подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей,

нотариальная доверенность *****ААА6069272 от <дата> в размере 2700 рублей;

оплата госпошлины в размере 11815 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившим заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом мнения истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, административный материал по факту ДТП имевшим место <дата> с участием водителей ФИО5, ФИО3, ФИО7, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шкода Актавиа, гос.номер ***** под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО12, HYUNDAI CRETA, г/н ***** под управлением и принадлежащий ФИО3 и Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н ***** под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда.

Виновником указанного дорожного-транспортного происшествия признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н *****, владельцем которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого экспертного исследования N 02/2025 от <дата> выполненном ООО "Независимый эксперт" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н ***** без учета износа составляет 372 580 рублей, с учетом износа 126 960 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н *****, представленные истцом документы.

Размер расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта истцом также подтвержден, ответчиком не оспорен.

Истец направил ответчику ФИО5 и собственнику транспортного средства Шкода Актавиа, гос.номер С504АЕ799 ФИО12 досудебную претензию с требованием о возмещении вреда в размере 372 580 рублей, однако ответчик данную претензию проигнорировал. При этом собственник транспортного средства Шкода Актавиа, гос.номер С504АЕ799 ФИО12 сообщил, что он также является потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 580 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, в результате произошедшего ДТП суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Есентукского городского суда <адрес> от <дата> (дело 1-111/2025), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5, находясь в гараже ***** гаражного кооператива «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, участок *****, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью передвижения на нем по маршруту в пределах <адрес> края, а именно по маршруту: гаражный кооператив «Победа» - <адрес> и обратно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «*****-799» принадлежащий ФИО12, далее реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля, воспользовавшись ключами от автомобиля, которые ему ранее передал ФИО12 для целей ремонта вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал на автомобиле движение. В продолжении своих преступных действий, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, ФИО5 совершил поездку на вышеуказанном автомобиле, доехав до <адрес> расположенного по <адрес> края, после чего на обратном пути <дата> в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Пушкина и Буачидзе в городе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием других транспортных средств и сотрудники дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по <адрес> при оформлении административного материала, автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «***** принадлежащий ФИО12, поместили на специализированную стоянку.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО5 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 15 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная согласно квитанции к ПКО ***** от <дата>, взыскивается с ответчика ФИО5

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг ***** от <дата> по оказанию услуг о восстановлению нарушенного права истца в результате ДТП произошедшим <дата> с участием т/с Ниссан ХОТЕ 1.4 LUXURY, г/н *****.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно квитанции к ПКО ***** от 09.01.2025

В материалах дела имеется доверенность от <дата>, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО11 на совершение от ее имени всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде.

Судом установлено, что ФИО4 оказана юридическая помощь по договору от <дата>, подготовлено исковое заявление в суд.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО11 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО4 в материалы дела доверенности на имя ФИО11 на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в отношении ответчика ФИО5 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 2700 рублей, связанные с составлением доверенности, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 580 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего 415 280 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова