Семеновых Юрий Владимирович

Дело № 2-560/2023

УИД 11RS0005-01-2022-005421-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Самченко С.В., ответчика Кожнякова А.П., представителя ответчика Торопова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Семеновых Ю.В. к Кожнякову А.П. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Семеновых Ю.В. обратился с иском о взыскании с Кожнякова А.П. ущерба в размере 151 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., расходов на оценку в сумме 7 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также расходов в виде государственной пошлины в размере 4232 рублей. В обоснование требований указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кожнякова А.П., управлявшего С..

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 100100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста Щ.. в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, государственную пошлину в размере 3202 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 13 час. 15 мин. по адресу .... водитель Кожняков А.П., управляя транспортным средством С., осуществил движение по тротуару в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем К. под управлением Семеновых Ю.В. Автомобиль К. получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, что отражено в приложении к материалам о ДТП, составленному ст. по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России .....

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от Кожняков А.П. за нарушение п.9.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль К. принадлежит на праве собственности Семеновых Ю.В., С. на государственном регистрационном учете не состоит.

Семеновых Ю.В. обратился к оценщику Щ.. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения Щ.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., составляет 151600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что повреждения автомобиля истца получены не в результате указанного ДТП, поскольку ранее автомобиль истца уже попадал в ДТП и ремонт передней правой двери и переднего правого крыла не производился.

Определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. с постановкой следующих вопросов:

1. ....

....

Заключением эксперта Н.. от <...> г. установлено, что исходя из места локализации, характера повреждений, обстоятельств ДТП от <...> г. с участием автомобиля К., и С., все установленные в ходе исследования повреждения переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля К. получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В том числе, в результате рассматриваемого происшествия от <...> г. был и получены повреждения расширителя арки переднего правого крыла и диска переднего правого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., необходимого для устранения повреждений, полученных именно в результате ДТП от <...> г., без учета стоимости износа запасных частей, составила 100100 рублей.

Ответчик не согласился с указанным заключением экспертизы, указав, что эксперт не осматривал автомобиль, однако доказательств в опровержение того, что повреждения получены не в результате указанного ДТП или стоимость их устранения составляла меньшую сумму, не предоставил. От назначения повторной экспертизы отказался.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-трасолога по программе «Трасологическая экспертиза», квалификацию эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств по программе «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», квалификацию эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж работы по специальности с <...> г.. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании имеющихся материалов дела.

Не проведение экспертом непосредственного осмотра автомобиля не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выбор способов и методов проведения экспертизы, достаточность материалов для исследования определяется экспертом, полагать, что в результате не проведения непосредственного осмотра автомобиля экспертом сделаны ошибочные выводы, при отсутствии доказательств об обратном, оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что автомобиль К. участвовал в других ДТП, в частности <...> г., с повреждением этих же частей автомобиля, судом отклоняется.

В акте осмотра автомобиля от <...> г., проведенного экспертом-оценщиком .... Л.., повреждения указанных деталей автомобиля не зафиксированы.

Показания свидетеля В.., допрошенного в судебном заседании, достоверно не подтверждают тот объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП <...> г., поскольку сами повреждения он не разглядел, только видел, что скутер попал в колесо К., Кожняков А.П. упал влево, а С. вправо.

Таким образом, факт причинения ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действием ответчика и причинением истцу убытков, а также их размер установлен имеющими в деле доказательствами, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб может быть взыскан с учетом износа автомобиля, поскольку поврежденные детали подлежат восстановлению, судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинен ущерб, имеет право на его полное возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору .... от <...> г. некоммерческая организация Адвокатское бюро «....» Адвокатской палаты Республики Коми приняла обязательства перед Семеновых Ю.В. по консультированию, подготовке необходимых документов, в т.ч. претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...> г. возле дома .... по адресу: ....

Услуги исполнителя за составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в размере 45000 рублей оплачены Семеновых Ю.В., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления вышеуказанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем Самченко С.В. правовых услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях <...> г., <...> г., <...> г.), времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, не продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Семеновых Ю.В. частично в размере 25 000 рублей.

Истцом предъявлена также стоимость заключения по оценке Щ.. в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей, которые судом также считаются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 100100 рублей, судебные расходы в размере 35702 рублей (7500+25000+3 202), из бюджета МОГО «Ухта» Семеновых Ю.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1030 рублей (4232-3202).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновых Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Кожнякова А.П. в пользу Семеновых Ю.В. ущерб в размере 100100 рублей, судебные расходы в размере 35702 рублей, всего взыскать 135802 рублей.

Выдать Семеновых Ю.В. справку на возврат из бюджета МОГО «Ухта» государственной пошлины в размере 1030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.04.2023 года

Судья Е.В. Савинкина

Дело № 2-3716/2022

УИД 11RS0005-01-2022-005421-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Семеновых Ю.В. к Кожнякову А.П. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Семеновых Ю.В. обратился с иском о взыскании с Кожнякова А.П. ущерба в размере 151 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., расходов на оценку в сумме 7 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также расходов в виде государственной пошлины в размере 4232 рублей. В обоснование требований указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кожнякова А.П., управлявшего скутером С..

Истец, ответчик в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 13 час. 15 мин. по адресу .... водитель Кожняков А.П., управляя транспортным средством С., осуществил движение по тротуару в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем К. под управлением Семеновых Ю.В. Автомобиль К. получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, что отражено в приложении к материалам о ДТП, составленному ст. по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от Кожняков А.П. за нарушение п.9.9 ПДД РФ привлеч...

...ен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль К. принадлежит на праве собственности Семеновых Ю.В., С. на государственном регистрационном учете не состоит.

Семеновых Ю.В. обратился к оценщику Щ.. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения Щ.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., составляет 151600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. по вине ответчика не оспаривается, размер ущерба определен в заключении оценщика, не доверять которому у суда не имеется оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на владельца транспортного средства С. – Кожнякова А.П.

Таким образом, с Кожнякова А.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные в вышеуказанном заключении, в сумме 151 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору .... от <...> г. некоммерческая организация Адвокатское бюро «....» .... приняла обязательства перед Семеновых Ю.В. по консультированию, подготовке необходимых документов, в т.ч. претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...> г. возле дома .... по адресу: ....

Услуги исполнителя за составление претензии, искового заявления в размере 15000 рублей оплачены Семеновых Ю.В., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд полагает, что указанные расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом предъявлена также стоимость заключения по оценке Щ. в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 рублей, которые судом также считаются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 151 600 рублей, судебные расходы в размере 26732 рублей (7500+15000+4232).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновых Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Кожнякова А.П. в пользу Семеновых Ю.В. ущерб в размере 151 600 рублей, судебные расходы в размере 26 732 рублей, всего взыскать 178 332 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 14.10.2022 года

Судья Е.В. Савинкина