Семенякин Павел Викторович

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 марта 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Череповская Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> СК Пигаревой Л.В.,

осужденного Семенякина П.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меремкуловой Д.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Кононенко К.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Семенякина П.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Семенякин П.В. обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить. Пояснил, что на момент подачи ходатайства отбыл более ? части наказания необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Действующих взысканий не имеет. Имеет ряд поощрений. Характеризуется положительно. Сделал для себя соответствующие выводы, глубоко осознал и сожалеет о содеянном. Просит суд о снисхождении, в случае удовлетворения ходатайства оправдает доверие суда.

Защитник Меремкулова Д.А. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного Семенякина П.В. и просила удовлетворить. Пояснила, что осужденный Семенякин П.В. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете ...

...не состоит. Социально-полезные связи не утрачены, имеет 45 поощрений, действующих взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> пояснил, что осужденный Семенякин П.В. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется положительно.

Потерпевшие <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Семенякина П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами были извещены по имеющимся в распоряжении суда адресам, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевших по уголовному делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина П.В..

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенякин П.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Семенякину П.В. назначено наказание 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенякина П.В. оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенякина П.В. приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенякина П.В. оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от 25.042007 изменен: постановлено квалифицировать действия Семенякина П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ, снижен наказание за преступление до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 20 лет 05 месяцев лишения свободы. В остальном приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенякина П.В. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенякина П.В. изменено: смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено окончательное наказание 20 лет 02 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина П.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному Семенякину П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами отменено и материал передан на новое судебное рассмотрение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Семенякиным П.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных им для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбытия дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент обращения с ходатайством Семенякин П.В. отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 7 месяцев 26 дней.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Семенякин П.В. имеет 45 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет.

Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания. Однако наличие поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Между тем, факты наложений взысканий отражаю поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и том случае, если взыскания сняты или погашены.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, осужденный Семенякин П.В. характеризуется положительно.

Согласно представленной медицинской справке, осужденный Семенякин П.В. состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно представленной справке об исковых обязательствах Семенякин П.В. исполнительных листов по приговору не имеет. Задолженность по вещевому довольствию 4722, 36 рублей.

При разрешении указанного ходатайства суд учитывает все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе, что Семенякин П.В. имеет сорок пять поощрений, действующих взысканий не имеет; в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, к труду относится добросовестно; установленный в учреждении порядок отбывания наказания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись; на сделанные замечания реагирует адекватно; в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает; при проведении с осужденным воспитательных мероприятий проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя соответствующие положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на них реагирует правильно; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи не утрачены, трудоустроен в ЦТАО.

Ранее осужденный с соответствующим заявлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, обучению являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

На основании всей совокупности обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса связанного с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд приходит к выводу о том, что анализ представленных документов, примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, в том числе и отбытый осужденным более 1/2 срока назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина П.В. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Череповская

судья Череповская Е.С. материал № 22-1964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного Семенякина П.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенякина П.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина ФИО9 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.08.2011, постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.04.2022, кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022), более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Семенякин П.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания ...

...более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Семенякин П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление является немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям о поведении осужденного за период отбывания наказания. По мнению осужденного, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Из представленных материалов дела усматривается, что приговором Ставропольского краевого суда от 2.04.2007 Семенякин П.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Семенякину П.В. назначено наказание 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.07.2007 приговор Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в отношении Семенякина П.В. оставлен без изменения;

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.08.2011 приговор Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в отношении Семенякина П.В. приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011года, переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года). В остальной части приговор Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в отношении Семенякина П.В. оставлен без изменения;

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.04.2022 приговор Ставропольского краевого суда от 25.042007 изменен: постановлено квалифицировать действия Семенякина П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, снижено наказание за преступление до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 20 лет 05 месяцев лишения свободы. В остальном приговор Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в отношении Семенякина П.В. оставлен без изменения;

кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.04.202 в отношении Семенякина П.В. изменено: смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено окончательное наказание 20 лет 02 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина П.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ;

апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15.01.2023 постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023 об отказе в замене осужденному Семенякину П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами отменено и материал передан на новое судебное рассмотрение;

начало срока - 01.09.2006, конец срока -31.10.2026.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного Семенякина П.В., последний характеризуется следующим образом: в СИЗО установленный порядок отбывания наказания нарушал, применялись меры дисциплинарного воздействия. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 24.12.2018 года. Отбывает наказание в облегченных условиях. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, к труду относится добросовестно; установленный в учреждении порядок отбывания наказания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись; на сделанные замечания реагирует адекватно; в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает; при проведении с осужденным воспитательных мероприятий проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя соответствующие положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на них реагирует правильно; библиотечным фондом для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется; свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи не утрачены, трудоустроен в ЦТАО.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Семенякин П.В. имеет 45 поощрений и 2 погашенных взыскания.

Согласно справке об исковых обязательствах Семенякин П.В. исполнительных листов по приговору не имеет. Задолженность по вещевому довольствию 4722, 36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Семенякина П.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, они свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что взыскания в настоящее время являются погашенными, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на изменение вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Позиции участников процесса были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, отсутствие полноценной динамики исправления осужденного, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Семенякину П.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина ФИО9 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.08.2011, постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.04.2022, кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022), более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис

судья Пунев Е.И. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного Семенякина П.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колотая П.В. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенякина П.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2011 г., постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г. и кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г.) Семенякин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2021 г. № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) и п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончатель...

...но к лишению свободы на срок 20 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 01 сентября 2006 г.

Семенякин обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, мотивируя следующим. В постановлении не указано, из чего исходил суд, указывая, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и отбытого срока недостаточно для его исправления. Характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, опровергает выводы суда. Он не нуждается в полном отбывании наказания, так как твердо встал на пусть исправления, переоценил ценности, сделал для себя должные выводы, имеет желание трудоустроиться. Согласно характеристике он отбывает наказание в обычных условиях содержания, в отношении сотрудников ИК ведет себя тактично, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве внутренней территории ИК. Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 45 поощрений, действующих взысканий не имеет, не имеет исполнительных листов. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на жалобу помощник прокурора района Семин А.В. отмечает следующее. Решение суда по ходатайству является законным и обоснованным. Суд учел 45 поощрений, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исполнительных листов. Наличие или отсутствие взысканий не может служить, как препятствием, так и основанием к замене наказания. Суд правильно учел нестабильное поведение осужденного, придя к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на сведения из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Так, суд указал на то, что осужденный характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, поощрялся 45 раз, не имеет взысканий, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству внутренней территории исправительного учреждения.

В то же время суд отметил, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, а поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако, придя к таким выводам, суд первой инстанции не принял во внимание предмет судебного рассмотрения.

Между тем таким предметом являлось ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а не ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворение которого может иметь место, когда в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, вопреки правовому смыслу ст. 80 УК РФ суд сослался на общественную опасность Семенякина.

Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания или исправление осужденного в полной мере, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тем самым, приведя в обоснование своего решения критерии применения условно-досрочного освобождения, суд фактически не рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд формально сослался на 45 поощрений осужденного, а приведя данные о том, что Семенякин имел ранее дисциплинарные взыскания в следственном изоляторе, суд не оценил давность этих взысканий.

Кроме того, суд не выяснил, обращался ли осужденный ранее с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а если обращался, то, каким образом изменилось его поведение с предыдущего обращения.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может подменять полномочиями суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 г. об отказе в замене осужденному Семенякину ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.

Судья

дело № 4/13-38/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 18 апреля 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

осужденного Семенякина П.В. посредством видеоконференц- связи,

адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Семенякина П.В. о приведении приговора в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2007 приговором Ставропольского краевого суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2007, постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.08.2011 и 16.01.2017) Семенякин П.В. осужден по:

- ч. 3 с. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.09.2006.

Мера пресечения до вступления приговора у законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Приговор суда вступил в законную силу 05.07.2007.

Осужденный Семенякина П.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в соответствие изменениями, внесенны...

...ми Федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Семенякин П.В. и адвокат Кистярев Е.В. поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить его в полном объеме.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговор, вынесенный в отношении Семенякина П.В., не приводился в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ с 2017 года, однако в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года ч.1 ст.158 УК РФ была дополнена видом наказания в виде принудительных работ, применяемых с 01.01.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Частью 2 ст.53.1 УК РФ предусмотрено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с чем суд квалифицирует действия осужденного Семенякина П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Кроме того, в связи с тем, что, что изменения указанного закона улучшают положение осужденного Семенякина П.В., наказание, назначенное по приговору Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит снижению.

При снижении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, указанные в приговоре.

Однако с учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Ставропольского краевого суда от 25.04.2007.

Однако санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой осужден Семенякин П.В., не предусматривала и не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Суд считает, что изменения указанного закона не улучшают положение осужденного Семенякина П.В. по указанному эпизоду.

В связи со снижением наказания по ч.1 ст.158 УК РФ окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в отношении Семенякина П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужден он данным приговором к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры суда вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для перерасчета срока осужденному Семенякину П.В. по приговору Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 не усматривается.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Семенякина П.В. в УК РФ внесено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.396- 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Семенякина П.В. о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворить.

Приговор Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 изменить, квалифицировать действия Семенякина П.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, снизив наказание за преступление до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 20 лет 05 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Ставропольского краевого суда от 25.04.2007 в отношении Семенякина П.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева

Материал № 4/16-403/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 18 октября 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

осужденного Семенякина П.В., посредством видеоконференц – связи,

защитника осужденного – адвоката Меремкуловой Д.А. по ордеру № н 338766 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>,

представителя ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Семенякина П.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Семенякин П.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. а,в,д ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Семенякин П.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены надлежащим образом.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании...

..., ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании осужденный Семенякин П.В. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Издержки, связанные с защитником готов возместить.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Меремкулова Д.А. поддержала ходатайство, поскольку характеризуется положительно.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Семенякин П.В. отбыл более 1/2 срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 17 лет 01 месяц 17 дней, не отбытый срок составляет 03 года 13 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК–2 УФСИН России по СК, осужденный Семенякин П.В. в СИЗО нарушал установленный режим содержания, применялись меры дисциплинарного воздействия. В учреждение ИК-2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Внешне опрятен, в быту аккуратен. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Социально-полезные связи поддерживает путём телефонных разговоров, длительными и краткими свиданиями не пользовался. За время отбывания наказания в ФКУ Ик-2 имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. Не трудоустроен в ЦТАО. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, Семенякин П.В. имеет 45 поощрений, действующих взысканий нет.

Согласно МЧ № ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России Семенякин П.В. на диспансерном учёте состоит, трудоспособен, инвалидом не является.

Согласно справки гл.бухгалтера ФКУ ИК-2 об исковых обязательствах, в отношении Семенякина П.В. на исполнении исполнительные листы по приговору не имеются.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Указанные положительные сведения о поведении осужденного, согласно ст.11 УИК и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка, является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объёме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), данные о личности, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, однако, приняты во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что, за время отбывания наказания, осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты, путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей является неотъемлемой частью норм поведения при отбытии наказания.

С учётом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Семенякин П.В. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Семенякина П.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев