Семенычев Дмитрий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219070 г/н № под управлением ответчика и Опель Астра г/н № под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, он обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» за возмещением ущерба, которое ему было выплачено в размере 34200 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в СГ «Эксперт-техник», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 142131 руб. На основании изложенного истец обратился с иском в суд, согалсно которого просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 107 931 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3359 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В суд представитель истца не явился, о дне и времени, месте слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступило мировое соглашение, кото...

...рое просил утвердить в его отсутствие. Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В суд представитель ответчика не явился, о дне и времени, месте слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступило мировое соглашение, которое просил утвердить в его отсутствие. Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дне и времени, месте слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о дне и времени, месте слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о дне и времени, месте слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно без принуждения, при этом его условия не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст.173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом в счет оплаты заявленных требований по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Дудиной ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств Истцу в сумме 70 000 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения.

2) Стороны договорились, что с момента подписания настоящего мирового соглашения, заявленные требования по гражданскому делу № считаются исполненными в полном объеме. Иных требований по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны к друг другу не имеют.

3) Судебные расходы, связанные с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4) Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Лебедева И.Ю.