Семенюк Андрей Андреевич

УИД: 28RS0024-01-2024-000001-95

Дело № 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 17 января 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Политыко Н.В.,

подсудимого Семенюк Андрея Андреевича,

защитника адвоката Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, материалами которого:

Семенюк Андрей Андреевич, <данные изъяты> не судим, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк А.А. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу 14 мая 2021 года, Семенюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказа...

Показать ещё

...нию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, в период с 14 мая 2021 года по 12 мая 2024 года Семенюк А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Семенюк А.А. должных выводов для себя не сделал, 11 ноября 2023 года около 18 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения вышеуказанных норм закона и желая этого, не испытывая крайней надобности, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>, и начал движение от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного по координатам 52°16?15?? северной широты и 127°23?33?? восточной долготы в <адрес>, где 11 ноября 2023 года в 23 ч. 30 мин был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Шимановский", отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования у Семенюк А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,325 мг/л.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.А. в присутствии своего защитника адвоката ФИО3 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 80), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Семенюк А.А. и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Семенюк А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 пояснил, что в ходе дознания Семенюк А.А. заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Семенюк А.А. обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом допроса подозреваемого Семенюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); чеком алкотектера «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенюк А.А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25-26), копией постановления мирового судьи <адрес> по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 118-119), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 59); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки СD-R диска (л.д. 31-34), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска с оформлением административного материала на Семенюк А.А. (л.д. 36-40); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - СD-R диска (л.д. 41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля (л.д. 42-46); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - автомобиля (л.д. 47).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Семенюк А.А. в совершении инкриминируемого преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Семенюк А.А. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия Семенюк А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление направлено против безопасности движения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Семенюк А.А., суд учитывает то, что он ранее не судим (л.д. 108-111), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенюк А.А. суд признает в силу п. «г» наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, не имеется, поскольку совершение Семенюк А.А. преступления было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием Семенюк А.А. на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, также у суда не имеется оснований и для признания в качестве явки с повинной объяснения Семенюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), потому как Семенюк А.А., будучи остановленным сотрудниками полиции, отстранившими его от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии опьянения, лишь подтвердил факт употребления им спиртных напитков и пояснил обстоятельства, при которых распивал спиртные напитки и такое объяснение не отвечает предъявляемым ст. 142 УПК РФ к явке с повинной, поскольку не содержат неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенюк А.А., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Семенюк А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить Семенюк А.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, в данном случае не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении Семенюк А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации - Управление ГИБДД УМВД по Амурской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя от 15.11.2023 года в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен автомобиль марки «<данные изъяты>

На стадии дознания в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ постановлением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. Срок ареста на автомобиль до поступления уголовного дела в суд не продлевался.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела установлено, в т.ч. из карточки учета транспортного средства от 12.11.2023 года собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с 30.06.2022 года является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отец подсудимого Семенюк А.А. (л.д. 6).

С учетом изложенного, вещественное доказательство - <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, являющийся орудием преступления и использованный Семенюк А.А. при совершении преступления, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации не подлежит, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем его необходимо вернуть в распоряжении его владельца - Свидетель №1 и отменить арест на указанное транспортное средство.

Письменные материалы дела, приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Семенюк А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенюк Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информацию о назначении Семенюк А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вступлении приговора в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД по Амурской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Семенюк А.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории ООО «Амур-Трансавто» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть собственнику Свидетель №1.

- письменные материалы дела, приобщенные к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Отменить арест на автомобиль марки «<данные изъяты> 28, наложенный постановлением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова

Свернуть