Теплых Галина Васильевна

\ Дело № 2-3103/2010

г.Красноярск 17ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплых Галины Васильевны к Шмакову Евгению Анатольевичу,Шмаковой Ирине Анатольевне о признании права собственности на часть автомобиля,взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Теплых Г.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Шмакову Е.А.,Шмаковой И.А.о признании права собственности на часть автомобиля,а именно11/100доли <данные изъяты>взыскании стоимости доли в размере85 000рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что состояла с отцом ответчиков - Шмаковым А.Ф.в фактических брачных отношениях с октября1983года до смерти супруга,последовавшей22июля2010года.В указанный период Шмаковым А.В.был приобретен и оформлен на свое имя <данные изъяты>Она также участвовала в приобретении данного транспортного средства путем передачи супругу денежной суммы в размере85 000рублей.Шмаков Е.А.,Шмакова И.А.,являющиеся наследниками имущества,добровольно вернуть денежные средства,вложенные ею в покупку автомобиля,отказываются,что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд,изучив материалы гражданского дела,приходит к выводу о необходимости оставления заявления Теплых Г.В.без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову...

...,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на15ноября2010года в17часов00минут.Однако заявительница,будучи лично извещенной о времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явилась,о причинах своей неявки суд в известность не поставила,о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие не ходатайствовала.

Судебное заседание в связи с неявкой указанного лица было отложено на17ноября2010года на12часов30минут.

В судебное заседание на обозначенную дату и время истица Теплых Г.В.вновь не явилась,извещалась судом надлежащим образом - телефонограммой.При этом в суд не представлено каких-либо документов,свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки,ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание,что Теплых Г.В.вторично не явилась в судебное заседание,суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223,224-225ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Теплых Галины Васильевны к Шмакову Евгению Анатольевичу,Шмаковой Ирине Анатольевне о признании права собственности на часть автомобиля,взыскании стоимости доли.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня вынесения,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Разъяснить участникам процесса:после устранения обстоятельств,послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям,указанным в абзацах7и8ст.222ГПК РФ настоящего Кодекса,если заявитель представит доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

\Дело № 2-691/2011

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11апреля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьиДанцевой Т.Н.

с участием:

истицыТеплых Г.В.,

представителя истицы Хаустовой И.В.,действующей по устному ходатайству,

ответчика Шмакова Е.А.,

представителя ответчиков Новицкого Г.А.,действующего по устному ходатайству,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТеплых Галины Васильевны к Шмакову Евгению Анатольевичу,Шмаковой Ирине Анатольевне,Шмаковой Клавдии Матвеевне,Шмаковой Надежде Викторовне о взыскании суммы,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплых Г.В.обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Шмакову Е.А.,Шмаковой И.А.,Шмаковой К.М.,Шмаковой Н.В.о взыскания солидарном порядке денежных средств в размере85 000рублей,расходов,связанных с оказанием юридических услуг,-4500рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что состояла в гражданском браке с Шмаковым Анатолием Феофановичемс октября1983года до дня смерти последнего,последовавшей22июля2010года.В период совместного проживания - в конце ноября2009года-Шмаковым А.Ф.был приобретен автомобиль <данные изъяты>,по цене730 000рублей.В связи с недостаточностью у него на момент покупки данного транспортного средства денег,она (истица) передала ему85 000рублей,которые предварительно сняла со своей сберегательной книжки.Кроме того,Шмаковым А.Ф.были позаимствованы денежные средства у ее дочери Теплых Т.П.и знакомой ФИО7Ко дню своей смерти ее гражданский супруг произвел погашение задолженности перед указанными лицами,однако осуществить возврат денежных средств ей не успел.По...

... указанному поводу она обращалась с соответствующими требованиями к детям Шмакова А.Ф.,являющимся наследниками первой очереди,но ее просьба была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Теплых Г.В.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что встречаться с Шмаковым А.Ф.она начала в1983году,однако проживать совместно они как гражданские супруги стали с1994года в принадлежащей ей квартире.Муж оказывал ей помощь в воспитании детей,внуков,у них сложились очень хорошие,доверительные отношения.Поэтому когда ему понадобились денежные средства на приобретение автомобиля,она предоставила ему таковые без оформления каких-либо долговых расписок или иных подтверждающих данный факт документов.В целом в счет оплаты спорного транспортного средства Шмаковым А.Ф.было передано730 000рублей,из них230 000рублей-стоимость ранее имевшегося автомобиля «<данные изъяты>принятого в зачет; 350 000рублей - вручены продавцу сразу при заключении сделки и150 000рублей-привлеченные заемные денежные средства (получены в долг у нее85 000рублей,у ее дочери Теплых Т.П. - 50 000рублей и у ФИО7 - 15 000рублей).Полагает,что обязанность по возврату указанной денежной суммы должна быть возложена на наследников ее гражданского супруга в солидарном порядке.При этом исходит и из того,что Шмаков Е.А.фактически признал наличие долговых обязательств своего отца перед ней,задав ей соответствующий вопрос при проведении траурных мероприятий.

Аналогичная позиция была изложена в ходе рассмотрения дела и представителем Теплых Г.В. - ФИО4,допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства заявительницы.

Ответчики Шмакова К.М.,Шмакова Н.В.,Шмакова И.А.,одновременно действующая и в качестве законного представителя Шмаковой Н.В.,признанной недееспособной в установленном законом порядке,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела,не явились.Последней представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.В предыдущем судебном заседании,в котором она принимала участие,ею были высказаны возражения относительно удовлетворения требований Теплых Г.В.на том основании,что последней не представлено каких-либо документальных доказательств,свидетельствующих о передаче Шмакову А.Ф.обозначенной денежной суммы.

Выразили несогласие с предъявленными требованиями при слушании дела и ответчик Шмаков Е.А.и его представитель Новицкий Г.А.В рамках своей аргументации обратили внимание на то,что передача денежных средств в долг должна сопровождаться оформлением договора займа или расписки,однако подобные документы истицей суду переданы не были.В связи с этим являются недопустимыми в силу прямого указания закона показания свидетелей в подтверждение факта заключения между Теплых Г.В.и Шмаковым А.Ф.сделки и условий достигнутого сторонами соглашения.Кроме того,указание заявительницы о приобретении спорного автомобиля за730 000рублей,опровергается сведениями,получившими отражение в договоре купли-продажи,что цена транспортного средства составила только30 000рублей.Вследствие этого необходимость в привлечении Шмаковым А.Ф.заемных денежных средств отсутствовала.

С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807,ч.1ст.809ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность дугой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2ст.808ГК РФ).

В силу ч.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,предусмотренном договором.В случаях,когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя обозначенные требования,Теплых Г.В.,указывала,что17ноября2009года передала Шмакову А.Ф.,с которым состояла в фактических брачных отношений,85 000рублей,предварительно снятых ею со своей сберегательной книжки.Данные денежные средства были необходимы последнему для приобретение желаемого автомобиля «<данные изъяты>,стоимостью730 000рублей.Однако приведенныйистицей аргумент является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим причинам.

Всоответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона было разъяснено сторонам как в определении о принятии искового заявления к производству,направленном в их адрес,так и в ходе судебного заседания.Однако в нарушение указанного предписания о подтверждении своей позиции и на предложения суда предоставить доказательства,свидетельствующие о фактической передачеТеплых Г.В.своемугражданскому супругу Шмакову А.Ф.денежных средств на приобретениеспорного автомобиля,включенного в настоящее время в состав наследственного имущества,заявительница пояснила о невозможности представления ею требуемых материалов.Это обусловлено тем,что какие-либо расписки о получении наследодателем отнее денежных средств не составлялись,право собственности наобозначенное транспортное средство было оформлено только на него,что подтверждается договором купли-продажи от17ноября2009года и предоставленной МРЭО ГИБДД выпиской из реестра зарегистрированных прав автовладельцев.Кроме того,из содержания первого из названных документов усматривается,что в данное соглашениеусловие о привлечении в счет оплаты приобретаемого автомобиля денежных средствгражданской супруги Шмакова А.Ф. - Теплых Г.В.включено не было.В названномдокумента было отражено,что деньги продавцу в полном объеме передал непосредственнонаследодатель на момент подписания договора.

Предложенным Теплых Г.В.доказательством в подтверждение своей позиции,что требуемые денежные средства в сумме85 000рублей действительно передавались ею Шмакову А.В.,являются показания свидетелей Теплых Т.П.,Бушуевой М.С.,Нухрина П.В.Однако пояснения указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу прямого указания закона.Так,в соответствии со ст.ст.161,162Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение этого требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Кроме того,суд критически относится к показаниям названных лиц,учитывая и то,что Теплых Т.П.,Бушуева М.С.являются близкими для заявительницы людьми в силу родственных и дружеских отношений,в связи с чем заинтересованы в исходе дела в пользу Теплых Г.В.Нухрин П.В.же,указывая в себя качестве продавца спорного автомобиля,документы,свидетельствующие о наличии у него подобного статуса,суду не представил,в то время как в договоре купли-продажи в качестве лица,производящего отчуждение транспортного средства,поименован ФИО13Более того,никто из названных свидетелей непосредственно при передаче денежных средств заявительницей Шмакову А.Ф.не присутствовал.

То обстоятельство,что согласно информации,отраженной в сберегательной книжке истицы,Теплых Г.В.накануне совершения сделки по приобретению транспортного средства,сняла со счета85 000рублей,также не может быть признано судом в качестве достаточного доказательства существования долговых обязательств.Это обусловлено тем,что полученная истицей сумма могла быть израсходована на иные цели,чем указанные ею в исковом заявлении.Убедительные сведения (документы,иные средства доказывания) о том,что данная сумма предназначалась именно для передачи Шмакову А.Ф.для покупки автомобиля,отсутствуют.

При таких обстоятельствах,посколькуТеплых Г.В.не представлено доказательств,с достаточной достоверностью свидетельствующих о привлечениинаследодателемдля приобретения спорноготранспортного средства принадлежащих ейденежных средств,суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплых Галины Васильевны к Шмакову Евгению Анатольевичу,Шмаковой Ирине Анатольевне,Шмаковой Клавдии Матвеевне,Шмаковой Надежде Викторовне о взыскании суммы,судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца Грибачева Е.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Заяц Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Г.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Теплых Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а так же штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 августа 2016 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом <данные изъяты> от 22 августа 2016 года, согласно которого истец застраховала у ответчика риски по ущербу дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма была определена сторонами в размере 60000 рублей, в связи с чем, оплатил ответчику страховую премию за страховые риски – вариант страхования 1 в размере 1308 рублей, что подтверждается копией полиса и квитанцией на получение страховой премии от 22 августа 2016 года. 21 мая 2017 года произошел страховой случай в виде пожара, в результате которого застрахованное имущество – дачный дом по адресу: <адрес>, был уничтожен полностью. В связи с чем, 23 мая 2017 года истец Теплых Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей. 15 июня 2017 года в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовн...

...ого дела ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края от 01 июня 2017 года следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции изготовления электрооборудования, в связи с чем, наступившее событие не входит в состав застрахованных рисков. Стоимость застрахованного имущества составила 60000 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда, которую она определила в размере 3000 рублей, а так же штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истица Теплых Г.В. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Грибачева Е.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Заяц Н.С. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основаниях, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «МРСК Сибири», СНТ «Парус» в суд своих представителей не направили, были уведомлены о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Теплых Г.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что Теплых Г.В. имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Теплых Г.В. имеет дачный домик. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между Теплых Г.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от 22 августа 2016 года, согласно которому истец застраховал у ответчика риски по ущербу дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма была определена сторонами в размере 60000 рублей, в связи с чем, оплатил ответчику страховую премию за страховые риски – вариант страхования 1 в размере 1308 рублей, что подтверждается копией полиса и квитанцией на получение страховой премии от 22 августа 2016 года.

При этом, сторонами не оспаривалась стоимость дачного домика в размере 60000 рублей, определенная на момент заключения договора страхования, поскольку ответчиком производилась определение страховой стоимости указанного домика. В настоящее время произвести оценку данного домика не представляется возможным, поскольку он полностью уничтожен пожаром. Поэтому суд принимает стоимость дачного домика, принадлежащего истцу, согласованную на момент заключения договора страхования в сумме 60000 рублей.

Страхование по варианту 1 в соответствии с Правилами № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» включает в себя защиту имущества, в том числе на случай наступления пожара (п. 3.3.1.1 правил), включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (п. 3.3.1.1.1); неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) (п. 3.3.1.1.2); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (п. 3.3.1.1.3); перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи (п. 3.3.1.1.4); неосторожного обращения с огнем или пиротехникой (п. 3.3.1.1.5); распространения огня с соседних территорий (п. 3.3.1.1.6); неконтролируемого процесса горения, стихийного возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования (п. 3.3.1.1.7); удара молнии (п. 3.3.1.1.8); пала травы/мусора (п. 3.3.1.1.9); поджога (п. 3.3.1.1.10); иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п. 3.3.1.1.11). За исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В судебном заседании также установлено, что 21 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество – дачный дом по адресу: <адрес>, был уничтожен полностью. Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5 от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара указан недостаток конструкции изготовления электрооборудования.

23 мая 2017 года истец Теплых Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей. 15 июня 2017 года в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края от 01 июня 2017 года следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции изготовления электрооборудования, в связи с чем, наступившее событие не входит в состав застрахованных рисков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, проводивший дознание по факту пожара и устанавливавший причину пожара, суду пояснил, что причиной пожара стал скачек напряжения, в результате которого из-за недостатка конструкции счетчика возник пожар. К данному заключению он пришел, поскольку остальные основные причины возникновения пожаров были исключены. При этом, вина истца исключается. Так же пояснил, что им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была указана причина пожара как скачек напряжения, поскольку ввиду отсутствия в том районе подстанции способной зарегистрировать скачек напряжения, сам факт скачка напряжения отследить невозможно даже путем проведения экспертизы. Между тем возгорание счетчика могло произойти только в результате скачка напряжения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом пояснений специалиста ФИО5, полагает, что причиной пожара явился скачек напряжения, который в результате недостатка конструкции изготовления электросчетчика привел к возникновению пожара и уничтожению застрахованного имущества. Учитывая, что из пояснений ФИО5 следует, что установить причину пожара путем проведения экспертизы не представится возможным, в связи с отсутствием в районе подстанции, которая могла бы зарегистрировать скачек напряжения, а также уничтожения пожаром полностью электросчетчика, суд полагает нецелесообразным назначение по делу экспертизы.

Таким образом, учитывая, что вариантами аварийных режимов работы электросетей являются: короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и др., то суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная и установленная в ходе судебного следствия причина пожара застрахованного имущества входит в перечень причин пожара и относится к п.п. 3.3.1.1.1 и 3.3.1.1.2 Правил № 167 добровольного страхования ООО «Росгосстрах» и соответственно относится к страховым рискам, застрахованным истцом Теплых Г.В. в соответствии с договором от 22 августа 2016 года, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в определенном договоре размере равном 60000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы Теплых Г.В. в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Теплых Г.В. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 69680 рублей (60000 рублей + 1000 рублей) х 50 % / 100 = 30500 рублей.

Однако суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Теплых Г.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Теплых Г.В. сумму страхового возмещения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года