Семерникова Галина Анатольевна

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2023-004672-04

дело № 33-14689/2024

№ 2-542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерниковой Г.А. к Шевченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шевченко И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Семерникова Г.А. обратилась в суд с иском к Шевченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 22.06.2021 истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представление ее интересов при заключении договора купли-продажи квартиры истца.

На основании указанной доверенности Шевченко И.В. 30.06.2021 заключила договор купли-продажи квартиры истца с СИС Согласно указанному договору стоимость квартиры составила 2 550 000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием банковской ячейки.

Также на основании вышеуказанной доверенности Шевченко И.В. 30.06.2021 заключила с ПАО «Сбербанк» договор аренды индивидуального сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности СИС на квартиру истца. Однако ответчик денежные средства истцу не ...

...передала.

17.10.2023 Семерникова Г.А. направила Шевченко И.В. требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Семерникова Г.А. просила суд взыскать с Шевченко И.В. неосновательное обогащение в размере 2 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2024 исковые требования Семерниковой Г.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Шевченко И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что факт передачи вырученных от продажи квартиры денежных средств ответчиком истцу подтверждается показаниями свидетелей. Апеллянт обращает внимание, что косвенным подтверждением получения истцом от ответчика денежных средств является продолжительных срок обращения Семерниковой Г.А. с иском после спорных событий. По мнению автора жалобы, движение денежных средств по счету истца также является подтверждением получения ее денежных средств от ответчика. При этом факт получения вносимых истцом на свой счет денежных средств от супруга, не подтвержден. Апеллянт отмечает, что судом не исследован материал проверки по обращению Семерниковой Г.А. по факту хищения у нее денежных средств в сумме 2 550 000 руб. Апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шевченко И.В., представителя Семерниковой Г.А, - Иванова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 Семерникова Г.А. выдала Шевченко И.В. нотариально удостоверенную доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представление интересов истца при заключении договора купли-продажи квартиры истца. Также указанной доверенностью ответчику было предоставлено право заключения и подписания договора аренды индивидуального банковского сейфа, с правом доступа к индивидуальной банковской ячейке, с правом закрытия банковской ячейки, с правом изымать содержимое из банковской ячейки.

На основании указанной доверенности от 22.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.06.2021 между Шевченко И.В. и СИС заключен договор купли-продажи квартиры истца. В соответствии с данным договором стоимость квартиры в размере 2 550 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием банковской ячейки.

Также на основании указанной доверенности Шевченко И.В. 30.06.2021 с ПАО «Сбербанк» заключен договор аренды индивидуального сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии 05.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности СИС на квартиру истца.

06.07.2021 денежные средства в размере 2 550 000 руб. были изъяты Шевченко И.В. из банковской ячейки.

Договор аренды индивидуального сейфа от 30.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут ответчиком.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена СИС(покупатель квартиры), которая пояснила, что денежные средства в размере 2 550 000 руб. были изъяты из банковской ячейки Шевченко И.В. Только СИС и Шевченко И.В. спускались в хранилище, Шевченко И.В. положила денежные средства в свою сумочку, которую держала подмышкой. Семерникову Г.А. свидетель никогда не видела.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей КЛВ, которая показала, что истец 06.07.2021 присутствовала в банке и денежные средства находились у истца, когда стороны и свидетель сели в машину, ААГ, которая также показала, что истец спускалась в банковскую ячейку вместе с ответчиком и СИС, при этом ААГ рассказывала о событиях 30.06.2021, тогда как в этот день денежные средства закладывались в банковскую ячейку, а также ЧМС, которая дала показания аналогичные показаниям КЛВ

Вместе с тем, судом установлено, что КЛВ является родной сестрой Шевченко И.В., ААГ и ЧМС знакомыми ответчика, в связи с чем показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции критически.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2021, заключенного между Шевченко И.В. и СИС, в связи, с чем с Шевченко И.В. в пользу Семерниковой Г.А. взыскана сумма 2 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства передачи вырученных от продажи квартиры денежных средств истцу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом письменных доказательств факта передачи указанных денежных средств от ШИВ Семерниковой Г.А. в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей стороны ответчика не подтверждают факт передачи денежных средств, поскольку не подтверждены в совокупности письменными доказательствами, что противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ, кроме того, как отмечено судом первой инстанции свидетели стороны ответчика являются ее знакомыми, что вызывает сомнения в объективности их показаний.

Также доводы апелляционной жалобы о зачислении истцом на свой счет денежных средств являются несостоятельными в отсутствие доказательств получения соответствующих денежных средств от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024г.

Дело № 2-542/2024

УИД № 61RS0010-01-2023-004672-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Семернико­вой ФИО16 и ее адвоката Иванова А.А., представителя ответчика Шушвалова Р.В., рас­смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерниковой ФИО17 к Шевченко ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семерникова ФИО19 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Шевченко ФИО20 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения

Согласно исковому заявлению 22.06.2021 истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность № 61АА7973688 на представление интересов истца при заключении договора купли-продажи квартиры истца.

На основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила договор купли-продажи квартиры истца с покупателем Следниковой И.С.. Согласно пункту 2.3.1 стоимость квартиры в размере 2550000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием банковской ячейки.

Также на основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила с ПАО «Сбербанк» договор аренды индивидуального сейфа № 5221-733-000137415.

05.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности След­никовой ФИО21. на квартиру истца. Однако ответчик денежные средства истцу не пере­дала.

17.10.2023 истец направила требование ответчику о возврате денежных ...

...средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 550000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей.

Истец и ее представитель Иванов А.А. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Согласно позиции истца она состояла в дружеских отношениях с ответ­чиком, поэтому долгое время верила ответчику, что денежные средства будут возвра­щены. Потом истец узнала, что она не единственный обманутый клиент ответчика. На­личные денежные средства, которые регулярно вносились на счет истца, были получены от супруга, который за указанный период времени продал несколько объектов недви­жимости. В день передачи денежных средств истец в банке не присутствовала.

Ответчик в судебное заедание не явилась, извещена о времени и месте судеб­ного заседания.

Представитель ответчика Шушвалов Р.В. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Ответчик пояснил, что истец 06.07.2021 спускалась в хранилище бан­ковской ячейки и лично забрала денежные средства в присутствии покупателя, ответ­чика и сотрудника банка. Ответчик спускалась в банковскую ячейку без сумок и паке­тов. Денежные средства истец вносила на свою банковскую карту частями, так как о продаже квартиры не знал супруг истца.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО22 и ранее допрошенных ФИО23., исследовав мате­риалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще­ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неоснова­тельного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во испол­нение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требую­щее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуще­ство в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неоснователь­ного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие за­конных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность дока­зать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что 22.06.2021 истец выдала ответчику нотариально удосто­веренную доверенность № 61АА7973688 на представление интересов истца при заклю­чении договора купли-продажи квартиры истца. Также доверенностью было предостав­лено право заключения и подписания договора аренды индивидуального банковского сейфа, с правом доступа к индивидуальной банковской ячейке, с правом закрытия бан­ковской ячейки, с правом изымать содержимое из банковской ячейки.

На основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила договор купли-продажи квартиры истца с покупателем ФИО24 Согласно пункту 2.3.1 стоимость квартиры в размере 2550000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием банковской ячейки.

На основании доверенности от 22.06.2021 № 61АА7973688 ответчик 30.06.2021 заключила с ПАО «Сбербанк» договор аренды индивидуального сейфа № 5221-733-000137415, что не оспаривается сторонами.

05.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности След­никовой И.С. на квартиру истца.

06.07.2021 денежные средства в размере 2550000 рублей были изъяты из банков­ской ячейки.

Договор аренды индивидуального сейфа от 30.06.2021 № 5221-733-000137415 расторгнут ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается документами ПАО «Сбербанк».

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 денежные средства в размере 2550000 рублей были изъяты из банковской ячейки ответчиком. Только свидетель и ответчик спускались в хранилище. Ответчик положила денежные средства в свою су­мочку, которую держала подмышкой. Истца, который присутствует в судебном заседа­нии, свидетель никогда не видела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание кото­рой сле­дует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Кон­ституции Рос­сийской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих прин­цип состязательности и рав­ноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные пра­вовые послед­ствия.

Показания свидетелей стороны ответчика суд оценивает критически. Свидетель ФИО26 которая показала, что истец 06.07.2021 присутствовала в банке и денеж­ные средства находились у истца, когда стороны и свидетель сели в машину, является родной сестрой ответчика. Свидетель ФИО27 который был знакомым мужа ответчика, также показала, что истец спускалась в банковскую ячейку вместе с ответчи­ком и ФИО28 Однако свидетель рассказывал о событиях 30.06.2021, тогда как в этот день денежные средства закладывались в банковскую ячейку. Свидетель ФИО29 которая дала показания аналогичные показаниям ФИО30 также является знакомой ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что именно ответчик заключила договор аренды индивидуального сейфа, изъяла денежные средства из индивидуального сейфа в присутствии свидетеля, расторгла договор аренды индиви­дуального сейфа. При этом истец представила доказательства того, что у нее имелись денежные средства от продажи личной недвижимости и недвижимости ее супруга, ко­торые и вносились регулярно истцом на свой банковский счет.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в раз­мере 20950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семерниковой ФИО31 (ИНН № к Шевченко ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шевченко ФИО33 в пользу Семерниковой ФИО34 неосновательное обогащение в размере 2550000 (два миллиона пятьсот пять­десят тысяч) рублей.

Взыскать с Шевченко ФИО35 в пользу Семерниковой Галины Ана­тольевны государственную пошлину в размере 20950 (двадцать тысяч девятьсот пять­десят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.