Семеряк Александр Юрьевич

Дело № 2-5599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Семеряк А.Ю. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя САА.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении) данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Семеряк А.Ю. п. 13.9 правил дорожного движения, управлявшим автомобилем <данные изъяты> В действиях водителя САА нарушений нет.

На момент события <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Указанное ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» было признано страховым случаем. Согласно экспертного заключения № «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 417781 рубль 00 коп.

По заявлению страхователя <данные изъяты>, сумма в размере 405432 руб. 00 коп. была перечислена СТО ООО «Евразия плюс» в счет ремонта автомобиля, сумма в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, а также 9800 руб. в счет оплаты за автошину, согласно условиям договора, итого 416232 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», истец обратился с предложением возместить причиненный ущерб в размере 120 000 руб. ООО Страховая ко...

...мпания «Цюрих» добровольно возместило ущерб в размере 120 000 руб. Однако сумма страхового возмещения превышает размер установленный законом (416232-120000=296232) сверх лимита ответственности.

Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке денежную сумму в размере 296232 руб.

Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В настоящее время ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с Семеряк А.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 296232 рубль 00 коп; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6162 рублей 32 коп.

В судебное заседание представитель истца Остапенко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению страхователя <данные изъяты>, сумма в размере 405432 руб. 00 коп. была перечислена СТО ООО «Евразия плюс» в счет ремонта автомобиля, сумма в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, а также 9800 руб. в счет оплаты за автошину, согласно условиям договора, итого 416232 руб., что подтверждается платежными поручениями. Вина ответчика доказана. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», истец обратился с предложением возместить причиненный ущерб в размере 120 000 руб. ООО Страховая компания «Цюрих» добровольно возместило ущерб в размере 120 000 руб. Однако сумма страхового возмещения превышает размер установленный законом (416232-120000=296232) сверх лимита ответственности.

Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке денежную сумму в размере 296232 руб., однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Ответчик Семеряк А.Ю. исковые требования не признал. Считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, при этом с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Стоимость ущерба в суде не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и САА был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего САА

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семеряк А.Ю. на <адрес> управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> путь, выполняя левый поворот на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением САА, который двигался слева по главной дороге <адрес>, имея преимущество в движении. Тем самым, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Семеряк А.Ю. установлена.

Доказательств свидетельствующих о том, что САА нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался, как утверждает ответчик, по встречной полосе в материалах дела не имеется. В объяснениях данных участниками дорожно-транспортного происшествия на такие события стороны не указывали, из схемы дорожно-траспортного происшествия это не следует.

ДД.ММ.ГГГГ САА обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. Указанное ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» было признано страховым случаем. Согласно экспертного заключения № «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 417781 руб. (л.д. 18-23).

Как следует из материалов дела, САА воспользовался услугой «форма возмещения» - «натуральная» (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия», САА выполнены работы на сумму 405432 руб. (л.д. 33-35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумму 405432 руб. ООО «Евразия плюс» (л.д. 44).

Кроме того, в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 46), а также 9800 руб. в счет оплаты за автошину (л.д.45) в общем размере 10800 руб. были перечислены ОСАО «Ингосстрах» САА (л.д. 48).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Семеряк А.Ю. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».

ООО Страховая компания «Цюрих» добровольно возместило ущерб в размере 120 000 руб. Однако сумма страхового возмещения превышает размер установленный законом (416232-120000=296232) сверх лимита ответственности.

Таким образом, в порядке суброгации к СПАО «Иногосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии и оставшаяся сумма в размере 296232 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Семеряк А.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), истцом оплачена государственная пошлина в размере 6162 руб.32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеряк А.Ю. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 296232 рубля, расходы по госпошлине 6162 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

№ 1 – 58 / 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Омск 23 января 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С.,

подсудимого Семеряк А.Ю.,

защитника – адвоката Тороповой Т.А., предъявившей удостоверение № 276 и ордер № 34686,

потерпевшего М. ,

при секретаре Моруз В.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Семеряк А.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семеряк А.Ю. обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около торгового киоска <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного употребления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к рядом стоящему холодильному шкафу «<данные изъяты>», оборудованному и предназначенному для хранения в ночное время безалкогольных напитков, где руками сорвал левую створку металлической двери, в результате чего повредил стеклянную дверь, отчего она открылась и незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил безалкогольные напитки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъят...

...ы>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Семеряк А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действия виновного квалифицированы следствием по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Семеряк А.Ю. в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявлял о своем раскаянии, возмещении ущерба. Сообщил, что после совершения преступления окончил обучение в ВУЗе, прошел службу в армии, написал явку с повинной. С потерпевшим после возмещения ущерба померился. Просит поверить, что больше преступлений не совершит и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения адвокат заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон – потерпевшего и обвиняемого, они оба желают этого, ущерб по делу возмещен, ее подзащитный ранее не судим и изменил свое поведение после 2010 года, характеризуется исключительно положительно.

Потерпевший М. , поддержал ходатайство защитника и заявил, что желал бы примириться с обвиняемым. Весь ущерб ему возмещен и он согласен на прекращение дела за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного защитником, поддержанного подсудимым и потерпевшим, ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

После исследования в судебном заседании данных о личности подсудимого, его явки с повинной, существа обвинения, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон – потерпевшего и обвиняемого, они оба желают этого, ущерб по делу возмещен. Семеряк А.Ю. ранее не судим. После совершение инкриминируемых действий изменил свое поведение: получил высшее образование, прошел срочную службу в ВС РФ, характеризуется исключительно положительно, возместил ущерб и написал явку с повинной. Препятствий для прекращения дела по данному основанию не имеется, как и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поддержанного всеми участниками процесса.

Учитывая вышеизложенное, требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ о возможности прекращения дела за примирением сторон - потерпевшего и обвиняемого, суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения заявленного ходатайства – прекращении уголовного дела в отношении Семеряка А.Ю. за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Семеряк А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - потерпевшего и обвиняемого, удовлетворив заявленное ходатайство по данному поводу.

Меру пресечения Семеряк А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук