Семещенко Олег Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6268/2025

№ 2-01/163/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 24MS0163-01-2021-003173-22 по иску Семещенко Олега Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Семещенко Олега Александровича – Лаврентьева Максима Дмитриевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2024 г.,

установил:

Семещенко О.А. обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением собственника Семещенко О.А., ответственность которого застрахована в компании АО «СОГАЗ», и автомобиля Great Wall, под управлением Сурина А.Н., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате нарушения ПДД РФ водителем Суриным А.Н. были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Corolla.

24 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, на основании которого 14 января 2020 г. ответчик выдал направление на ремонт на станцию СТОА ООО «АВТОНОМИЯ». 29 марта 2021 г. истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» для проведения восстановительного ремонт...

...а.

19 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией ввиду некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА не были установлены оригинальные запчасти в силу требований Единой методики. Более того, поврежденный передний бампер был явно не заменен на новый, а отремонтирован, что является грубым нарушением Единой методики. Просил организовать восстановительный ремонт, а также произвести расчет суммы, необходимой для устранения дефектов некачественного ремонта.

18 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить ущерб в размере 74529 рублей 60 копеек, ответчик рассмотрев претензию, выдал направление для устранения недостатков восстановительного ремонта. Решение финансового уполномоченного взыскана стоимость устранения дефектов в размере 1 785 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74529 рублей 60 копеек, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 января 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 февраля 2024 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Семещенко О.А. взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 18967 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 532 рублей 65 копеек, штраф в сумме 8 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 919 рублей 01 копейка, в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12084 руб. 80 коп.

С Семещенко О.А. в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43915 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Семещенко О.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 15 января 2024 г. отменено, принять новое решение.

С АО «СОГАЗ» в пользу Семещенко О.А. взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 19 106 рублей, штраф в сумме 9 553 рубля, в возмещение судебных расходов взысканы 6630 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семещенко О.А. отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 080 рублей.

С Семещенко О.А. в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 920 рублей.

С АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 764 рубля.

В кассационной жалобе представитель Семещенко О.А. – Лаврентьев М.Д. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», запасные части, установленные на автомобиль потерпевшего, являются запасными частями низкого качества и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. СТОА произвело некачественный ремонт, так как автомобиль не был возвращен в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности выводов суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением собственника Семещенко О.А., ответственность которого застрахована в компании АО «СОГАЗ», и автомобиля Great Wall, под управлением Сурина А.Н., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурина А.Н., допустившего нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

14 января 2020 г. страховщиком АО «СОГАЗ» было выдано истцу направление на ремонт автомобиля Toyota Corolla, на СТОА ООО «АВТОНОМИЯ».

28 апреля 2021 г. ответчик перечислил в СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» денежные средства за ремонт в размере 42 223,50 рублей.

19 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном восстановительном ремонте автомобиля, ссылаясь на необоснованность использования при ремонте не оригинальных запасных частей. Также, передний бампер в нарушение Единой методики не был заменен на новый, а отремонтирован, в связи с чем просил произвести выплату устранения последствий некачественного ремонта в размере 74 529,60 рублей.

24 августа 2021 г. по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлен некачественный ремонт.

25 августа 2021 г. ответчик направил истцу письмом направление на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 74 529,60 рублей, юридических расходов 9 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2021 г. требования удовлетворены частично, взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом в размере 1 785 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным получено заключение эксперта «Бюро независимой экспертизы «Эксперт +» от 13 октября 2021 г., согласно которому операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства с учетом характера повреждений применены обоснованно, необоснованные операции, методы и технологии отсутствуют; объем ремонтных работы выполнен не в полном объеме, с нарушением технологий восстановительного ремонта крыла переднего правого и бампера переднего, которые установлены с нарушением технологических зазоров относительно смежных элементов; фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта по техническим характеристикам, а также соответствуют законодательству РФ о безопасности дорожного движения; не соответствуют заявленному исполнителем ремонта ремонтные работы крыла переднего правого и бампера переднего, которые установлены с нарушением технологических зазоров относительно смежных элементов; недостатки являются устранимыми; стоимость устранения без учета износа определена в размере 1 785 рублей, с учетом износа – 1 800 рублей.

Согласно заключению ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта, определенная с использованием «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, без учета износа составила 74529,60 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт оценивал восстановительный ремонт повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированных в акте от 27 апреля 2021 г.

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» установлено, что при установке бампера переднего был использован бампер, выпущенный для Европейского рынка, тогда как необходимо было использовать деталь, предназначенную для внутреннего рынка Японии. На замененной детали крыла переднего правого установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия. Иных дефектов не обнаружено. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на дату ДТП, необходимо произвести замену и окраску бампера переднего, и снятие/установку, окраску переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20891 рублей без учета износа комплектующих деталей и в размере 17351,50 рублей с учетом износа комплектующих деталей. Также эксперт сделал выводы, что установка новых неоригинальных запчастей не регламентируется требованиями единой методики. При этом установка новой «не оригинальной» сертифицированной запчасти не противоречит положениям пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 17 октября 2023 г., произведенный в СТОА ООО «Автономия» восстановительный ремонт не соответствует положениям п.7.2.1 Единой методики №432-п от 19.09.2014, поскольку были установлены неоригинальные запчасти заведомо низкого качества, так как их стоимость составляет менее 30 процентов минимальной цены оригинальной запасной части. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой в размере 87 074 рублей без учета износа, и в размере 49 120 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, пункта 17, 21, абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, в частности, замены бампера, покраска, снятие установка переднего правого переднего крыла и его окраски в сумме 18 967 рублей, с учетом взысканной суммы решением финансового уполномоченного.

Отменяя решение мирового судьи ввиду нарушения норм процессуального права, а именно не привлечения к участию в деле СТОА ООО «АВТОНОМИЯ», организации, осуществившей ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика расходов по устранению недостатков выполненного ремонта транспортного средства, а также штрафа и судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при восстановительном ремонте СТОА были допущены дефекты в виде установки бампера, а также дефекты лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, стоимость устранения недостатков работ составила 20891 руб., с учетом взысканной суммы финансовым уполномоченным, в пользу истца взыскана сумма в размере 19106 руб.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор ссылается на ненадлежащее качество проведенного СТОА восстановительного ремонта, так как автомобиль не был возвращен в состояние, в котором он находился до ДТП, поскольку при ремонте были использованы неоригинальные детали.

Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из анализа приведенных положений закона следует наличие запрета на использование при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, в течение двух лет с года их выпуска.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование при ремонте запасных частей, содержащихся в справочниках РСА, не противоречит положениям Единой методики.

При этом факт использования при проведении ремонта новых неоригинальных сертифицированных деталей и запасных частей никем из сторон не оспаривался.

Также следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер некачественно выполненных ремонтных работ, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 17 октября 2023 г.

Приходя к выводу о несоответствии деталей, используемых при ремонте автомобиля истца, эксперт ссылается на главу 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), между тем положения главы 7, в том числе пункта 7.2.1 Единой методики применяются при формировании цен РСА с целью указания их в справочниках, и не могут являться критерием для определения качества используемых при ремонте деталей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ влекут отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семещенко Олега Александровича – Лаврентьева Максима Дмитриевича. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Мировой судья ФИО2

11-87/2024 24MS0163-01-2021-003173-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Литвиненко К.Ю.,

с участием представителя истца Лаврентьева М.Д.,

представителя ответчика Ермолаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Семещенко О.А. – Шелепова И.А., на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Семещенко Олега Александровича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семещенко О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 74529 рублей 60 копеек, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 9000 рублей, по оплате юридических услуг 16000 рублей, потовых расходов 500 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Toyota Corolla, под управлением собственника Семещенко О.А., ответственность которого застрахована в компании АО «СОГАЗ» и Great Wall под управлением водителя Сурина А.Н. ответственность которого была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».

В результате нарушения ПДД РФ водителем Суриным А.Н. были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Cor...

...olla, а истцу, как собственнику материальный ущерб.

24.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 14.01.2020г. ответчик выдал направление на ремонт на станцию СТОА ООО «АВТОНОМИЯ». 29.03.2021г. истец передал поврежденное ТС на СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» для проведения восстановительного ремонта. 19.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал свое несогласие с качеством проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, и указал, что СТОА не были установлены оригинальные запчасти, как того требует Единая методика. Более того, поврежденный передний бампер был явно не заменен на новый, а отремонтирован, что является грубым нарушением Единой методики. В результате этого истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, а также просил произвести расчет суммы, необходимой для устранения дефектов некачественного ремонта.

Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и, согласно расчетам экспертного заключения ООО «КрасЮрист» №, стоимость устранения недостатков, причиненных вследствие проведенного некачественного ремонта, была определена в размере 74529 рублей 60 копеек.

18.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить ущерб в размере 74529 рублей 60 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9000 рублей.

24.08.2021г. ответчиком был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлен некачественный ремонт. 25.08.2021г. ответчик выдал направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

24.09.2021г. истец направил обращение № на рассмотрение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскание стоимости причиненного ущерба вследствие некачественного ремонта, убытков по оплате независимой экспертизы и убытков по оплате юридических услуг.

24.10.2021г., рассмотрев обращение №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии нарушений в действиях ответчика и взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1785 рублей.

Ответчик решение омбудсмена в законные сроки не исполнил.

Поскольку истец не согласен с решением омбудсмена, он вынужден понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Решением мирового судьи от 15.01.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.02.2024 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семещенко Олега Александровича расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 18967 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, судебные (в том числе почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг) расходы в сумме 3532 рублей 65 копеек, штраф в сумме 8000 рублей, всего 35499 рублей 65 копеек. Взысканы с АО «СОГАЗ» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 919 рублей 01 копейка, в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12084 рубля 80 копеек. С Семещенко Олега Александровича в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43915 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований Семещенко Олега Александровича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказано.

Представитель истца Семещенко О.А. Шелепов И.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку суд допустил неверное ошибочное истолкование норм права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения п.7.2.1 Единой методики, и необоснованно отклонил заключение дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьев М.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив дополнительно, что организованный ответчиком ремонт осуществлен некачественно по той причине, что СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» использовала для ремонта хотя и новые, но некачественные запасные части, стоимость которых ниже 30% стоимости новых оригинальных запасных частей, которые подлежали замене при ремонте. Указанное в силу положений п. п.7.2.1 Единой методики свидетельствует о некачественности ремонта. Поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы содержат данные о стоимости восстановительного ремонта по устранению данного недостатка, составляющую 87074 руб., представитель истца Лаврентьев М.Д. просил решение отменить, и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на некачественность произведенного СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» ремонта.

Вместе с тем, СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» являющееся организацией, осуществившей ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2024 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено СТОА ООО «АВТОНОМИЯ».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного исследования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Семещенко О.А., ответственность которого застрахована в компании АО «СОГАЗ» и Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сурина А.Н., ответственность которого была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурина А.Н., допустившего нарушения п.8.4 ПДД РФ, что установлено постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 22.12.2019, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

14.01.2020г. ответчик АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОНОМИЯ».

29.03.2021г. истец передал поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «АВТОНОМИЯ».

28.04.2021 ответчик перечислил в СТЬОА ООО «АВТОНОМИЯ» денежные средства за ремонт в размере 42223,50 рублей.

19.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на некачественно проведённый восстановительного ремонт, ссылаясь на необоснованность использование при ремонте не оригинальных запасных частей. Также, по его мнению, поврежденный передний бампер был явно не заменен на новый, а отремонтирован, что является грубым нарушением Единой методики. В результате этого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы для устранения последствий некачественного ремонта в размере 74529,60 рублей, и возврате расходов по составлению экспертизы.

24.08.2021 по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлен некачественный ремонт.

25.08.2021 ответчик направил истцу письмом направление на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере 74529,60 рублей, юридических расходов 9000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2021 требования удовлетворены частично, взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом в размере 1785,00 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным получено заключение эксперта «Бюро независимой экспертизы «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства с учетом характера повреждений применены обоснованно, необоснованные операции, методы и технологии отсутствуют; объем ремонтных работы выполнен не в полном объеме, с нарушением технологий восстановительного ремонта крыла переднего правого и бампера переднего, которые установлены с нарушением технологических зазоров относительно смежных элементов; фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта по техническим характеристикам, а также соответствуют законодательству РФ о безопасности дорожного движения; не соответствуют заявленному исполнителем ремонта ремонтные работы крыла переднего правого и бампера переднего, которые установлены с нарушением технологических зазоров относительно смежных элементов; недостатки являются устранимыми; стоимость устранения без учета износа определена в размере 1785 рублей, с учетом износа - 1800 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, определенная с использованием «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, без учета износа составила 74529,60 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт оценивал восстановительный ремонт повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированных в акте от 27.04.2021.

При рассмотрении иска по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по материалам дела, установлено, что при установке бампера переднего был использован бампер, выпущенный для Европейского рынка, тогда как необходимо было использовать деталь, предназначенную для внутреннего рынка Японии. На замененной детали крыла переднего правого установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия. Иных дефектов не обнаружено. Таким образом, эксперт сделал выводы, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести замену и окраску бампера переднего и снятие/установку, окраску переднего правого крыла. Стоимость данного восстановительного ремонта была определена в размере 20891,00 рублей без учета износа комплектующих деталей и в размере 17351,50 рублей с учетом износа комплектующих деталей. Также эксперт сделал выводы, что установка новых неоригинальных запчастей не регламентируется требованиями единой методики. При этом установка новой «не оригинальной» сертифицированной запчасти не противоречит положениям и. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой вопросов о соответствии произведенного ремонта требованиям единой методики и о соответствии положениям и.7.2.1 единой методики использованных при ремонте стоимости неоригинальных запчастей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный в СТОА ООО «Автономия» восстановительный ремонт не соответствует положениям п.7.2.1 Единой методики №432-п от 19.09.2014 поскольку были установлены неоригинальные запчасти заведомо низкого качества, так как их стоимость составляет менее 30 процентов минимальной цены оригинальной запасной части. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой в размере 87074,00 рублей без учета износа, и в размере 49120,00 рублей с учетом износа.

Оценивая доводы истца о том, что произведенный восстановительный ремонт не соответствует требованиям п.7.2.1 Единой методики, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Единой методики) предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Главой 7 Единой методики, предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В п. 7.2.1 Единой методики, перечислены подходы и принципы формирования справочников. В том числе при формировании справочников запчастей предусмотрено, что исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при ремонте принадлежащего истцу транспортного средства СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» использовала неоригинальные новые сертифицированные запчасти.

Доводы истца о том, что их использование противоречит положениям п.7.2.1 Единой методики постольку, поскольку стоимость использованных запасных частей менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что стоимость использованных при ремонте истца запчастей автомобиля истца имеется в Справочниках РСА, при этом справочники РСА в данной части не оспорены и недействительными не признаны, а обязанность использования справочников РСА прямо предусмотрена Единой методикой. Таким образом, использование при ремонте запасных частей, содержащихся в справочниках РСА, не противоречит положениям Единой методики. В связи с этим выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из рыночных цен, судом отклоняются.

Также судом установлено, что при восстановительном ремонте СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» были допущены дефекты в виде установки бампера предназначенного для автомобиля, выпущенного для Европейского рынка, тогда как необходимо было использовать деталь, предназначенную для внутреннего рынка Японии, в связи с чем необходимо произвести замену и окраску бампера переднего. Кроме того на замененной детали крыла переднего правого установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем необходимо произвести снятие/установку, окраску переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта данных дефектов определена в заключении эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20891,00 рублей без учета износа.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 24.10.2021г. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в сумме 1785 рублей исполнено, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненного ремонта транспортного средства за вычетом указанной суммы, т.е. 19106 рублей из расчета: 20891,00 -1785.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, сумма штрафа составит 9553 рубля, исходя из расчета: 19106 рублей х50%. Оснований для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.02.2020 № 1702/2020 истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: 2000 рублей - устная юридическая консультация, 2000 рублей - составление претензии от 19.05.2021, 2000 рублей - представительство в страховых и экспертных организациях, 2000 рублей - формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному, 2000 рублей - присутствие на осмотре транспортного средства при оценке ущерба, 2000 рублей - составление претензии (от 18.08.21г.), 1000 рублей - подача документов (за данную услуг было оплачено 3 000 рублей за подачу двух претензий от 19.05.21г. и 18.08.21, подача искового заявления третьим лицам), 4000 рублей - составление искового заявления, 4000 рублей - представительство в суде первой инстанции, 1000 рублей - составление ходатайства. Оплата подтверждается квитанциями от 18.08.2021 и от 15.11.2021. Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 500 рублей. Суд находит данные расходы относимыми и разумными по настоящему делу с учетом его сложности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем удовлетворяет данные требования частично.

Так, исковые требования заявлены в размере 74529 рублей 60 копеек, удовлетворены в размере 19106 рублей, то есть на 26%.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально и составляет 25500 рублей х 26% =6630 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная и дополнительная автотехнические экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Семещенко О.А. В материалы дела вместе с экспертными заключениями ООО «Оценщик» представлены ходатайства о взыскании расходов по проведению двух экспертиз в сумме 56000 рублей (28000 х 2), поскольку на момент готовности судебной экспертизы оплата не поступила.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на проведение экспертизы не возмещены, имеются основания для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с АО «СОГАЗ» в сумме 15080 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), с Семещенко О.А. в сумме 40920 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на досудебную экспертизу в сумме по составлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку они не были необходимыми, так как понесены до обращения за страховой выплатой и до вынесения решения финансового уполномоченного.

Так, согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом согласно положений ст.333.19 НК РФ, то есть 764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 15.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Семещенко Олега Александровича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 736035485) в пользу Семещенко Олега Александровича (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 19106 рублей, штраф 9553 рубля, в возмещение судебных расходов 6630 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семещенко Олегу Александровичу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 736035485) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15080 рублей.

Взыскать с Семещенко Олега Александровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40920 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 736035485) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 764 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024.

Копия верна.

Судья:

Копия

Дело № 2-1576/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семещенко О.А. к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Семещенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 70000 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 29750 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления назначалось на 11 января 2017 г., однако истец в судебное заседание не явился, в связи, с чем оно было отложено на 27 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года истец в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в судебное заседание также не явились, суд считает, что иск Семещенко О.А. к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании суммы, подлежит оставлению без рассмотрения...

....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Семещенко О.А. к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании суммы.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья А.В. Черных