Семешин Алексей Владимирович

УИД 78MS0048-01-2021-003780-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19853/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Семёшина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по делу № 2-18/2022-48 по иску Семёшина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон-Сервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установила:

Семёшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эталон-Сервис» о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет по отоплению за период его отсутствия с 28.05.2019 по 28.05.2020 и переплату в размере 8.940 руб. 72 коп. учесть на его лицевом счете в счет будущих платежей, взыскании с ответчика штрафа в размере 4.470 руб. 36 коп. за нарушение порядка расчета платы за отопление, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами в размере 675 руб. 56 коп. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания Эталон-Сервис». Согласно достигнутых с управляющей организацией договоренностей в течение отопительного сезона 2019-2020 годов, он, находясь в г. Владивостоке, оплачивал квитанции по отоплению посредством онлайн платежей, по нормативу. 28 мая 2020 года он переехал в Санкт-Петербург на постоянное место жительства. 06 июня 2020 года года он передал показания счетчиков управляющей домом, а также подал заявление на электронном сайте управляющей организации с просьбой сделать ему перерасчет платежей за период его отсутствия с 28.05.2019 по 28.05.2020. Через месяц ему был сделан перерасчет только по холодной и горячей воде, а по отоплению нет. Его обращения о перерасчете в адрес ответчика от 13.10.2020 и от 28.11.2020 остались без ответа. 11 декабря 2020 года им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием сделать перерасчет за период его отсутствия, на которую 12.02.2021 он получил ответ с отказом в перерасчете ввиду того, что показания счетчика по отоплению в его квартире не фиксировались. Однако это не соответствует действительности, поскольку все показания счетчика по отоплению отображены в квитанциях.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, на ООО «УК «Эталон-Сервис» возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» на лицевом счете, открытом на имя собственника жилого помещения по адресу: <адрес> – Семёшина А.В., за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 в размере 106 руб. 18 коп., с учетом указанной суммы на лицевом счете в счет будущих платежей.

С ООО «УК «Эталон-Сервис» в пользу Семёшина А.В. взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда 3.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 604 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Семёшину А.В. отказано.

С ООО «УК «Эталон-Сервис» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, истец Семёшин А.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «УК «Эталон-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Семёшин А.В. с 06.06.2019 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>) (согласно акту приема-передачи жилое помещение принято истцом 28.05.2019).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Эталон-Сервис».

11 декабря 2020 года истцом ответчику подана претензия, из содержания которой усматривается, что истцом 13.10.2020 по электронной почте подано ответчику заявление о производстве перерасчета по услуге «отопление» в период его отсутствия в Санкт-Петербурге с 28.05.2019 по 28.05.2020, ответ на которую не получен, перерасчет не произведен.

19 января 2021 года на указанную претензию истцу дан ответ, согласно которому в ЕПД за ноябрь 2020 года произведен расчет по показаниям квартиры №, полученным из электронной системы «КВАДО». Показания по ИПУ теплосчетчика не поступали для расчета отопления в ноябре, расчет произведен по нормативу. В расчете статьи «отопление» в ЕПД за декабрь 2020 года произведен расчет по поступившим показаниям теплосчетчика, произведен перерасчет ранее начисленного норматива. По состоянию на 18.12.2020 задолженность по лицевому счету № составляет 2.945 руб. 57 коп. с учетом переплаты, в том числе, начисление за декабрь 2020 года в сумме 2.945 руб. 28 коп. со сроком оплаты до 10.01.2020.

20 января 2021 года истец направил на имя генерального директора ООО «УК «Эталон-Сервис» жалобу, в которой сослался на то, что за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года им произведена оплата по услуге «отопление» в размере 11.739 руб., тогда как согласно показаниям счетчика оплате подлежала сумма 8.940 руб. 72 коп., в связи с чем истец просил произвести перерасчет по услуге «отопление» за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 и сумму переплаты в размере 8.940 руб. 72 коп. учесть в счет последующих начислений.

Согласно ответу генерального директора ООО «УК «Эталон-Сервис» от 02.02.2021 на жалобу истца, по начислениям коммунальной услуги «отопление» за период отопительного сезона 2019-2020 г.г. проведена дополнительная проверка достоверности переданных показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии, сверка поданных-принятых объемов, проверка показаний индивидуальных приборов учета. Показания ИПУ по квартире № не передавались и не фиксировались для расчетов, несоответствий не выявлено, начисления по отоплению произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, факты ошибочных начислений коммунальной услуги отопления не подтвердились, дополнительных перерасчетов не требуется.

12 февраля 2021 года истец направил генеральному директору ООО «Управляющая компания «Эталон-Сервис» заявление о нарушении прав и выплате штрафа, ссылаясь на то, что в период с 28.05.2019 по 28.05.2020 он проживал в другом регионе, оплачивал квитанции посредством онлайн платежей по выставленному нормативу, 06.06.2020 он передал показания счетчиков в управляющую компанию, просил произвести перерасчет, однако перерасчет по услуге «отопление» произведен не был, в связи с чем просил выплатить ему штраф в размере 50 % величины превышения начисленной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, выявленную переплату учесть в счет последующих платежей.

В апреле 2021 года ответчиком истцу был произведен перерасчет по услуге «отопление» в размере 3.268 руб. 07 коп., который учтен в квитанции за май 2021 года, также был произведен перерасчет на сумму 2.316 руб. 73 коп., который был учтен в квитанции за февраль 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.157 ЖК РФ, ст.395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, п.п.155(1)-155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), и исходил из того, что перерасчет платежей по отоплению исходя из показаний ИПУ ответчиком истцу произведен. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не учитывались отрицательные величины ОДН, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» на лицевом счете истца за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 в размере 106 руб. 18 коп.

Проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку перерасчета платежей взысканы с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2021 по 07.02.2022 в размере 284 руб. 93 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой установлен в 3.000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за услугу «отопление» в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, суды исходили из того, что содержание претензия истца не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 155(1) Правил, в связи с чем оснований для выплаты штрафа на основании данной претензии у ответчика не возникло.

Поскольку штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен специальным законом (ч.6 ст.157 ЖК РФ), положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применяются и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ взысканы почтовые и транспортные расходы на общую сумму 604 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Семёшин А.В. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отказ в иске о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.157 ЖК РФ был обусловлен не отсутствием со стороны ответчика нарушений при рассмотрении заявлений истца о производстве перерасчета платежей за отопление, а несоблюдением самим истцом требований п.115(1) Правил при обращении к ответчику с заявлением о выплате штрафа.

При этом, как правильно указано судами, истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о выплате ему штрафа в установленном п.155(1) Правил порядке.

Доводы истца о неправильном расчете судами процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. Дата начала начисления таких процентов определена судами как 11.01.2021 (по истечении месяца с момента поступления письменного обращения истца о производстве перерасчета - 11.12.2020). Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с письменной претензией о производстве перерасчета ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёшина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Кривенко О.А.

Дело № 11-60/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семешина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 15.12.2015г. по гражданскому делу № 2-3124/15 по иску Семешина А.В., Германовой И.Б., Шишковой Е.Э., Шелестовой И.А. в интересах собственников жилых помещений дома <номер> по ул.<адрес> к ООО «Управляющая компания Советского района-5» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Семешин А.В., Германова И.Б., Шишкова Е.Э., Шелестова И.А. в интересах собственников жилого дома № <номер> по ул.<адрес> обратились в суд с иском к ООО «УКСР-5» о защите прав потребителя указав, что решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от <дата> между каждым собственником жилых помещений в данном многоквартирном доме с ООО «Управляющая копания Советского района №-5» заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2009 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме № <номер> по ул.<адрес> в указанном жилом доме были установлены общедомовые тепловые пункты для учета тепловой энергии потребленной собственниками жилых помещений данного дома. <дата> оборудование теплового узла было принято, и объект был принят в эксплуатацию. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора от <дата> по содержанию общего имущества собственников помещений дома <номер> по ул. <адрес> в период с <дата> до <дата> ночь в подвале подъезда <номер> указанного жилого дома произошла кража оборудования тепловых узлов <номер> и <номер>, а именно: модемов и проводов, соединяющих между собой приборы в тепловых узлах. По данному факту кражи оборудования тепловых узлов ОП <номер> УМВД по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело. Причиненный собственникам помещений в МКД материальный ущерб составил 44 800 руб. Собственники жилых помещений в МКД неоднократно предупреждали ОО...

...О «УКСР-5» о необходимости принятия мер к предотвращению возможности бесконтрольного попадания посторонних лиц в помещения мест общего пользования, где находится соответствующее оборудование. <дата> в ООО «УКСР-5» была подана письменная претензия. Управляющая компания Советского района №5 отказалась восстанавливать за свой счет оборудование тепловых узлов и нести материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам жилых помещений в указанном доме. Просят суд взыскать с ООО «УКСР-5» в пользу собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> за причиненный материальный ущерб, связанный с хищением модемов и проводов, соединяющих между собой приборы в тепловых узлах, данного дома в размере 44 800 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истцами были уточнены исковые требования просили суд взыскать с ООО «УКСР-5» в пользу собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> за причиненный материальный ущерб, связанный с хищением модемов и проводов, соединяющих между собой приборы в тепловых узлах, данного дома в размере 44 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Семешина А.В., Германовой И.Б., Шишковой Е.Э., Шелестовой И.А. в интересах собственников жилых помещений дома № <номер> по ул. <адрес> в г.Владивостоке к ООО «Управляющая компания Советского района № 5» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись указанным решением суда истцом Семешиным А.В. была подана апелляционная жалоба, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так же указал, что суд проигнорировал требования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <дата> №-170. Граница зоны ответственности собственника помещения ограничена помещением квартиры, находящейся в личной собственности. Все остальное, так называемое общее имущество - зона ответственности Управляющей компании. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <дата> №-170, предусмотрено, что ответственность за техническое состояние инженерного оборудования жилищного фонда возложена организацию, обслуживающую этот жилищный фонд, в данном случае УКСР №5. Кроме того, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, это выразилось в том, что суд, установил факт надлежащего заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>. Исходя из условий договора от <дата>, все ключи от входных дверей в подвальные и чердачные помещения находятся в ООО «УКСР-5», однако, как установлено в судебном заседании, ключи от входных дверей в подвальные помещения периодически передавались третьим лицам, которые никакого отношения к управлению МКД не имели и не имеют, контроль за действиями указанных третьих лиц со стороны ООО «УКСР-5» не производился. Считают, что суд незаконно и необоснованно посчитал, что виновность ответчика не доказана. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 15.12.2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Семешин А.В. и его представитель Гаврилов С.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснили, что виновными действиями ООО «УКСР-5» собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб связанный с хищением модемов и проводов, соединяющих между собой приборы в тепловых узлах, данного дома в размере 44 800 руб., считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так же указали, что суд проигнорировал требования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от <дата> №-170, ответственность за техническое состояние инженерного оборудования жилищного фонда возложена организацию, обслуживающую этот жилищный фонд, в данном случае ООО «УКСР-5». Просят суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 15.12.2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКСР-5» по доверенности Больгер А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что согласно заявлению от <дата>, домовой совет сам поручил УК выделить денежные средства на восстановление украденного оборудования тепловых узлов дома в размере 44 800 руб., ООО «УКСР-5» в рамках управления многоквартирным домом осуществляет только лишь обслуживание общего имущества, которое ему не передается во временное хранение, пользование либо владение. В феврале 2015 года неизвестными лицами была совершена кража части оборудования тепловых узлов из подвала многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Проникновение в подвальное помещение было осуществлено путем взлома окна. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках его расследования вины в действиях ООО «УКСР-5» не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения собственникам ущерба, причиненного кражей оборудования за счет средств ООО «УКСР-5» не имеется. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Германова И.Б., Шишкова Е.Э., Шелестова И.А. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Семешина А.В. в отсутствие не явившихся истцов Германовой И.Б., Шишковой Е.Э., Шелестовой И.А., представителя третьего лица.

Суд, выслушав Семешина А.В., его представителя Гаврилова С.М., представителя ООО «УКСР-5» по доверенности Больгер А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № <номер> по ул. <адрес> осуществляет ООО «УКСР-5», на основании решения общего собрания собственников дома от <дата>, и договора управления многоквартирным домом, в котором установлены права и обязанности сторон по договору, а также перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом так же установлено, что в августе 2009 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме № <номер> по ул.<адрес> в указанном жилом доме были установлены общедомовые тепловые пункты для учета тепловой энергии потребленной собственниками жилых помещений данного дома, <дата> оборудование теплового узла было принято, и объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки выполненных работ по монтажу учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что <дата> было возбуждено уголовное дело по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с <дата> до 12 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо путем взлома окна, незаконно проникло в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество стоимостью 44 800 руб., принадлежащее собственникам вышеуказанного жилого дома, находящиеся в управлении ООО «УКСР-5», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.30).

<дата> собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес> обратились в ООО «УКСР-5» с заявлением о восстановлении украденного оборудования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> было принято решение предложить ООО «УКСР-5» восстановить за ее счет украденное по вине УК оборудование тепловых узлов, денежные средства на восстановление тепловых узлов собственниками выделены не будут.

<дата> домовой совет поручил ООО «УКСР-5» выделить денежные средства на восстановление украденного оборудования тепловых узлов дома, с лицевого счета дома по статье содержание и текущий ремонт в сумме 44 800 руб.

Как указано в п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп.б п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилок многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцы не доказали факт того, что подвальные окна на дату кражи модемов не были закрыты, либо ответчиком были не исполнены иные обязательства по содержанию общедомового имущества, возложенные на него условиями договора с истцом и требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Наличие решения общего собрания собственников дома об установке антивандальных окон, само по себе, не является доказательством вины ответчика в совершении кражи. Ответчиком предоставлен Акт приемки работ от <дата>, в котором указано, что управляющей компанией установлены сетки на подвальные решетки, окна утеплены металлом. Акт подписан представителем собственников дома Шелестовой И.А., замечаний по произведенным работам не имелось.

Истцами не доказана как противоправность действий либо бездействия ответчика, так и наличие его вины в понесенных истцами расходах.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку оснований для взыскания материального ущерба, морального вреда, а так же штрафа с ООО «УКСР-5» не имеется, вина в причинении материального вреда со стороны ООО «УКСР-5» в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не доказана.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы истца Семешина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску Семешина А.В., Германовой И.Б., Шишковой Е.Э., Шелестовой И.А. в интересах собственников жилых помещений дома <номер> по ул.<адрес> к ООО «Управляющая компания Советского района-5» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семешина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено 01.04.2016.

Судья Т.А. Борщенко

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11-240/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Советского района-5» к В.В.В., Б.Б.Б. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе В.В.В. на решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 26.04.2016г.,

которым постановлено: исковые требования ООО «Управляющая компания Советского района-8» к В.В.В., Б.Б.Б. о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома удовлетворить частично; взыскать с Б.Б.Б., В.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Советского района-5» задолженность по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома в размере 6768,84 руб.; взыскать с В.В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района-5» госпошлину в размере 200 руб.; взыскать с Б.Б.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Советского района-5» госпошлину в размере 200 руб.,

установил:

ООО «Управляющая компания Советского района-5» обратилась в суд с иском о взыскании с Б.Б.Б., В.В.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Русская. <адрес>. За период с 01.07.2009г. по 31.09.2015г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома в размере 21 302, 58 руб. Ист...

...ец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома в размере 21 302, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 839, 08 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-5» в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом срока исковой давности уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 6768,08 руб. за период с 01.03.2013г. по 01.03.2015г.

В.В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя отсутствием у ООО «Управляющая компания Советского района-5» оснований для взимания коммунальных платежей по указанному в платежных извещениях тарифу 28, 22 руб.

Решением мирового судьи от 26.04.2016г. исковые требования удовлетворены в части, с Б.Б.Б., В.В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Советского района-5» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома в размере 6768,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого ответчика.

В.В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальные нарушения.

Б.Б.Б. решение мирового судьи не обжаловала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.В. и его представитель Х.Х.Х. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав объяснения В.В.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанного положения закона, суд проверяет законность решения мирового судьи также в части требований к Б.Б.Б.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Жилым домом по адресу г. Владивосток, ул. Русская, <адрес> является ООО «Управляющая компания Советского района-5» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2009г. Согласно приложению к договору управления МКД от 25.05.2009г. утвержден тариф за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в размере 24,58 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.07.2014г. предложенный ООО «Управляющая компания Советского района-5» тариф за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в размере 31,04 руб. не утвержден.

Разрешая спор, мировой судья сослался на часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем, собственники жилых помещений в МКД решением общего собрания от 25.05.2009г. приняли решение об установлении тарифа за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в размере 24,58 руб., т.е. реализовали свое право на утверждение тарифа согласно требований части 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Указанное решение не отменено и не изменено, в связи с чем у ООО «Управляющая компания Советского района-5» отсутствовали основания для установления тарифа в размере, определенном органом местного самоуправления.

В обоснование искового заявления истец сослался на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.07.2014г.

Оценивая данное доказательство, мировой судья исходил из того, что указанный протокол не признан недействительным.

Между тем согласно ст. ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Русской, <адрес> от 15.07.2014г. подписан собственниками семи квартир, в протоколе не указано на число собственников помещений, принявших участие в собрании. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Русской, <адрес> от 15.07.2014г. является ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия указанного протокола общего собрания помещений в МКД в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Советского района-5» не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 26.04.2016г. является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 26 апреля по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-5» к В.В.В., Б.Б.Б. о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-5» к В.В.В., Б.Б.Б. о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт общих помещений жилого дома отказать.

Апелляционную жалобу В.В.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2016г.

Судья Склизкова Е.Л.

Дело № 11-276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Семешину А. В., Семешиной Г. И. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Семешина А. В., Семешиной Г. И. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>,

у с т а н о в и л:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока с иском к Семешину А.В., Семешиной Г.И. о взыскании задолженности. В иске указало, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых истцом, по адресу <адрес>. За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, истец просил мирового судью взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчики указали, что решение принято мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. Суммы перерасчетов и корректировок платы за оплаченные услуги истца не были возвращены отв...

...етчикам или зачислены в счет будущих платежей, а были учтены истцом в счет оплаты задолженности, что является нарушением ст. 1102 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Исходя из расчетов ответчиков, задолженность отсутствует, имеется переплата. На основании изложенного ответчики просят суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.

В судебном заседании ответчик Семешин А.В. и его представитель по устному ходатайству Гаврилов С.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным. Пояснили, что <дата> частично оплатили задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что не было учтено мировым судьей.

Ответчик Семешина Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мещерякова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подключенной к энергоснабжающей сети истца. Таким образом, между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, предусмотренный ст.ст. 539, 540, 548 ГК РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у ответчиков возникла обязанность оплачивать потребляемые отопление и горячее водоснабжение.

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные услуги в период с <дата> по <дата>. Судом первой инстанции к требованиям истца применен срок исковой давности, о применении которого ответчики заявили при рассмотрении дела, и принято решение об отказе в иске в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>.

По сведениям представленного истцом расчета и представленных ответчиками квитанций у ответчиков имелась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. В указанном размере задолженность взыскана с ответчиков.

Вместе с тем, до рассмотрения дела мировым судьей, <дата> ответчиками частично оплачена задолженность за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями от <дата>. Указанное обстоятельство не было учтено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе использовать суммы переплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и обязан учитывать их в счет будущих платежей не имеет значения для дела, поскольку в рамках дела рассматриваются только требования о взыскании задолженности за указанный в иске период. Кроме того при наличии задолженности, истец вправе произвести зачет, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, за исключением вывода о том, что за период с <дата> по <дата> у ответчиков имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. По сведениям представленных ответчиками квитанций за указанный период задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Также мировым судей допущены нарушения норм процессуального права. Неправильно применена ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы непропорционально удовлетворенным требованиям. Не указано, в каком порядке (солидарном или в долях) с ответчиков подлежит взысканию задолженность.

В связи с этим решение мирового судьи нельзя признать законным оно подлежит изменению, а жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению. С каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> изменить, апелляционную жалобу Семешина А. В., Семешиной Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семешина А. В. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семешиной Г. И. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: