Семидоцкий Виталий Васильевич

дело № 2а-826/2024 (2а-5258/2023)

УИД № 30RS0002-01-2023-008842-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Цыганковой С.Р., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Семидоцкому Виталию Васильевичу о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Административный истец, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее, - УФНС по АО) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Семидоцкийа В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>. Налоговым органом в адрес лица в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлены требования об уплате налога <№> от <дата обезличена> на сумму 226,00 руб. и пени в размере 7,99 руб. Данные требования в установленный срок Семидоцким В.В. исполнены не были. Таким образом, по неисполненному требованию за налогоплательщиком числится задолженность в размере 233,99 рублей. При этом, применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным. При таких обстоятельствах, просили признать безнадежной к взысканию задолженность Семидоцкого В.В. по нал...

...огу сумму 233,99 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку не явились все лица участвующие в деле, при этом явка лиц не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Семидоцкий В.В. состоит на учете в УФНС России по АО в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес лица в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлены требования об уплате налога <№> от <дата обезличена> со сроком уплаты до <дата обезличена>

Данные требования Семидоцким В.В. исполнены не были, за административным ответчиком числится задолженность в размере 233,99 рублей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вместе с тем, с момента выставления требований и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истёк.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Учитывая изложенное, требования УФНС России по Астраханской области подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом пропущен срок за обращением в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, в связи с чем задолженность признается невозможной к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Семидоцкому Виталию Васильевичу о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Семидоцкого Виталия Васильевича, ИНН <№> по уплате налога на имущество физических лиц в размере 226,00 рублей, пени в размере 7,99 рублей, всего 233,99 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова

Решение

03 сентября 2013 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Аксарайский сельсовет» о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Аксарайский сельсовет» о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения истец является нанимателем <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 2011г. ранее в приватизации не участвовал. При обращении в МО «Аксарайский сельсовет» по вопросу приватизации квартиры истцом был получен отказ.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним ФИО1 право собственности на жилое помещение <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Аксарайский сельсовет» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в деле имеется заявление согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, при принятии решения администрация полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Аксарайский сельсовет» зак...

...лючен договор социального найма жилого помещения <адрес>.

В материалах дела имеется акт передачи квартиры нанимателю от дата обезличена

Согласно поквартирной карточки ФИО1 зарегистрирован в <адрес> с дата обезличена

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

В соответствии со ст.6. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется указанными организациями самостоятельно. При этом согласование с собственником жилых помещений при их отчуждении в порядке приватизации не требуется.

Согласно письма администрации МО «Аксарайский сельсовет» от дата обезличена ФИО1 отказано в передаче в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, что для подтверждения факта использования права на приватизацию необходимо предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и неучастия в приватизации с момента вступления в силу закона о приватизации. В представленных документах отсутствует подтверждение о регистрации по месту жительства с дата обезличена по дата обезличена, отсутствует подтверждение факта неучастия в приватизации в этот период времени.

Согласно письма администрации Шелковского муниципального района райархива Чеченской республики от дата обезличена, в архивном фонде администрации ст. Шелковской согласно Похозяйственной книги хозяйств за 1991-1995г.г. значится лицевой счет № ст. Шелковая, <адрес>, ФИО4, 1934 г.р., ФИО1, 1956 г.р., выбыл дата обезличена - г. Астрахань.

Согласно справки от дата обезличена филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отделение по <адрес> ФИО1 в приватизации не участвовал по состоянию на дата обезличена

Согласно письма ОУФМС по Астраханской области в Красноярском районе от дата обезличена ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства: с дата обезличена по дата обезличена: <адрес>; с дата обезличена по дата обезличена: <адрес>; дата обезличена снят с регистрационного учета в <адрес>.

Согласно письма от дата обезличена, справки от дата обезличена Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за ФИО1 зарегистрированных зданий, строений, сооружений по г. Астрахани не значится. В приватизации не участвовал.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судам Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Таким образом, право ФИО1 на приватизацию жилого помещения не может быть нарушено.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к администрации МО «Аксарайский сельсовет» о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.