Семихину Максиму Викторовичу

УИД 69RS0036-01-2024-001165-83

Дело № 21-290/2024 судья Акбарова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.Е.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 2-3).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2024 года жалоба К.Е.В. с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Московский городской суд г. Твери (л.д. 6-7).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Е.В. - без удовлетворения (л.д. 170-183).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Е.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения со ссылкой на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полаг...

...ает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> Е.И.Г. пункта 9.9 Правил дорожного движения, которая выехала на разделительную полосу, и стояла в пробке, а не совершила остановку. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь, просит учесть, что Е.И.Г. на автомобиле двигалась в пробке, а не совершила остановку, что была подтверждено специалистом Ж.А.А. в судебном заседании (л.д. 135-137).

В судебное заседание К.Е.В., Л.Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 219, 220), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.М.В., действующего по доверенности в интересах К.Е.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, представителя П.А.В., действующую по доверенности в интересах Л.Т.Ю., критиковавшей доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, К.Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, при встречном разъезде не соблюдал безопасный боковой интервал, до стоящего со встречного направления в левой полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, тем самым К.Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения К.Е.В. требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются личные подписи К.Е.В. о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 23);

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями столкнувшихся транспортных средств К.Е.В. и Е.И.Г. без каких-либо замечаний и возражений, на которой отражено направление движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, место столкновения и расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16);

дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

письменными объяснениями потерпевшей Л.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стояла в потоке машин в крайней левой полосе, направляющихся по <адрес>, и заметила автомобиль едущий на встречу на большой скорости и поняла, что он летит на неё и не успевает перестояться в другую полосу (л.д. 26);

письменными объяснениями свидетеля Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и устными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял в крайней левой полосе, потом услышал сигнал приближающегося на большой скорости по левой встречной полосе автомобиля <данные изъяты>, который двигался под углом и, почти задев его транспортное средство, оно совершило столкновение по касательной с автомобилем <данные изъяты>, находящимся сзади от него. В момент ДТП его автомобиль и находившийся позади его автомобиль <данные изъяты> стояли. Пострадавшие в ДТП связались с ним через социальную сеть «<данные изъяты>» (л.д. 25, 176);

письменными объяснениями специалиста-эксперта Ж.А.А., которому разъяснялись положения статьи 25.8 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном положении до момента столкновения, что подтверждается видеозаписью. В связи с тем, что на переднем бампере <данные изъяты> нет значимых следов повреждения, в связи с этим автомобиль <данные изъяты> не стоял под углом к проезжей части. Боковой интервал, который должен соблюдаться на основании пункта 9.10 Правил дорожного движения, сокращал автомобиль <данные изъяты>. Из представленных материалов и механизма повреждений транспортных средств видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону автомобиля <данные изъяты> под углом и потом автомобиль <данные изъяты> начинает выравнивать движение. При том, что автомобиль <данные изъяты> частично находился на разделительной полосе, и не осуществлял движение, то автомобиль все равно должен был соблюдать боковой интервал на основании пункта 9.10 Правил дорожного движения. При зафиксированных дорожных условиях дорожная разметка присутствует, но она плохо просматривается, фактически она как бы прерывистая из-за дорожных условий, частично дорожная разметка отсутствует (л.д. 167, 175-176);

фото и видео материалами на компакт-дисках, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в крайней левой полосе по <адрес> проспекта, в ожидании разрешающего сигнала светофора для дальнейшего движения, по крайней левой полосе встречного движения ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который после столкновения с автомобилем <данные изъяты> остановился (л.д. 5, 14);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием К.Е.В., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 28), и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием К.Е.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы письменные показания потерпевшей Л.Т.Ю., свидетеля Р.А.В., специалиста-эксперта Ж.А.А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и схема места совершения правонарушения, согласуются как видеозаписью, имеющейся в материалах дела, так и не противоречат иным доказательствам, которые оценены в совокупности и взаимосвязи.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение К.Е.В. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Действия К.Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Т.Ю., остановилось в транспортном потоке в левой полосе, движение не возобновляло, а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.В. двигалось по встречной полосе. Водитель К.Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и при встречном разъезде до транспортного средства <данные изъяты> под управлением Л.Т.Ю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие нарушения водителем Л.Т.Ю. пункта 9.9 Правил дорожного движения, не влекут отмену постановленных по настоящему делу решений, а законность постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Л.Т.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 32) предметом проверки по настоящему делу не является.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос исключительно о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Л.Т.Ю. требованиям правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия создал помеху для движения, основаны на субъективном восприятии К.Е.В. произошедшего, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, поскольку данные обстоятельства правового значения для установления наличия в действиях К.Е.В. инкриминируемого состава правонарушения не имеют.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Вопреки доводам жалобы заключению эксперта <данные изъяты> № М.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по запросу К.Е.В. (л.д. 69-99), судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи первой инстанции, незаконности вынесенных по делу решений в части установления вины К.Е.В.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2024 года законны и обоснованы, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Е.В. оставить без изменения, жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина