Семиколенова Алина Павловна

Дело № 1-450/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой Семиколеновой А.П.,

адвоката Дашаевой З. М.,

23 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Семиколеновой А.П., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Семиколенова А.П. в городе Волжском совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Рыжкиной А.Е., при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...> Семиколенова А.П., находясь в квартире <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащее Рыжкиной А.Е., имущество: с поверхности дивана - мобильный телефон <...> стоимостью 10990 рублей, а из сумки, находящейся в коридоре: зарядное устройство телефона, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, и деньги в сумме 600 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Рыжкиной А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 11590 рублей.

Подсудимая виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после к...

...онсультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Рыжкина А.Е. не имели возражений рассмотреть дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия Семиколеновой А.П. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию его, о чем свидетельствуют её признательные и неизменные показания на протяжении предварительного следствия, признание вины в судебном заседании, а также добровольное возвращение потерпевшей предметов хищения и состояние здоровья Семиколеновой А.П. при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку, объективных подтверждений нахождения Семиколеновой А.П. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, а также, то, что это состояние объективно повлияло на совершение ею противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает также личность подсудимой. Семиколенова А.П. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована и положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях не состоит.

Суд считает возможным наказание назначить в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока подсудимая должна доказать свое исправление.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семиколеновой А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденную обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...> зарядное устройство и упаковочную коробку от телефона, 600 рублей, возвращенные потерпевшей Рыжкиной А.Е., оставить ей, по принадлежности.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья : подпись

Дело № 2 –306/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бондаревской Н.М.,

с участием истца- Семиколеновой А.П., ответчиков- Богодуховой О.В., Богодухова А.Г.

12 марта 2020г. в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколеновой А.П. к Богодуховой О.В., Богодухову А.Г. об определении долей в праве собственности на квартиру;

по встречному иску Богодухова О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богодухова В.А., Богодухов А.Г. к Семиколенова А.П. об определении долей в справе собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Семиколенова А.П. обратилась в суд с иском к Богодуховой О.В., Богодухову А.Г. об определении долей в праве собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что является дочерью Богодуховой О.В. Ответчики состоят в зарегистрированном брака, от брака имеют сына Богодухова Владимира Андреевича, 2010 года рождения. В связи с рождением второго ребенка, Богодухова О.В. получила государственный материнский (семейный) сертификат. 2 июля 2012г. ответчики, с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было оформлено в общую долевую собственность по ? доле каждому. Намереваясь воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала, ответчиками дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым обязались выделить своим детям доли в приобретенном жилом помещении. Поскольку до настоящего времени ответчиками данные обязател...

...ьства не исполнены, просит обязать Богодухову О.В., Богодухова А.Г. исполнить нотариальное обязательство, выделив ей ? долю в приобретенном жилом помещении, признав за ней право собственности на <адрес> городе <адрес>.

Истец- Семиколенова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики- Богодухова О.В. и Богодухов А.Г. в судебном заседании иск не признали, обратились в суд со встречным иском, котором указали, что состоят в браке с 4 марта 2011г.. От брака имеют сына Богодухова Владимира, 26 марта 2011 года рождения. Семиколенова А.П. дочь Богодуховой О.В. от первого брака. Богодуховой О.В., 30 мая 2011г. был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии. 11 июня 2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ими был заключён кредитный договор № 117406, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 470 000 рублей под 16,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ими в общую долевую собственность данная квартира по ? доли каждому. Стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей, из которых 1 280 000 рублей являются собственными средствами покупателей, а 470 000 рублей являются заёмными средствами, полученными по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по указанному кредитному договору ими оформлено нотариально удостоверенное обязательство, по которому в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность их и их детей с определение долей по соглашению приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу. ГУ-Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области по сертификату Богодуховой О.В. перечислено сумма 453 026 рублей на улучшение жилищных условий. По состоянию на 17 сентября 2015г. сумма задолженности перед банком погашена в полном объёме. Считают, что детям доли в приобретенном жилом помещении должны быть рассчитаны исходя из суммы материнского капитала. Таким образом, просят признать за ними по 435/1000 доли, за Богодуховым В.А. и Семиколеновой А.П. по 65/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по первоначальному иску)- Семиколенова А.П. встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, считает, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых приобретено жилое помещение. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по согласованию.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

В судебном заседании установлено, что Богодухов А.Г. и Богодухова О.В. состоят в зарегистрированном браке с 04 марта 2011г. От брака имеют несовершеннолетнего ребёнка Богодухова Владимира Андреевича, 26 марта 2011 года рождения. Также у Богодуховой О.В. от первого брака имеется дочь Семиколенова А.П., 07 апреля 1989 года рождения.

В связи с рождением у Богодуховой О.В. второго ребенка, решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волжском № 437 от 27 мая 2011г. ей 30 мая 2011г. был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-4 № 0339965 на сумму 365 698 рублей.

11 июня 2015г. Богодуховым А.Г. и Богодуховой О.В. приобрели квартиру, общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 1 750 000 рублей, из которых 1 280 000 рублей являются собственными средствами покупателей, а 470 000 рублей являются заёмными средствами, полученными по кредитному договору № 117406 от 11 июня 2015г. заключенным между Богодуховым А.Г., Богодуховой О.В. с ОАО «Сбербанк России».

16 июня 2015г. договор купли-продажи квартиры от 11 июня 2015г. был зарегистрирован в УФРС по ВО, о чем внесена запись в ЕГРП 34-34/003-34/003/008/2015.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17 сентября 2015г. по состоянию на 17 сентября 2015г. остаток основного долга по договору № 117406 от 11 июня 2015г. составляет 00,00 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015г. в настоящее время, погашена.

Спорная квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность по ? доли на Богодухова А.Г. и Богодухову О.В. с ограничением (обременением) права: ипотеки в силу закона.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от № 117406 от 11 июня 2015г. Богодухов А.Г., Богодухова О.В. 18 июня 2015г. оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей: дочери Семиколеновой А.П. и сына Богодуховым В.А. (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по адресу: <адрес>.

Данное обязательство никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Как усматривается из справки № 6892/20 от 10 января 2020г. ГУ-Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области по сертификату Богодуховой О.В. перечислено в соответствии с заявлением о распоряжении от 26 августа 2015г. сумма 453 026 рублей на улучшение жилищных условий.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество исходя из следующего расчета: поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье ответчиков: Богодухов А.Г., Богодухова О.В. и двое несовершеннолетних детей- Семиколенову А.П. и Богодухова В.А.): 453 026 рублей / 4 = 113 256,5 руб., что составляет 65/1000 доли в праве собственности на квартиру (113 256,5 руб. * 100%: 1 750 000 руб. = 0, 065 или 65\1000).

Расчет:

- 1 750 000 руб. за вычетом суммы материнского капитала 453 026 руб.= 648 487 руб. (1 740 000руб. - 453 026руб.) : 2)- доля каждого супруга в совместной собственности.

- доля в праве собственности на спорную квартиру каждого супруга составляет 761 743, 50 руб. (648 487 руб. + 113 256,5 руб. 761 743,5), что составляет по 435/1000 доли (761 743,5руб. : 1 750 000руб. - 0,435282).

Таким образом, доли членов семьи распределятся следующим образом: Богодухов А.Г. - 435/1000 доли, Богодухова О.В. - 435/1000 доли, Семиколенова А.П. - 65/1000 доли, Богодухов В.А. - 65/1000 доли.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семиколеновой А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям приведенных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Богодухова О.В. право на 435/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Богодоховым А.Г. право на 435/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним Богодуховым В.А., право на 65/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Семиколенова А.П. право на 65/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Богодухова О.В., Богодухова В.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; также регистрации права долевой собственности Богодухова О.В. на 435/1000 доли квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Богодухова А.Г. на 435/1000 доли квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Богодухова В.А., 26 марта 2011 года рождения, на 65/1000 доли квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Семиколенова А.П. на 65/1000 доли квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в городе Волжском.

Семиколенова А.П. в удовлетворении исковых требований к Богодухова О.В., Богодухов А.Г. об определении долей в праве собственности на квартиру- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова