Семин Данила Романович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ефремов ул. Свердлова, 99 21 октября 2021 года

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н., рассмотрев материалы административного дела о привлечении

Семина Данилы Романовича, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 Семин Д.Р. находился в магазине "Продукты 24 часа" по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, д.4А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств), т.е. нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417), п.1.6 Указа губернатора Тульской области от 20.04.2020 № 41 (с изм. от 29.05.2020), п.п. «ф» п.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Семин Д.Р. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов РФ с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и...

Показать ещё

... организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона Правительством РФ 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417).

Согласно п. 1 указанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «а» п.3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями, внесенными Указом Губернатора Тульской области от 29.05.2020 № 53) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждан, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Семина Д.Р. в нарушение указанных норм, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями Семина Д.Р., в которых он признает свою вину,

- фотографией нарушения.

Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что винаСемина Д.Р. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 находился в магазине "Продукты 24 часа" по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, д.4А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств), т.е. в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, который свою вину признал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которых суд по данному делу не усматривает и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Семина Данилу Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: УФК по Тульской области (МО МВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: Россия, Тульская область, г.Ефремов, ул.Московская застава, д.9; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 70714000, р/с 03100643000000016600; УИН 18880471210004264318 штраф МО МВД России «Ефремовский».

Разъяснить Семину Д.Р., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тимофеева Т.Н.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Короткова М.В.,

подсудимого Семина Д.Р.,

защитника – адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семина Данилы Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

08.10.2021 мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание отбыто 28.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Семин Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Семин Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, находился в квартире № расположенной в <адрес>, куда пришел вместе со своими знакомыми ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 к ФИО2

В тот же день, 02 апреля 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, у Семина Д.Р., находившегося по указанному адресу, увидевшего на столе, расположенном в зальной комнате указанной к...

Показать ещё

...вартиры ноутбук Samsung RV520 с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1 и находившийся в пользовании у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука Samsung RV520 с зарядным устройством с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, 02 апреля 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Семин Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры №, расположенного по <адрес>, не поставив в известность о своих преступных намерениях находившихся в квартире ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, понимая, что его противоправные действия очевидны для них, действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО2 не может оказать должного сопротивления, взял со стола ноутбук Samsung RV520 с зарядным устройством стоимостью 8831 рубль, после чего осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, что присутствующие ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 понимают противоправный характер его действий несмотря на то, что не принимают меры к пресечению этих действий, игнорируя данные обстоятельства, с целью обращения в свою пользу принадлежащего ФИО1 и находившегося в пользовании у ФИО2 имущества удерживая похищенный ноутбук Samsung RV520 с зарядным устройством стоимостью 8831 рубль, вышел из указанной квартиры, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Семин Д.Р. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 8831 рубль.

В судебном заседании подсудимый Семин Д.Р. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью. Пояснил, что квалификацию его действий не оспаривает, причиненный ущерб потерпевшей признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном, себя не оговаривает. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе дознания по делу, которые он подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Семина Д.Р. данных им в качестве подозреваемого, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и раскаявшись в содеянном, показал, что 02.04.2022 он вместе со своими знакомыми ФИО3 и девушкой по имени ФИО4 пошли в гости к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Он и ФИО3 были немного выпивши. Когда они пришли к тому в гости, ФИО3 прошел в кухню, где стал заваривать себе чай, а он и ФИО4 прошли в зал, где сидел ФИО2. Тогда же он стал ругаться с ФИО2 по поводу того, что тот писал его девушке в сети интернет в то время, как он находился в г. Москве, предлагая той прислать фото обнажённой груди, а сам слал фото интимного характера с изображением <данные изъяты>. На этой почве, он, разозлившись на того, ударил ФИО2 кулаком левой руки в область левого глаза, и один раз ударил тому коленом в область лица из положения стоя перед ним в то время, как сам ФИО2 сидел на диване. Он видел, что у ФИО2 на лице в области виска слева припухло, появился синяк. Он спросил у того тогда: «Ты будешь продолжать это делать?» Он тогда имел в виду то, что тот будет продолжать слать интимные смс сообщения и фото его девушке, на что тот промолчал. ФИО2 в то время прекрасно понимал, о чем он того спрашивает. Тот ему ничего не ответил. Он со злости на него взял со стола ноутбук, принадлежащий ФИО2, вместе с зарядным устройством, скомандовал ФИО3 и ФИО4, чтобы те выходили из квартиры, что все и сделали. Он взял данный ноутбук, чтобы принести тот в полицию. Когда они вышли из квартиры и пошли в сторону ул. Мира г. Ефремова Тульской области, он встретил мужчину, у которого попросил сигарету. Решил, что не понесет ноутбук в полицию, а продаст его. Он предложил мужчине купить у него ноутбук, сказав, что тот принадлежит ему, что продает потому, что ему срочно понадобились деньги. Он объяснил мужчине, что ноутбук рабочий, зарядное устройство к тому есть. Мужчина осмотрел ноутбук, попробовал его включить, после чего, убедившись, что ноутбук работает, дал ему 5000 рублей, как он просил. На момент продажи ноутбука неизвестному мужчине, с ним была ФИО4. ФИО3 в то время ушел. Ни ФИО4, ни ФИО3 не совершали с ним хищение ноутбука, он действовал сам по своим личным убеждениям. В тот же день, он встречал снова ФИО3, тому давал в долг денег - 4000 рублей, которые у него были от продажи ноутбука. Когда он давал ФИО3 денег в долг, тот не знал, что он продал ноутбук, ФИО3 это изначально не понравилось, поэтому лишний раз про ноутбук, и что он тот продал, он ему ничего говорить не стал. Это выяснилось только потом, когда началось разбирательство. К настоящему времени, как он понимает, сотрудниками полиции был установлен мужчина, которому он продал в тот день ноутбук. Он тому мужчине, понимая, что ноутбук у того изымут, вернул 5000 рублей. Когда он брал у ФИО2 ноутбук со стола, ничего не произносил, тот, видя, что он забирает ноутбук, спросил у него: «Куда ты его несешь?» Он ФИО2 ответил, что вернет, но когда вернет, не уточнил. Думает что ФИО2 не поверил ему, что он вернет ноутбук. Оказать ему сопротивление ФИО2 не мог, как и отобрать у него свой ноутбук, так как тот болен психически после того, как того ударила молния (знает это со слов ФИО2). Знает, что тот лежал в психиатрической больнице. Физически он (подсудимый) того сильнее, когда он так вел себя с ФИО2, прекрасно понимал, что тот не окажет ему ни малейшего сопротивления. (л.д. 65-68)

После оглашения протокола допроса подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания, которые он давал в присутствии защитника, читал и подписывал.

Суд учитывает признание подсудимым Семиным Д.Р. вины по инкриминируемому ему преступлению, как в ходе дознания, так и судебного следствия. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе дознания по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе дознания при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина Семина Д.Р. нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, относительно инкриминируемого ему преступления.

Так, наряду с признанием вины подсудимым в судебном заседании, его оглашенными показаниями, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что в конце 2011 года, она в магазине приобрела ноутбук марки Samsung RV 520, заплатив 23000 рублей. На данный ноутбук у нее документов - кассового чека не сохранилось, но у нее сохранилась инструкция по эксплуатации и краткое руководство пользователя. Ноутбук она тогда покупала для членов своей семьи, в последнее время с 2019 года данным ноутбуком пользовался ее сын – ФИО2, который проживал отдельно от нее по адресу: <адрес>. В возрасте 22 лет с ее сыном произошел несчастный случай, того ударила молния, удар пришелся в голову. После того случая сын проходил лечение в травматологическим отделении городской больницы. После того, как сын был выписан домой, она стала в быту замечать за тем, что тот <данные изъяты>. Неоднократно вызывала тому скорую, при этом ему поясняли, что необходимо вмешательство врачей <данные изъяты>. Сын был направлен в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» в 2017 году. В настоящее время сын, <данные изъяты>, внешне выглядит, как обычный человек, общается, ориентируясь во времени, может поддержать тему разговора и т.д. Круг общения сына ей незнаком, каждый раз у того новые знакомые, друзей у того нет. Бывали случаи, когда она приходила к сыну домой, заставая при том у того в гостях неизвестных ей, которых сын представлял знакомыми. Сын доверчив, те кто с тем общается длительное время, знают, что у того есть психическое отклонение, чем пользуются. Сын не агрессивен, постоять за себя не может. В конфликт вступать никогда не станет, примет пассивное поведение, так как испугается. 02.04.2022 примерно в 19.00 часов, она пришла домой. В тот же день ее брат ФИО6 сообщил о том, что у ФИО2 «отжали» ноутбук. Она попыталась дозвониться до сына в тот день, звонила тому несколько раз, но тот не брал трубку. Она звонила сыну, чтобы выяснить у того, что с тем случилось, где ноутбук. Она дозвонилась до брата, который как раз в то время был в квартире у ее сына, при этом выяснила, что у сына кто-то был дома и украл ноутбук. После этого, она сразу позвонила в полицию. За ней приехал по ее просьбе брат. Вместе с тем был ее сын - ФИО2 у которого в области левого глаза был синяк. Она спросила у того о том, что с тем случилось, на что сын ей ответил, что к нему кто-то приходил, избили и забрали ноутбук. Втроем они поехали в квартиру сына, куда в дальнейшем приехали сотрудники полиции. По факту хищения ноутбука вместе с зарядным устройством она написала заявление, при этом она указала стоимость ноутбука в размере 10 000 рублей. Данную сумму она указала примерно, так как похищенный ноутбук был ранее в эксплуатации, стоимость того на 02.04.2022 года ей не известна. Ноутбук был в корпусе серебристого цвета, на верхней крышке (на мониторе с внешней стороны) имеется полоса черного цвета, поверхность крышки ноутбука не гладкая, ребристая. Опознать ноутбук сможет по данным приметам, а также по его фирме производителю и модели. За медицинской помощью сын по поводу синяка не обращался. В дальнейшем она подробнее расспрашивала того о том, как все случилось, на что сын ей отвечал, что к тому приходили два парня (называл тех Семин и ФИО3) и две девушки. Сын говорил, что именно Семин Д. ударил его кулаком руки в глаз, после чего забрал у того ноутбук и зарядное устройство к тому. Также сын рассказывал, что те стучали к нему в дверь очень долго и настойчиво, что он не хотел тем открывать, но открыл по той причине, что испугался, что испортят входную дверь. Также сын говорил, что, как только тот открыл дверь, те сразу вошли в квартиру, то есть он сам тех не приглашал пройти, но как было в действительности, она не может сказать. На тот момент сын находился в подавленном испуганным состоянии, даже не стал оставаться в квартире, ушел ночевать к брату, побоялся, что те вернуться. Также сын сообщал ей о том, что в тот момент, когда у того Семин забрал ноутбук вместе с зарядным устройством, тот не смог тому помешать унести ноутбук, так как боялся. Сын считает себя слабее, о чем Семин явно понимал, поэтому так вел себя, понимал, что ФИО2 не сможет оказать в силу физических и психических недостатков какого - либо сопротивления. Материальный ущерб, причинённый в результате хищения принадлежащего ей ноутбука в размере 10000 рублей, является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 14000 рублей, иного дохода нет. Сыну инвалидность не установлена, в связи с чем никаких выплат тот не получает, находится на ее полном обеспечении. У нее есть краткое руководство пользователя и инструкция по эксплуатации на похищенный ноутбук которые она при необходимости сможет предоставить. Дополнительно 07.10.2022 пояснила, что она ознакомлена с заключением эксперта № от 07.10.2022, согласно которому рыночная стоимость ноутбука Samsung RV 520 с зарядным устройством на момент хищения составляет 8831 рубль. С установленной стоимостью она согласна, ущерб, причиненный ей в результате совершения указанного преступления в сумме 8831 рубль значительным не является, кроме того, ноутбук и зарядное устройство в настоящее время ей возвращены, то есть ущерб, который ей был причинён в результате данного преступления, возмещен ей в полном объеме. (л.д.43-46, 151-152)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что у него есть племянник – ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что в 2011 году сестра (ФИО1) приобретала в кредит ноутбук марки Samsung RV 520, за 23000 рублей, которым в последнее время пользовался ФИО2 02.04.2022 примерно в 19 часов, он пришел к ФИО2 домой, принес поесть. Тот открыл ему дверь, вел себя спокойно. В дальнейшем, пока он находился у того в квартире, он, не обнаружил на журнальном столике ноутбук, как и зарядное устройством от того. Кроме того, он заметил на лице племянника синяк в области левого глаза. Он спросил у того, что случилось, где ноутбук, на что ФИО2 ему ответил, что к тому приходили его знакомые Семин и ФИО3, вместе с теми были девушки. Семин ударил того кулаком руки в глаз, после чего забрал у того ноутбук с зарядным устройством и ушел из квартиры, позвав за собой всех остальных кто с тем был. Об этом он (свидетель) сообщил сестре (ФИО1), которая попросила приехать за ней домой, сама стала вызывать полицию. Он и ФИО2 приехали к сестре - ФИО1, которую забрали и вернулись обратно в квартиру ФИО2, куда приехали сотрудники полиции. Сестра написала по данному факту заявление, ФИО2 по поводу синяка в больницу не обращался. Больше ничего о совершенном преступлении пояснить не может, все, что он узнал тогда, рассказал. Может с уверенностью заявить, что в момент, когда у о племянника забирали ноутбук, вряд ли тот мог оказать сопротивление в силу своих <данные изъяты>, он думает, что в тот момент тот был сильно испуган, о чем лица, которые были у того тогда в квартире, прекрасно знали, чем и воспользовались. (л.д. 72-74)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он чувствует себя хорошо, понимает о чем его будут спрашивать, хорошо помнит события, при которых у него был похищен ноутбук вместе с зарядным устройством в начале апреля 2022 года, может об этом рассказать. Дату точную сообщить не может, но помнит, что это было в начале апреля 2022 года. Он находился в квартире по указанному адресу один, в дневное время ему постучали настойчиво в дверь. Он не хотел открывать дверь, так как знал, что к нему могут прийти его знакомые ФИО3 и Семин Данила, которых он видеть не хотел. В дверь стучали настойчиво, он решил открыть. На пороге стояли Семин и ФИО3, с теми были две девушки, как тех зовут не знает. Он тех впустил в квартиру, Семин прошел в зал вместе с девушкой, ФИО3 и вторая девушка были где-то в квартире, возможно в кухне. В зале он (свидетель) сел на диван, Семин Д. стал с ним ругаться по поводу того, что он писал сообщения с изображениями <данные изъяты> его знакомой, тот был зол на него из-за этого, требовал, чтобы он так больше не делал, а потом внезапно ударил его кулаком руки в область глаза от чего он испытал болевые ощущения. В дальнейшем он по данном факту в больницу не обращался, привлекать к ответственности Семина Д. за то не желает. Семин Д. после того как ударил его, успокоился, а после схватил ноутбук, принадлежащий его матери - ФИО1 вместе с зарядным устройством и скомандовал: «Пошли!» Семин Д. задал тому вопрос: « Понял за что?», он тому ответил, что понял. Он понял, что Семин Д. забрал у него ноутбук, чтобы он никому больше не слал сообщения в сети Интернет с изображением <данные изъяты>. Он не хотел, чтобы Семин Д. забирал ноутбук, но он не мог тому ничем помешать. Знает, что он (свидетель) не сладит с Семиным Д., т.к. он (свидетель) физически слабее, кроме того, он думал, что если станет отбирать ноутбук, Семин подвергнет его избиению или тому сможет помочь ФИО3, то есть он не предпринимал никаких попыток отобрать у Семина Д. ноутбук, позволив тому уйти. Ударил тот его кулаком в глаз один раз, сделал это во время ссоры, о которой он сообщил ранее, кто это видел из присутствующих тогда в квартире, сказать не может, не наблюдал за тем, кто и где находится.. Когда Семин наносил ему удар, тот не требовал от него, чтобы он передал тому ноутбук и зарядное устройство. Семин Д.Р. забрал ноутбук и зарядное устройство уже после ссоры. Похищенный ноутбук принадлежал его (свидетеля) маме. О том, что с ним случилось он рассказал в тот же день маме, которая обратилась в полицию. (л.д. 78-82)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что 02.04.2022 примерно в 17 часов, он, встретившись до этого времени со своим знакомым Семиным Д. и общей знакомой ФИО4, решили пойти в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>. Он и Семин были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяные. Когда они пришли к ФИО2, то он с разрешения пошел на кухню, чтобы сделать себе чая, а Семин и ФИО4, находясь в зале, разговаривали с ФИО2. Он из кухни слышал, как Семин предъявляет претензии ФИО2 по поводу того, что тот пишет смс-сообщения его девушке с предложением <данные изъяты>. ФИО2 что-то тому на это отвечал, ФИО4 молчала, он ту не слышал. После того, как он налил себе чай, он пошел в зал, где увидел сидящего на диване ФИО2, у которого на лице слева под глазом появился синяк. Этого синяка у того не было, когда они пришли, поэтому он решил, что в ходе выяснения отношений за свою девушку, Семин Д. ударил ФИО2 по лицу, но как это было, не видел. Находясь в кухне квартиры, он не слышал ни возни из зала, ни грохота, ни шумов, похожих на падение. Он не стал спрашивать откуда у того под глазом синяк, ему и так все было понятно. Он попил чай, при этом, продолжая находиться в зале квартиры ФИО2, он увидел, как Семин молча взял руками со стола ноутбук с проводом, после чего скомандовал ему и ФИО4: «Пошли от сюда!». Они встали и ушли из квартиры. Когда Семин Д. брал ноутбук со стола, это видели все находившиеся тогда в квартире, то есть, он (свидетель), ФИО4, ФИО2 Он понимал, что Семин действует в отношении ФИО2 неправильно, понимал и то, что Семин совершает хищение ноутбука, принадлежащего ФИО2, но препятствовать тому не стал, уговаривать вернуть ноутбук не стал, так как не хотел вмешиваться, понимая, что не сможет Семина переубедить. Когда они вышли на улицу, он спросил у Семина, за чем тот забрал ноутбук. Семин ему ответил, что его продаст. Он тому сказал, что он в этом участвовать не хочет, пусть делает, что хочет, но он в этом не участвует, то есть сговора относительно хищения ноутбука между ними не было и тогда, когда они только шли к ФИО2 и в то время, пока находились у того. Втроем они продолжили идти вдоль ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области в направлении к ул. Мира г. Ефремова Тульской области. Он с Семиным и ФИО4 разошелся по дороге на уровне первого подъезда дома № 23, расположенного по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области. Когда он уходил от тех, то видел, как около того же дома, Семин остановил прохожего - мужчину, незнакомого ему, которому предложил купить у того ноутбук. Он это понял по тому, что Семин протягивал тому ноутбук, мужчина тот осматривал. Больше он тех не видел. Но в тот же день, примерно в 19 часов, они снова встретились с Семиным на ул. Мира г. Ефремова в магазине. Он там покупал себе продукты. Семин, увидев его, подошел к нему и стал ждать, пока он совершит покупку. Когда он все купил и отошел от кассы, Семин сказал, что у того есть деньги в сумме 5000 рублей, которые показал ему. Он не спрашивал у Семина о том, откуда у того эти деньги, а Семин ему ничего не говорил, возможно они у того и были все время. Он попросил у того в долг 4000 рублей, тот одолжил. При той встрече он у Семина не спрашивал о том, куда тот дел ноутбук ФИО2, тот ему сам ничего об этом не говорил. Ему это было неинтересно, поэтому он и не спрашивал. Он не хотел иметь никакого отношения к тому, что сделал Семин, поэтому даже интересоваться об этом у него не желал. (л.д. 83-85)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что в начале апреля 2022 года, вечером, он шел по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области. Шел к дочери, которая проживает по адресу: <адрес>. Около первого подъезда указанного дома прежде, чем войти в тот, он решил покурить. В тот момент к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который попросил дать сигарету, на что он ответил согласием, протянул тому три сигареты. Тогда же неизвестный спросил у него, не нужен ли ему ноутбук, который стал демонстрировать ему. Парень ему ответил, что ноутбук принадлежит тому, что хочет продать, так как нет денег, которые срочно понадобились. Он осмотрел ноутбук, который ему предлагал купить тот парень. Это был ноутбук в корпусе серого цвета, марки Samsung. К ноутбуку прилагалось зарядное устройство. Он проверил ноутбук на работоспособность. Включил тот, ноутбук работал. Внешне выглядел хорошо, повреждений на корпусе не было. Парень просил за ноутбук 5000 рублей. Он, согласившись купить данный ноутбук, отдал тому 5000 рублей - пять купюр по 1000 рублей каждая. После этого они разошлись. После того, как он купил данный ноутбук, он удалил с рабочего стола только одно фото, то должно быть в корзине, которую он не чистил. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что купленный им ноутбук был похищен ранее, о чем он на момент покупки не знал. Он был уверен, что парень ему не врет, считал, что ноутбук принадлежит именно тому. (л.д. 99-101)

Из оглашенных показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО4, следует, что 02.04.2022, примерно в 17 часов, она, встретившись до того времени со своим знакомым Семиным Д. и ФИО3, решили пойти в гости к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 и Семин были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Когда они пришли к ФИО2, то вошли в квартиру с разрешения того, ФИО2 им сам открыл дверь. ФИО3 с согласия ФИО2 прошёл в кухню, чтобы налить себе чая, она и Семин прошли в зал. Она села в кресло, смотрела свой телефон, Семин же стал ругаться с ФИО2 Семин начал ссору, в ходе которой тот предъявлял претензии ФИО2 по поводу того, что тот пишет смс- сообщения девушке того с предложением <данные изъяты>. ФИО2 что-то отвечал. Она в спор и ссору не вмешивалась. Тут в зал прошел ФИО3, она обратила внимание на всех, кто был в зале, увидела, что у ФИО2 синяк, которого не было. Значит Семин его ударил, когда ругался на того, но этого она не видела. Синяк был под глазом слева. Этого синяка у того точно не было, когда они пришли, поэтому она и решила, что в ходе выяснения отношений за свою девушку, Семин ударил ФИО2 по лицу, но как это было, она не видела. За тем она увидела, как Семин молча взял руками со стола ноутбук с проводом, после чего скомандовал: «Пошли отсюда!». Они встали и ушли из квартиры. Когда Семин брал ноутбук со стола, это видели все находившиеся тогда в квартире, то есть, она, ФИО3, сам ФИО2. Она понимала, что Семин действует в отношении ФИО2 неправильно, понимала и то, что Семин совершает хищение ноутбука, принадлежащего ФИО2, но препятствовать тому не стала, уговаривать вернуть ноутбук не стала, так как не хотела вмешиваться в это, понимая, что не сможет Семина переубедить. Когда они вышли на улицу, ФИО3 спросил у Семина, за чем тот забрал ноутбук. Семин ответил, что продаст его. ФИО3 тогда сказал, что участвовать в этом не хочет. Сговора относительно хищения ноутбука между ними не было и тогда, когда они только шли к ФИО2 и в то время, пока находились у того. Втроем они продолжили идти вдоль ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области в направлении к ул. Мира г. Ефремова Тульской области. ФИО3 от них ушел. Она и Семин по дороге на уровне первого подъезда дома № 23, расположенного по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области встретили мужчину, у которого Семин попросил закурить, те остановились, она не стала ждать Семина и пошла вперед потихоньку, думая, что тот ее догонит. Она прошла некоторое расстояние, обернулась, чтобы посмотреть, где Семин, при этом увидела, что тот демонстрирует ноутбук тому мужчине. Тот осматривал ноутбук, потом она видела, что ноутбук остался у мужчины, а Семин взял у того что-то из рук. Для себя она решила, что Семин продал похищенный у ФИО2 ноутбук вместе с зарядным устройством тому мужчине. Когда Семин догнал ее, ноутбука у того не было, тот сказал, что продал ноутбук. Она не стала с тем больше ни о чем разговаривать, так как ей та ситуация была неприятна, ушла домой, попрощавшись с ним. (л.д. 93-96)

Суд учитывает, что оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей нашли подтверждение совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, согласно которому в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением фотосъемки дознавателем, с участием ФИО2 и ФИО1 была осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>, где на столе где находились две аудио-колонки и компьютерная мышь, ноутбук не обнаружен. Со слов ФИО2 ноутбук Samsung RV520 серебристого цвета находился на данном столе и его похитил Семин Данила. (л.д.21-25),

протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому в присутствии понятых, ФИО5 выдал ноутбук Samsung RV520 с зарядным устройством к нему, который приобрел 02.04.2022 у Семина Д.. (л.д.38-40),

протоколом выемки от 30.04.2022, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на похищенный ноутбук Samsung RV520: инструкция по эксплуатации и руководство пользователя к ноутбуку Samsung RV520. (л.д.104-105),

протоколом предъявления предмета для опознания от 30.04.2022, согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшей ФИО1 в группе однородных предметов в количестве двух потерпевшей ФИО1 был опознан под № принадлежащий ей ноутбук Samsung RV520. (л.д.106-107),

протоколом осмотра предметов от 30.04.2022, согласно которому были осмотрены ноутбук Samsung RV520 в корпусе серебристого цвета, инструкция по эксплуатации и руководство пользователя к ноутбуку Samsung RV520, фототаблица к нему. (л.д.108-118), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления дознавателя от 30.04.2022 (л.д. 119),

заключением эксперта № от 07.10.2022 согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука Samsung RV520 с зарядным устройством на момент совершения его хищения составляет 8831 рубль. (л.д.126-147)

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированным и компетентным специалистом, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины Семина Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступлении основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу, относительно инкриминируемого преступления.

Анализируя показания потерпевшей и всех свидетелей, данные в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшей, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого Семина Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей и свидетелями, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение в показаниях самого подсудимого и в иных исследованных судом доказательствах по делу.

Пояснения потерпевшей наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у неё какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения Семина Д.Р. в совершенном им преступлении.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей, а поэтому оснований не доверять их оглашенным показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Совокупность приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей по делу и письменные доказательства по делу, учитывая, что именно на Семина Д.Р. последовательно указывает потерпевшая и свидетели, как на лицо, совершившее открытое хищение чужого имущества, свидетельствует о том, что именно Семин Д.Р. 02.04.2022 в период времени с 17.00 часов до 19 часов 20 минут Семин Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, находился в квартире № <адрес>, куда пришел к ФИО2 вместе со своими знакомыми ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, где увидел на столе, расположенном в зальной комнате указанной квартиры ноутбук Samsung RV520 с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1 и находившигося в пользовании у ФИО2, где у Семина Д.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука Samsung RV520 с зарядным устройством с целью обращения похищенного в свою пользу, который он реализовал.

А именно, 02 апреля 2022 года в период времени с 17.00 часов до 19 часов 20 минут, Семин Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате указанной квартиры, не поставив в известность о своих преступных намерениях находившихся в квартире ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, понимая, что его противоправные действия очевидны для них, действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО2 не может оказать должного сопротивления, взял со стола ноутбук Samsung RV520 с зарядным устройством, после чего осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, что присутствующие ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 понимают противоправный характер его действий несмотря на то, что не принимают меры к пресечению этих действий, игнорируя данные обстоятельства, с целью обращения в свою пользу принадлежащего ФИО1 и находившегося в пользовании у ФИО2 имущества удерживая похищенный ноутбук Samsung RV520 с зарядным устройством стоимостью 8831 рубль, вышел из указанной квартиры, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 8831 рубль.

С учетом изложенного, с учетом похищенных ноутбука Samsung RV520 с зарядным устройством в размере 8831 руб. стоимость которого подтверждена заключением эксперта № от 07.10.2022 (л.д.126-147) и с которой согласилась потерпевшая, суд определяет размер материального ущерба, который своими умышленными преступными действиями Семин Д.Р. причинил потерпевшей - в размере 8831 рубль, что подтверждено потерпевшей ФИО1 в ходе дознания по делу, а также не оспорено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании всем доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что хищение ноутбука Samsung RV520 с зарядным устройством, принадлежащих потерпевшей ФИО1 подсудимым Семиным Д.Р. совершено открыто, поскольку факт изъятия вышеуказанного имущества, которым пользовался с разрешения потерпевшей её сын ФИО2, был очевиден для ФИО2 у которого оно похищалось и совершалось подсудимым непосредственно при ФИО2 и очевидцах – свидетелях ФИО3, ФИО4, которые осознавали, что подсудимый открыто совершает противоправные действия. Однако, подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, игнорировал данное обстоятельство и завладел имуществом явно для них и ФИО2, то есть, при наличии умысла на совершение хищения, с целью обращения похищенного в свою пользу, что нашло подтверждение как в показаниях подсудимого, так и показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд учитывает, что ФИО2 не пытался пресечь действия подсудимого, поскольку полагал, что не сможет оказать Семину Д.Р. должного сопротивления, а свидетели ФИО3 и ФИО4, понимая факт совершения Семиным Д.Р. противоправных действий, не пытались пресечь противоправные действия подсудимого, поскольку посчитали, что Семин Д.Р. их не послушает.

Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о безвозмездном завладении Семиным Д.Р. чужим имуществом и доведении своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждено подсудимым Семиным Д.Р. в ходе дознания по делу и в судебном заседании при признании им вины в совершении данного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что безвозмездно открыто завладел чужим имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц.

Грабеж, в данном случае является оконченным, поскольку умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подсудимым был доведен до конца, и подсудимый обратил предметы хищения в свою пользу, что также подтверждено оглашенными показаниями подсудимого и исследованной совокупностью доказательств по делу относительно данного эпизода преступления.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, его полное признание вины в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей и всех свидетелей, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с установлением совершения подсудимым преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное суд исходит из того, что Семин Д.Р. <данные изъяты> (л.д.177). Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, в соответствии с выбранной линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, Семин Д.Р. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Семину Д.Р. за совершенное им преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по доводам защитника в прениях сторон, поскольку, таких действий от подсудимого не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления и полученные от ФИО2 сведения, позволяли органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого Семину Д.Р., который впоследствии дал признательные показания относительно совершенного им преступления, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - полное признание подсудимым вины, как в ходе дознания по делу, так и судебного следствия по делу, раскаяние в содеянном, что также выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в том числе «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по доводам государственного обвинителя - суд не усматривает, поскольку сведений о том, что состояние алкогольного опьянения отразилось на действиях подсудимого при совершении им преступления, материалы уголовного дела и пояснения подсудимого, как в ходе дознания, так и судебного следствия, не содержат.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности (л.д.170), <данные изъяты> (л.д.176), военную службу проходил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-184, 186), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» характеризуется удовлетворительно (л.д.188), кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому Семину Д.Р. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, в соответствии с положениями ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

Указанный вид наказания будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Семина Данила Романовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Семина Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

ноутбук Samsung RV520 в корпусе серебристого цвета, инструкцию по эксплуатации и руководство пользователя к ноутбуку Samsung RV520, возвращенные в ходе дознания по делу потерпевшей – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева

Свернуть