Семин Владислав Игоревич

Дело №2-2287/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

23 октября 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили суду проект мирового соглашения, по условиям которого они договорились о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, считает, что представленное мировое соглашение, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому может быть утверждено.

Кроме того, стороны просят отменить обеспечительные меры по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по...

... иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому:

1) ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

2) ФИО1 отказывается от остальных исковых требований заявленных к ответчику ФИО2.

3) ФИО2 обязуется произвести выплату в пользу истца суммы денежных средств, указанной в п. 1, наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Отменить обеспечение иска и снять запрет УГИБДД УВД по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2: - автомобиля марки <данные изъяты>

3. Производство по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

4. Копию определения направить в УГИБДД УВД по Рязанской области для немедленного исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: судья В.В. Осин

Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Семина В.И. – адвоката Филатова К.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 1, госномер №, принадлежащего Семину В.И. и под его управлением, автомобиля 2, госномер №, принадлежащего Звезденкову А.А. и под его управлением, автомобиля 3, госномер №, принадлежащего Григоряну В.В. и под его управлением, автомобиля 4, госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Артамонова B.C. В результате указанного ДТП, автомобилю 2, госномер №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу Семин В.И., управлявший ТС нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СК ООО МСК «<данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на счет ИП М.А.Б., производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания ООО МСК «<данные изъяты>» в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах», содержащую требование о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. за счет страховой выплаты по полису ОСАГО, сообщило о прои...

...зведенной выплате двум потерпевшим в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, были удовлетворены требования ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены Звезденков А.А., Григорян В.В. и Артамонов В.С.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.А. в связи с проведением по делу судебной экспертизы размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Ответчик Семин В.И., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Представитель ответчика адвокат Филатов К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству скрытых повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а потому полагает, что размер исковых требований должен определяться без учета скрытых повреждений.

Третьи лица Звезденков А.А., Григорян В.В. и Артамонов В.С., извещавшиеся о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела от каждого из них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 1, госномер №, принадлежащего Семину В.И., под его управлением, 2, госномер №, принадлежащего Звезденкову А.А., под его управлением, 3, госномер №, принадлежащего Григоряну В.В., под его же управлением, и 2, госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Артамонова В.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Семин В.И., управляя указанным выше автомобилем, не верно выбрал дистанции до двигавшегося впереди автомобиля 2, под управлением Звезденкова А.А., в результате чего в момент остановки последнего совершил с ним столкновение, который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 3, под управлением Григоряна В.В., который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем 4, под управлением Артамонова В.С.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Семин В.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны, справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей Семина В.И., Звезденкова А.А., Григоряна В.В. и Артамонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них в соответствии с нормами КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилям, в том числе 2, госномер №, является водитель Семин В.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный Звезденкову А.А., является водитель Семин В.И.

Судом также установлено, что автомобиль Звезденкова А.А. 2, госномер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Судом также установлено, что на основании заявления Звезденкова А.А. истец выдал страхователю направление на ремонт на СТОА. Во время ремонта автомобиля техцентром ИП М.А.Б. были обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данные скрытые повреждения между СТОА и страховой компанией были согласованы и включены в перечень ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП М.А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, госномер №, составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП М.А.Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Семина В.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «<данные изъяты>» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов выплатного дела следует, что ООО МСК «<данные изъяты>» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» с учетом установленного законом лимита ответственности, составляющую на дату ДТП при наличии двух потерпевших и более <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так, на момент предъявления истцом требований к ООО МСК «<данные изъяты>», последнее произвело выплату двум другим потерпевшим в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Между тем, в связи с оспариванием стороной ответчика возможности причинения застрахованному автомобилю Мицубиси скрытых повреждений в результате рассматриваемого ДТП, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Могли ли скрытые повреждения автомобиля 2, госномер №, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.» не представилось возможным, в связи с чем, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства как без учета скрытых повреждений, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так и с их учетом, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Именно исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сторона истца уточнила в судебном заседании размер заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец должен представить доказательства размера ущерба, в том числе перечень повреждений застрахованного автомобиля Мицубиси и причинение ему этих повреждений в результате страхового случая, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец таковых доказательств не представил.

Приобщенные представителем истца к материалам дела копии акта обнаружения скрытых повреждений и акты согласования скрытых повреждений свидетельствуют лишь о наличии у застрахованного автомобиля Мицубиси данных повреждений, выявленных сотрудниками техцентра при осуществлении ремонтных работ, но бесспорно не подтверждают относимость этих повреждений к рассматриваемому страховому случаю, то есть их возникновение вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за основу размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, должна приниматься стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, определенная экспертом без учета скрытых повреждений, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ с Семина В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Семина В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной суммы требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г. Судья –