Шадурский Клим Михайлович

Дело № 33- 4407/2024 (№ 2-4885/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-004554-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробова Н.Г. к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Туробова Н.Г., представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Туробов Н.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного действиями и бездействием следователя при проведении проверки по его заявлению о совершенном хищении принадлежащего истцу имущества, и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года по материалу проверки КУСП № № от 11 сентября...

Показать ещё

... 2021 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов С.А., Шадурский К.М., УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года исковые требования Туробова Н.Г. удовлетворены частично, с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Туробова Н.Г. взысканы убытки в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и к МВД России отказано.

В апелляционных жалобах УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный расчет не содержит сведений о несении их по конкретному делу, а расписки не содержат сведений о том, за что получены денежные средства, в условиях договора содержатся неясные формулировки о его цене.

УМВД России по Хабаровскому краю, кроме того, считает, что состав гражданско-правовой ответственности ответчика не подтвержден в суде.

УМВД России по г.Хабаровску считает, что взысканный судом размер убытков на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, Туробов Н.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Туробова Н.Г., представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года в ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску поступило заявление Туробова Н.Г. о хищении принадлежащего ему велосипеда, зарегистрировано в КУСП за № №, впоследствии материал проверки по заявлению туробова Н.Г. направлен в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску, где зарегистрирован в КУСП 11 сентября 2021 года за № №

Постановлением следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Шадурским К.М. от 07 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Леонтьева Е.П., также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Туробова Н.Г.

В период с 17 января 2022 года по 12 июня 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2022 года, от 05 января 2023 года, 12 марта 2023 года, 12 мая 2023 года, вынесенные по заявлению Туробова Н.Г., отменялись.

21 июня 2023 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Орловым С.А. на основании заявления Туробова Н.Г., зарегистрированного в КУСП 11 сентября 2021 года за № № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением руководителем следственного органа – начальника СУ УМВД России по г.Хабаровску от 22 июня 2023 года постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 года отменено.

Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Орловым С.А. от 22 июня 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 также по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении Туробова Н.Г.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2023 года жалоба Туробова Н.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, на начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Из содержания приведенного судебного акта следует, что основанием для отмены постановления от 22 июня 2023 года послужил вывод суда об отсутствии в обжалуемом постановлении правового анализа собранных материалов относительно способа завладения велосипедом заявителя, которые могли повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит противоречивые выводу об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 06 ноября 2023 года отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года.

В этот же день (06 ноября 2023 года) постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Леонтьева Е.П., состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении Туробова Н.Г.

27 декабря 2021 года между Туробовым Н.Г. (Заказчик) и Горбатовым Н.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию стоимостью 2 000 рублей и составлению жалобы на постановление следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску стоимостью 10 000 рублей.

28 февраля 2022 года между Туробовым Н.Г. (Заказчик) и Горбатовым Н.Ю. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, которым вносились изменения в договор оказания юридических услуг, согласно которым исполнителя обязался оказать заказчику следующие услуги: устное консультирование по предстоящей жалобе на постановление следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, составление и подача жалобы на постановление следователя в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска, консультирование и ознакомление с материалом проверки следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, составление и подача жалобы на постановление следователя в суд, представительство в суде, иные юридические услуги, оказанные с законным требованием Заказчика возбудить уголовное дело.

Этим же соглашением стороны установили предварительный авансовый платеж в размере 50 000 рублей, стоимость устной юридической консультации, составления и подачи жалобы на постановление следователя оставили в прежнем размере, при этом договорились, что иные услуги оплачиваются по согласованной стоимости и после их оказания согласно достигнутой договоренности сторон, их оплата отражается денежными расписками и в Акте приема-передачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 27 декабря 2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 25 июля 2023 года в период с 27 декабря 2021 года по 24 июля 2023 года Туробову Н.Г. оказаны юридические услуги на общую сумму 133 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей * 5 - устная юридическая консультация (27 декабря 2021 года, 24 июня 2022 года, 01 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 18 января 2023 года), 10 000 рублей * 3 -составление жалоб на постановления следователя в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска (05 января 2022 года, 30 июня 2022 года, 27 декабря 2022 года), 3 000 рублей - составление заявления об ознакомлении с материалом проверки (05 декабря 2022 года), 40 000 рублей * 2 - составление жалобы на постановление следователя в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска (26 января 2023 года, 27 июня 2023 года), 10 000 рублей - составление письменных пояснений по жалобе на постановление следователя (20 июля 2023 года).

Оплата услуг подтверждена представленными расписками от 27 декабря 2021 года на сумму 12 000 рублей, от 24 июня 2022 года на сумму 50 000 рублей, 25 июля 2023 года на сумму 83 000 рублей, последняя сумма получена с учетом аванса 50 000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принимая во внимание разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др., постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, установив, что постановлением суда удовлетворена жалоба Туробова Н.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках обжалования постановления следователя истцу предоставлена только услуга по составлению жалобы, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками и с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания остальной части расходов на оплату юридических услуг суд не усмотрел, указал, что в этой части расходы не связаны с обжалованием действий (бездействия) сотрудников полиции в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Выводы суда в части взыскания убытков являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылку в жалобе УМВД России по Хабаровскому края о том, что состав гражданско-правовой ответственности ответчика не подтвержден, а ссылку УМВД России по г.Хабаровску на то, что взысканный судом размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенным, неразумным и материалами дела не доказан, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьи 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений ст.16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В силу чч.1, 2 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать на возмещение убытков.

Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст.1064 ГК РФ может являться сам факт вынесения незаконного процессуального акта, препятствующего восстановлению прав потерпевшего, в результате которых истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

Материалами дела установлено, что Туробов Н.Г. реализовал свое право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года, вынесенного следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Орловым С.А.

Жалоба Туробова Н.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была признана обоснованной, а действие должностного лица в виде вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны судом незаконным и необоснованным.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности в представленных доказательствах не имеется, данные расходы связаны с действиями следователя, были необходимы истцу для защиты нарушенного права на доступ к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы состав гражданско-правовой ответственности ответчика подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что в результате предпринятых сотрудниками полиции мер велосипед истцу был возвращен, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, понесенных в рамках уголовного судопроизводства в связи с защитой своего права от посягательства на его имущество, права на эффективное расследование и надлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Заявляя возражения о завышенном размере взысканных убытков, ответчик не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма убытков по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Размер взысканных убытков судом определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, соответствует объему предоставленных истцу услуг в виде подготовки жалобы, критериям справедливости и соразмерности нарушению, не превышает цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальную цену за аналогичные услуги, утвержденную Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года.

Ссылки на размеры возмещения издержек, установленных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как названный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выполняемых на основании гражданско-правового договора (соглашения).

Несмотря на то, что в решении суда не приведены положения ст.100 ГПК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе ответчика, при взыскании расходов на услуги представителя судом положения названной нормы не нарушены. При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходил, в том числе, из принципа разумности.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной ошибке. Фактов злоупотребления истцом правом на возмещение убытков из материалов дела не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-4885/2023

№ 88-10215/2024

27RS0001-01-2023-004554-80

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туробова Николая Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туробов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного действиями и бездействием следователя при проведении проверки по его заявлению о совершенном хищении принадлежащего истцу имущества, и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., понесенных в связи с обжалованием постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 г. по материалу проверки КУСП № 17...

Показать ещё

...556 от 11 сентября 2021 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов С.А., Шадурский К.М., УМВД России по г. Хабаровску.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Туробова Н.Г. взысканы убытки в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований, а также требований к МВД России отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, а не УМВД России по Хабаровскому краю. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Ссылается на тот факт, что расчет цены искового заявления не содержит сведений по какому именно делу оказаны юридические услуги, не указаны идентификаторы дела. Расписки о получении денежных средств в счет оказания юридических услуг, такие сведения также не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. Определением судьи кассационного суда от 3 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по Хабаровскому краю об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а не его структурное подразделение.

Вышеизложенные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

При этом, из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивированно возникновением у него денежных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Орловым С.А. от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск о возмещении убытков заявлен со ссылкой на незаконные действия (бездействие) должностного лица УМВД России по г.Хабаровску по отказу в возбуждении уголовного дела, при разрешении спора суду следовало установить и в случае удовлетворения иска указать в принятом по делу решении какие положения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, были нарушены ответчиком или его должностными лицами.

Данные требования закона судами при разрешении дела не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку постановлением суда от 24 июля 2023 г. жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Орловым С.А. от 22 июня 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий (бездействия) сотрудников полиции в порядке ст.125 УПК РФ являются для него убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании в пользу истца заявленных убытков.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 144 УПК предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2021 N18-П, согласно которой до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями:

- при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено.

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Разрешая спор, судом не учтено, что по итогам проведенной дополнительной проверки следователем 6 ноября 2023 г. вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Леонтьева Е.П. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое не признано незаконным.

Таким образом, Туробов Н.Г., применяя для достижения поставленной цели - возбуждения уголовного дела промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ постановления следователя, положительного результата не достиг; итоги рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он понес убытки, не повлекли восстановление, как полагал Туробов Н.Г., его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при определении наличия совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию убытков, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, когда уголовное дело не было возбуждено, недостаточно достижения положительного, но промежуточного результата; должен быть учтен такой фактор, как итоговый процессуальный результат.

Без учета этих обстоятельств вывод судов о том, что действиями органов внутренних дел истцу причинен вред, нельзя признать правомерным, поскольку расходы на оплату услуг представителя, направленные на помощь в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления, не являются необходимыми и оправданными, а само по себе постановление суда о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах не свидетельствует о причинении вреда лицу, заявившему о совершенном преступлении.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. в связи окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 33- 326/2025 (№ 33-8681/2024)

2-4885/2023

УИД 27RS0001-01-2023-004554-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробова Н.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску Шаповаловой М.С., судебная коллегия

установила:

Туробов Н.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного действиями и бездействием следователя при проведении проверки по его заявлению о совершенном хищении принадлежащего истцу имущества, и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года по материалу проверки КУСП ...

Показать ещё

...№ 17556 от 11 сентября 2021 года в порядке ст.125 УПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов С.А., Шадурский К.М., УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года исковые требования Туробова Н.Г. удовлетворены частично, с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Туробова Н.Г. взысканы убытки в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и к МВД России отказано.

В апелляционных жалобах УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный расчет не содержит сведений о несении их по конкретному делу, а расписки не содержат сведений о том, за что получены денежные средства, в условиях договора содержатся неясные формулировки о его цене.

УМВД России по Хабаровскому краю, кроме того, считает, что состав гражданско-правовой ответственности ответчика не подтвержден в суде.

УМВД России по г.Хабаровску считает, что взысканный судом размер убытков на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Хабаровску Шаповалова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения УМВД России по г.Хабаровску Шаповаловой М.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года в ОП № 7 УМВД России по г.Хабаровску поступило заявление Туробова Н.Г. о хищении принадлежащего ему велосипеда, зарегистрировано в КУСП за № 11384, впоследствии материал проверки по заявлению туробова Н.Г. направлен в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску, где зарегистрирован в КУСП 11 сентября 2021 года за № 17556.

Постановлением следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Шадурским К.М. от 07 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Леонтьева Е.П., также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Туробова Н.Г.

В период с 17 января 2022 года по 12 июня 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2022 года, от 05 января 2023 года, 12 марта 2023 года, 12 мая 2023 года, вынесенные по заявлению Туробова Н.Г., отменялись.

21 июня 2023 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Орловым С.А. на основании заявления Туробова Н.Г., зарегистрированного в КУСП 11 сентября 2021 года за № 17556, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением руководителем следственного органа – начальника СУ УМВД России по г.Хабаровску от 22 июня 2023 года постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 года отменено.

Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску Орловым С.А. от 22 июня 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Леонтьева Е.П., также по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении Туробова Н.Г.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2023 года жалоба Туробова Н.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, на начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Из содержания приведенного судебного акта следует, что основанием для отмены постановления от 22 июня 2023 года послужил вывод суда об отсутствии в обжалуемом постановлении правового анализа собранных материалов относительно способа завладения велосипедом заявителя, которые могли повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит противоречивые выводу об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 06 ноября 2023 года отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года.

В этот же день (06 ноября 2023 года) постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Леонтьева Е.П., состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении Туробова Н.Г.

27 декабря 2021 года между Туробовым Н.Г. (Заказчик) и Горбатовым Н.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию стоимостью 2 000 рублей и составлению жалобы на постановление следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску стоимостью 10 000 рублей.

28 февраля 2022 года между Туробовым Н.Г. (Заказчик) и Горбатовым Н.Ю. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, которым вносились изменения в договор оказания юридических услуг, согласно которым исполнителя обязался оказать заказчику следующие услуги: устное консультирование по предстоящей жалобе на постановление следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, составление и подача жалобы на постановление следователя в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска, консультирование и ознакомление с материалом проверки следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, составление и подача жалобы на постановление следователя в суд, представительство в суде, иные юридические услуги, оказанные с законным требованием Заказчика возбудить уголовное дело.

Этим же соглашением стороны установили предварительный авансовый платеж в размере 50 000 рублей, стоимость устной юридической консультации, составления и подачи жалобы на постановление следователя оставили в прежнем размере, при этом договорились, что иные услуги оплачиваются по согласованной стоимости и после их оказания согласно достигнутой договоренности сторон, их оплата отражается денежными расписками и в Акте приема-передачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 27 декабря 2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 25 июля 2023 года в период с 27 декабря 2021 года по 24 июля 2023 года Туробову Н.Г. оказаны юридические услуги на общую сумму 133 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей * 5 - устная юридическая консультация (27 декабря 2021 года, 24 июня 2022 года, 01 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 18 января 2023 года), 10 000 рублей * 3 -составление жалоб на постановления следователя в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска (05 января 2022 года, 30 июня 2022 года, 27 декабря 2022 года), 3 000 рублей - составление заявления об ознакомлении с материалом проверки (05 декабря 2022 года), 40 000 рублей * 2 - составление жалобы на постановление следователя в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска (26 января 2023 года, 27 июня 2023 года), 10 000 рублей - составление письменных пояснений по жалобе на постановление следователя (20 июля 2023 года).

Оплата услуг подтверждена представленными расписками от 27 декабря 2021 года на сумму 12 000 рублей, от 24 июня 2022 года на сумму 50 000 рублей, 25 июля 2023 года на сумму 83 000 рублей, последняя сумма получена с учетом аванса 50 000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принимая во внимание разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др., постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, установив, что постановлением суда удовлетворена жалоба Туробова Н.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках обжалования постановления следователя истцу предоставлена только услуга по составлению жалобы, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками и с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания остальной части расходов на оплату юридических услуг суд не усмотрел, указал, что в этой части расходы не связаны с обжалованием действий (бездействия) сотрудников полиции в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Судебная коллегия находит, что с решением суда в части взыскания убытков с УМВД России по Хабаровскому краю согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.3 п.14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Согласно абз.4 п.14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пп.5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а не его структурное подразделение.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции не были учтены.

При этом, из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивированно возникновением у него денежных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Поскольку иск о возмещении убытков заявлен со ссылкой на незаконные действия (бездействие) должностного лица УМВД России по г. Хабаровску по отказу в возбуждении уголовного дела, при разрешении спора суду следовало установить и в случае удовлетворения иска указать в принятом по делу решении какие положения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, были нарушены ответчиком или его должностными лицами.

Данные требования закона судом при разрешении дела не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку постановлением суда от 24 июля 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий (бездействия) сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ являются для него убытками.

Вместе с тем судом не учтено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворение требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 144 УПК предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ст.131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13 мая 2021 № 18-П, согласно которой до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями:

- при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено.

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам ст.125 УПК РФ, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года по заявлению Туробова Н.Г., следователь действовал в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий.

Отсутствие в обжалуемом постановлении следователя правового анализа собранных материалов относительно способа завладения велосипедом заявителя, которые могли бы повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, наличие в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления противоречивых выводов об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела, признание незаконным бездействия (действия, решения) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст.125 УПК РФ само по себе безусловным основанием для возмещения убытков истцу не является.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной дополнительной проверки следователем 6 ноября 2023 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Леонтьева Е.П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции были истребованы конечные результаты рассмотрения заявления Туробова Н.Г. о хищении принадлежащего ему велосипеда.

На запрос суда апелляционной инстанции было представлено постановление старшего следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 06 ноября 2023 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что названное постановление следователя не признано незаконным.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции из Центрального районного суда г.Хабаровска материалов по жалобе Туробова Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2023 года не было обжаловано, оно вступило в законную силу.

Таким образом, Туробов Н.Г., применяя для достижения поставленной цели - возбуждения уголовного дела промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ постановления следователя, положительного результата не достиг; итоги рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он понес убытки, не повлекли восстановление, как полагал Туробов Н.Г., его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, при определении наличия совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию убытков, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, когда уголовное дело не было возбуждено, недостаточно достижения положительного, но промежуточного результата; должен быть учтен такой фактор, как итоговый процессуальный результат.

В рассматриваемом случае таким результатом является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2023 года.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием (действием, решением) ответчиков и понесенными расходами на оплату юридических услуг. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ Туробов Н.Г. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу убытков не установлено. Расходы на оплату услуг представителя, направленные на помощь в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления, не являются необходимыми и оправданными, а само по себе постановление суда о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах не свидетельствует о причинении вреда лицу, заявившему о совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Туробова Н.Г. убытков в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в пользу Туробова Н.Г. убытков, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Туробова Н.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть