Семиохин Николай Николаевич

Судья: Бузылева Н.А. дело №33-32336/2021

УИД №50RS0027-01-2015-002545-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу Сафроновой М. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Семиохина Н. Н.ча к Сафроновой М. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Семиохина Н.Н. – Сохненко Р.И.,

установила:

Семиохин Н.Н. обратился в суд с иском к Сафроновой М.М., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передать ключи от данного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Семиохин Н.Н. является собственником 2/3 доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 1/3 доли указанной квартиры принадлежит Сафроновой М.М. С февраля 2021г. ответчик препятствует ему попасть в квартиру. Пользоваться и распоряжаться его имуществом. Ответчик поменяла замки и не дает ключи от входной двери. По настоящее время он не может вселиться и проживать в квартире.

Истец Семиохин Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и м...

...есте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца Семиохина Н.Н. - Сохненко Р.И.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с февраля 2021г. ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, поменяла замки. Истец в этой квартире зарегистрирован вместе со своим сыном. Ранее он пользовался этой квартирой, жил там, в квартире находятся его вещи. После смерти бабушки, в феврале 2021г., ответчик стала препятствовать истцу в пользовании квартирой. Истец обращался по этому поводу в полицию, но ему разъяснили, что нужно обращаться в суд.

Ответчик Сафронова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, не отрицала, что сменила замки в квартиру, а матери истца передала ключ только от одного замка.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Семиохину Н.Н. (2/3 доли в праве), Сафроновой М.М. (1/3 доля в праве), что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 14.05.2012, договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 25.09.2014, свидетельством о праве на наследство по закону от 01.03.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014 (л.д. 8, 9, 10,11).

Из выписки из домовой книги от 30.06.2021 следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Семиохин Н. Н.ч – с 08.06.2001, Семиохин Д. Н.- с 11.11.2013, Семиохина С. М.- с 1.02.1983.

По утверждению истца, ответчик сменила замки от входной двери, в связи с чем он не имеет возможности попасть в квартиру.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

При этом судом правомерно указано, что заключенное мировое соглашение, в соответствии с которым Семиохин Н.Н. обязался продать Сафроновой М.М. принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, не является основанием для отказа Семиохину Н.Н. в удовлетворении исковых требований. До настоящего времени мировое соглашение от 2017 года не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенное между сторонами мировое соглашение, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 19 ноября 2010 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Семиохина Н.Н.

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Семиохину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Семиохину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору от 19 сентября 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Семиохину Н.Н. кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 18 сентября 2012 со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца платежами равными 13651 рубль 43 копейки.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк направил ответчику 11 мая 2010 года уведомление о погашении просроченной задолженности, однако указанное требование банка было оставлено ответчиком без исполнения.

Как указал истец, на 06 октября 2010 года задолженность по кредиту составляет 668151 рубль 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 378853 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 96212 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 94639 рубле...

...й 98 копеек, пени по просроченному долгу – 98445 рублей 27 копеек.

Поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с Семиохина Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2008 года в общей сумме 668151 рубль 50 копеек и возврат госпошлины в сумме 9881 рубль 52 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО – Яшкина М.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям в том же объеме.

Ответчик Семиохин Н.Н. исковые требования банка признал частично, в случае удовлетворения судом исковых требований банка просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав личные пояснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчика Семиохина Н.Н., суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семиохиным Н.Н. был заключен кредитный договор № 629/1251-0000065, по условиям которого банк предоставил Семиохину Н.Н. кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 18 сентября 2012 года со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца платежами равными 113651 рубль 43 копейки.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита от 10 сентября 2008 года, распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств № 6 от 19 сентября 2008 года, мемориального ордера № 1 от 19 сентября 2008 года на сумму 400000 рублей, расписки в получении банковской карты от 19 сентября 2008 года, выписки по лицевому счету, открытого в филиале № 3652 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в гор. Рязани на имя Семиохина Н.Н., на счет последнего 19 сентября 2008 года банком была зачислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца платежами равными 13651 рубль 43 копейки.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания (п. 4.2.3 кредитного договора).

11 мая 2010 года банком в адрес ответчика Семиохина Н.Н. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 27 мая 2010 года, однако указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что за ответчиком Семиохиным Н.Н. имеется задолженность в размере 668151 рубль 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 378853 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 96212 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 94639 рублей 98 копеек, пени по просроченному долгу – 98445 рублей 27 копеек. Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен ответчиком и проверен судом.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, суду представлено не было.

Поэтому с ответчика Семиохина Н.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2008 года в сумме 668151 рубль 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 378853 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 96212 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 94639 рублей 98 копеек, пени по просроченному долгу – 98445 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семиохина Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8450 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семиохина Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2008 года в общем размере 525066 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8450 рублей 66 копеек, а всего 533516 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья – (подпись).

Решение вступило в законную силу 07.12.10 г.

Дело №2-2355/21

УИД: 50RS0029-01-2021-002853-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/21 по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от данного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. № доли указанной квартиры принадлежит ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик препятствует ему попасть в квартиру. Пользоваться и распоряжаться его имуществом. Ответчик поменяла замки и не дает ключи от входной двери. По настоящее время он не может вселиться и проживать в квартире.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО6. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, поменяла замки. Истец в этой квартире зарегистрирован вместе со своим сыном. Ранее он пользовался этой квартирой, жил там, в квартире находятся его вещи. После смерти бабуш...

...ки, в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик стала препятствовать истцу в пользовании квартирой. Истец обращался по этому поводу в полицию, но ему разъяснили, что нужно обращаться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, не отрицала, что сменила замки в квартиру, а матери истца передала ключ только от одного замка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик сменила замки от входной двери, в связи с чем он не имеет возможности попасть в квартиру.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт чинения ФИО4 ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 не отрицала, что сменила в квартире замки и передала ключ от одного замка.

Таким образом, права ФИО1, как собственника доли в квартире, нарушены, поскольку, являясь одним из сособственников жилого помещения, ФИО1 обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался продать ФИО4 принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. До настоящего времени мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящее время обстоятельства изменились.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ в связи с нижеследующим.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4СМ. об определении порядка пользования квартирой.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о вселении и нечинии препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного спора, а, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Вселить ФИО1 в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.