Семитуркин Михаил Васильевич

Дело № 2-465/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 марта 2014 года

гражданское дело исковому заявлению Малышкин А.А., Калинина Я.Ю., Калинин В.В. к Товариществу собственников жилья «Сибзаводовец» о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества, признании недействительным решения, принятого на собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин А.А., Калинина Я.Ю., Калинин В.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ТСЖ «Сибзаводец» и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В подъезде многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было вывешено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Семитуркина М.В. собрания членов ТСЖ «Сибзаводовец» в форме совместного присутствия. На собрание явилось около № человек, Семитуркин М.В. объявил присутствовавшим, что собрание не состоялось и будет проведено заочное голосование по вопросам повестки дня, указанным в извещении.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ они увидели извещение Семитуркин М.В., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводовец» в форме совместного присутствия. По вопросам повестки дня были приняты решения:

- председателем собрания избран Семитуркин М.В., секретарем собрания Б.Г.В.;

- избрана счетная комиссия для проведения собр...

...ания в составе: З.В.Н., В.Т.С.;

- утвержден устав ТСЖ «Сибзаводовец» в редакции № 2;

- прекращены полномочия правления ТСЖ;

- избран в состав правления ТСЖ: Семитуркин М.В., У.Г.В., Б.Г.В., Н.Н.И., К.Е.Т., А.А.И., Б.А.В., Г.Н.П.;

- утвержден регламент проведения общих собраний членов ТСЖ.

Кроме того указали, что на собрании членов ТСЖ, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало около № человек, однако из представленных ответчиком документов следует, что на собрании приняло участие № человек из № человек уведомленных о дате проведения собрания. Пи этом в списке отсутствуют истцы, фактически присутствовавшие на несостоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать о фальсификации документов, сборе подписей в более позднюю дату. Тем самым ограничено право истцов на принятие участия в собраниях, голосовать по вопросам повестки дня, право принимать участие в управлении деятельностью ТСЖ.

Со ссылкой на ст.144 ЖК РФ, п.1 ч.2 ст.145 ЖК РФ, ч.3 ст.146 ЖК РФ просили признать несостоявшимся собрание членов ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, признать недействительными решения, принятые на собрании членов ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия.

В судебном заседании истец Малышкин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ «Сибзаводовец». На общее собрание собственников помещений явился ДД.ММ.ГГГГ примерно за 15 минут до его начала, зарегистрировался. Спустя 30-40 минут Семитуркин М.В. объявил, что собрание не состоится. Считает, что общее собрание фактически не состоялось, бюллетени вручались до собрания, но вопросы, указанные в повестке дня не обсуждались, голосования в форме совместного присутствия не было. На собрании присутствовало примерно № человек, если провести расчет площади принадлежащих им помещений получится № кв.м., это № %, следовательно, на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не было. Не согласен с принятыми на общем собрании решениями: новой редакцией устава ТСЖ и избранием членов правления.

Представитель истца Малышкина А.А. - Хоренко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поддержала исковые требования. Суду пояснила, что нарушена процедура проведения общего собрания в форме совместного присутствия, подписи собственников в листах регистрации и бюллетенях голосования собраны позднее.

Истцы Калинина Я.Ю., Калинин В.В., третье лицо Семитуркин М.В.в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать без их участия.

Ранее в ходе судебного разбирательстваистец Калинин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что звещение о проведении собрания с указанием повестки дня заранее было размещено на дверях всех подъездов жилого дома. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало примерно № человек, поэтому собрание проведено не было. Через несколько дней появилось объявление, что собрание состоялось и какие решения на нем приняты. Не согласен только с избранием Семитуркин М.В. в члены правления.

Представитель ответчика ТСЖ «Сибзаводовец» Лысенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что извещение собственников о проведении собрания проводилось лично, удостоверено подписью в листе уведомления. Кроме того, расклеивались объявления с указанием повестки дня. Процедура проведения собрания соблюдена в соответствии с жилищным законодательством. Одновременно проводилось собрание собственников жилых и нежилых помещений. Члены ТСЖ подходили, расписывались в листах регистрации, бюллетенях и уходили. Первая редакция устава ТСЖ утверждена в ДД.ММ.ГГГГ, вторую редакцию устава разработали в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что товарищество собственников жилья «Сибзаводовец» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, уставом.

Малышкин А.А. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане №, площадью № кв.м., и№ площадью № кв.м., находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.7-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Я.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Калинин В.В. является собственником магазина непродовольственных товаров - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № (1, 2, 3, 4,5), площадью 44.60 кв.м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Истцы являются членами ТСЖ «Сибзаводовец», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Органами управления товарищества собственников жилья, как указано в ст.144 ЖК РФ, являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, и внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

В материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № общего собрания в форме совместного присутствия членов товарищества собственников жилья «Сибзаводовец», инициатором проведения которого указан Семитуркин М.В.

Согласно протоколу общее количество голосов членов товарищества собственников жилья «Сибзаводовец» составляет №

В проведении собрания принимали участие собственники помещений, обладающие № голосов, что составляет №% от общего количества голосов.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по вопросам повестки дня:

- утвержден устав ТСЖ «Сибзаводовец» в редакции №2;

- прекращены полномочия правления ТСЖ «Сибзаводовец» в составе: Семитуркин М.В., У.Г.Е., Б.Г.В., Н.Н.И., К.Е.Т., А.А.И., Б.А.В., Г.Н.П.;

- избрано правление ТСЖ «Сибзаводовец» в составе: Семитуркин М.В., У.Г.Е., Б.Г.В., М.В.И., Лысенко В.В., А.А.И., Б.А.В.;

- утвержден регламент проведения общих собраний членов ТСЖ «Сибзаводовец».

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Порядок созыва и подготовки собрания, надлежащее уведомление членов товарищества о предстоящем собрании и ознакомление с повесткой дня, созыв и проведение собрания уполномоченным лицом, а так же тот факт, что голосование состоялось по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции такого собрания, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывают на отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а так же нарушение порядка проведения собрания, которое фактически проведено путем заочного голосования, а не совместного присутствия.

В силу ч.3 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, то есть 50% плюс один человек.

Кроме того, в силу чт.146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, распространяются положения статей 45-48 ЖК РФ.

В соответствие со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Ответчиком представлены суду бюллетени голосования, согласно которым в голосовании приняли участия члены ТСЖ, №% голосов.

В представленных бюллетенях указаны фамилии членов ТСЖ, номера и площадь принадлежащих им квартир, а так же мнение каждого из голосовавших по вопросам повестки дня, что соответствует ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в бюллетенях, в том числе подлинность подписей членов ТСЖ, результаты голосования и подсчета голосов истцами не оспорены. Доказательства иного суду не представлено.

Относительно доводов истцов о том, что подписи в бюллетенях поставлены членами ТСЖ не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, голосования фактически проведено заочно, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ц.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. (п.1)

Доказательств того, что указанные истцами обстоятельства повлияли на волеизъявление членов ТСЖ суду не представлено.

В голосовании приняло участие подавляющее большинство членов ТСЖ, что дает суду основание утверждать, что нарушений равенства прав участников собрания при его проведении не допущено, а доводы истцов не могут свидетельствовать о существенном нарушении как их прав, так и требований закона, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, с учетом количества голосов, которое принадлежит истцам, при наличии единогласия по вопросам повестки дня среди членов ТСЖ, обладающих 97,55% голосов, суд приходит к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Избрание правления ТСЖ в ином составе и утверждение Устава в редакции №2, которая в установленном законом порядке не оспорена, положения которой не признаны не соответствующими закону, очевидно, не влечет за собой причинение убытков истцам.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иных оснований для признания решения общего собрания незаконным, в том числе и предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ и влекущих ничтожность решения, истцы суду не указали, иных доказательств не представили.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что голосование Малышкин А.А., Калинина Я.Ю., Калинин В.В. не могло повлиять на результаты собрания, и при рассмотрении настоящего дела не установлены достаточные основания для удовлетворения требования истцов о признании несостоявшимся решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. Изложенное позволяет суду оставить в силе обжалуемое решение.

В связи с этим требования истцов Малышкин А.А., Калинина Я.Ю., Калинин В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышкин А.А., Калининой Я. Калинина Я.Ю., Калинин В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 06.05.2014г.а

Дело № 2-6380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Абрамкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семитуркина М.В. к Товариществу собственников жилья «Сибзаводец», Нацук Н.И., Бобиковой Г.В., Подбельской З.В. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Семитуркин М.В. обратился с названным иском.

В обоснование иска с учетом дополнительных пояснений к иску (л.д. 198-204) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И. Нацук, Г.В. Вобиковой, З.В. Подбельской был изготовлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного протокола, внеочередным общим собранием были приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания З.В. Подбельскую, секретарем общего собрания Г.В. Бобикову.

2. Избрать счетную комиссию в составе А., С..

3. Признать работу председателя М.В. Семитуркина и членов правления неудовлетворительной.

4. Ревизору ТСЖ З. оказать недоверие.

5. Для установления недостоверности отражения в учете и отчетности, законности распределения и пользования средств ТСЖ назначить аудиторскую проверку за период работы М.В. Семитуркина в должности председателя правления ТСЖ.

6. Расторгнуть договор с домоуправлением № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома <адрес>.

7. Избрать новый состав членов правле...

...ния ТСЖ в количестве семи человек.

8. Избрать членами правления ТСЖ Б.-, Г. В.

Бобикову, К. Нацук, Г.Н. П.

П. Средних, Щ..

9. Избрать ревизором ТСЖ «Сибзаводец» Г..

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания членов правления ТСЖ «Сибзаводец» были оформлены решения:

1. Избрать председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» В.А. Средних.

2. Наделить полномочиями председателя правления ТСЖ «Сибзаводец» В.А. Средних на оформление юридических, договорных, финансовых, бухгалтерских документов по деятельности ТСЖ после обсуждения и принятия решений на правлении ТСЖ «Сибзаводец».

Истец полагает, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания членов правления ТСЖ «Сибзаводец», являются незаконными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), пунктом 12.1. устава ТСЖ «Сибзаводец» (далее - Устав) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов Товарищества (далее — общее собрание), проводимое в соответствии с положениями статей 44 — 48, 145 - 146 ЖК РФ.

Согласно пункту 12.4. Устава общее собрание может проводиться в очной форме (совместное присутствие членов Товарищества) или в форме заочного голосования. Общее собрание в форме заочного голосования проводится в случае, предусмотренном пунктом 12.14. устава.

Согласно пункту 12.13. устава общее собрание является правомочным (имеет, кворум) в случае, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Исходя из пункта 12.14. устава в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества в очной форме (путем совместного присутствия) такое общее собрание не имело кворума, указанного в пункте 12.13. устава, то в дальнейшем решения общего собрания членов товарищества с такой же повесткой принимаются путем проведения заочного голосования.

Как указано в пункте 2.9. регламента проведения общих собраний членов ТСЖ «Сибзаводец», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), по итогам регистрации участников общего собрания председатель собрания определяет наличие кворума для проведения общего собрания. При определении кворума учитываются все голоса присутствующих участников собрания (их представителей). Согласно пункту 2.10. Регламента в случае отсутствия кворума председатель собрания объявляет общее собрание не состоявшийся. О том, что общее собрание не состоялось, не позднее следующего рабочего дня составляется протокол, подписываемый председателем собрания.

Положения пунктов 3.1., 3.2. Регламента гласят, что в случае, если общее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, инициатор собрания имеет право провести общее собрание в форме заочного голосования. Общее собрание в форме заочного голосования может проводиться только по тем вопросам повестки дня, которые ранее были включены в повестку дня общего собрания в форме совместного присутствия.

Из извещения, распространявшегося инициаторами собрания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут должно было быть проведено общее собрание членов товарищества в форме совместного присутствия. Указаний на очно-заочный характер проведения собрания в извещении не содержится.

Далее, часть 6 статьи 146 ЖК РФ, раздел 12 Устава, Регламент предусматривают проведение общих собраний членов товарищества исключительно в очной и заочной формах, причем в заочной форме - только после надлежащего оформления факта признания несостоявшимся общего собрания в форме совместного присутствия. Инициаторами собрания не составлен протокол, подтверждающий то, что общее собрание в очной форме, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся. Надлежащие извещения о проведении собрания в очной форме до сведения членов товарищества не доводились.

В соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ, пункту 12.13. Устава общее собрание является полномочным, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. На собрании поисутствовало менее 50 процентов от общего числа членов ТСЖ.

Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. Как следует из норм части 2 статьи 147 ЖК РФ, пункта 13.1. Устава, правление товарищества избирается в количестве семи человек из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года. Пункт 14.1. Устава гласит, что председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года.

Из итогов голосования по четвертому вопросу повестки дня общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об избрании членов правления товарищества в количестве семи человек. Междутем в состав правления было избрано восемь человек, что противоречит вышеприведенному положению Устава.

Из лиц, избранных в состав правления, Н.И. Нацук и В.А. Средних не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между тем решением правления товарищества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» избрана В.А. Средних, не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме и, соответственно, не обладающая правом быть членом товарищества, членом правления товарищества, председателем правления товарищества.

М.В. Семитуркин является членом ТСЖ «Сибзаводец», членом правления ТСЖ «Сибзаводец». Протоколом заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № был избран председателем правления ТСЖ «Сибзаводец».

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество голосов, которыми обладают все члены товарищества, составляет ****, при этом в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие **** голосов, что составляет ****4процента голосов от общего количества.

Из протокола счетной комиссии общего очно-заочного собрания, подписанного А. и С., следует, что в очной части собрания приняли участие члены ТСЖ, обладающие **** голосов, в заочной части - обладающие **** голосов.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней явствует, что свои решения в письменной форме выразило **** лицо, обладающее в совокупности **** голосов, при этом все указанные лица произвели голосование в заочной форме. Ни один бюллетень для голосования, заполненный членами ТСЖ, принимавшими участие в собрании, проводившемся в очной форме, ответчиком не представлен. Какие-либо доказательства того, что данные лица в установленном ЖК РФ и Регламентом порядке надлежащим образом принимали решения по вопросам, указанным в повестке дня, не представлены. Организаторами собрания и счетной комиссией допущены ошибки в определении количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании, а также были учтены решения, принятые лицами, не являющимися членами ТСЖ «Сибзаводец».

Правлением ТСЖ ведется реестр членов товарищества, который в соответствии с нормой пункта 9 статьи 138 ЖК РФ ежегодно до конца первого календарного квартала представляетс л в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Так, в срган жилищного надзора был представлен реестр членов ТСЖ «Сибзаводец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра усматривается, что в товариществе состоит **** лица, обладающие в совокупности **** голосов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления оспариваемого протокола общего собрания прием граждан и юридических лиц в товарищество, а также их исключение из товарищества не происходили.

Из числа лиц, принявших участие в заочной части собрания, членами ТСЖ «Сибзаводец» не являются **** собственников помещений, согласно представленному списку (л.д. 200).

Исходя из изложенного, вышеперечисленные липа, в совокупности имевшие, по мнению организаторов собрания, **** голосов, не имели права принимать участие в общем собрании, т.к. на момент его проведения не являлись членами ТСЖ.

Далее, организаторами собрания были допущены ошибки в определении количества голосов, принадлежащих отдельным членам ТСЖ.

Так, в собственности М. находятся нежилые помещения **** общей площадью **** кв.м, а не ****. кв.м, как указано в бюллетене. В собственности Х. находится жилое помещение № общей площадью **** кв.м, а не **** кв.м, как указано в бюллетене.

Таким образом, в заочной части собрания приняли участие члены товарищества, обладающие в совокупности **** голосов.

Что касается лиц, принявших участие в очной части собрания, то некоторые из них также не имели права регистрироваться с целью участия в нем. **** граждан согласно списку (л.д. 201), перечисленные в реестре регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются членами ТСЖ «Сибзаводец»:

Исходя из изложенного, вышеперечисленные лица, в совокупности имевшие, по мнению организаторов собрания, **** голосов, не имели права принимать участие в общем собрании, так как на момент его проведения не являлись членами ТСЖ. Из протокола счетной комиссии следует, что в очной части со осанн в приняли участие лица, обладающие **** голосов. Таким образом, в очной части собрания приняли участие члена: товарищества, в совокупности обладающие **** голосом.

Таким образом, в очной и заочной частях собрания приняли участие члены ТСЖ «Сибзаводец», обладающие **** голосов.

Следовательно, в любом случае общее собрание не имело кворума в размере 50 процентов от общего количества членов товарищества, требуемого в соответствии с положениями части 3 статьи 146 ЖК РФ и пункта 12.13. Устава.

Также необходимо отметить то, что решения по вопросам повестки дня в письменной форме были представлены членами товарищества, обладающими в совокупности **** голосов (только теми, кто принимал участие в заочной части голосования).

Указанное обстоятельство в любом случае не позволяло принять положительные решения по вопросам повестки дня в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 146 ЖК РФ и пунктом 12.18. Устава.

Также считает, что при проведении собрания размещение первоначально изготовленных извещений было произведено с нарушениями.

На основании изложенного, просил суд

1. Признать недействительными решения принятые на общем

собрании членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» в многоквартирном доме, по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Сибзаводец», оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Семитуркин М.В. полностью поддержал исковые требования, дополнительные письменные пояснения к иску и доводы своего представителя. Также пояснил, что список членов ТСЖ был ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в Государственную жилищную инспекцию, на котором имеется отметка указанного органа.

Представитель истца Лысенко А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Уставом ТСЖ, регламентом проведения общих собраний не предусмотрено очно-заочное голосование. Ни на одном из собраний не было кворума, по причине того, что к регистрации и голосованию допускались лица, которые не являются членами ТСЖ. Также не понятен механизм подсчета голосов, которые были поданы в очной части, даже если учитывать, что плюсовались с голосами заочной части. В соответствии с законодательством на общих собраниях мнения должны быть выражены в письменной форме, т.е. с помощью бюллетеня, но в очной части собрания никакие бюллетени не выдавались, а происходила только регистрация участников, при этом, какое мнение они выразили не ясно. В пояснениях подробно расписано, какие лица не являются членами ТСЖ. В ходе проведения собраний была изменена повестка собраний, что подтверждается показаниями Бобиковой и Нацук, в связи с тем, что решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, недействительными являются и решения, принятые правлением ТСЖ «Сибзаводец», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования Семитуркина М.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Сибзаводец» Средних В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом были учтены голоса лиц, принимавших участие на очной части собрания и на заочной части собрания. При этом лиц, которые участвовали в двух собраниях не было, попалось два бюллетеня, но она их просто исключила. Первое собрание не считали не состоявшимся. Извещение содержало сведения о проведении очного и заочного собрания. При расчете принимались во внимание сведения по списку, предоставленному ранее бывшим председателем ТСЖ «Сибзаводец» К. который был еще до периода правления Семитуркина М.В. Данный список они не обновляли, допускает, что список обновлялся Семитуркиным. Пояснила, что до проведения собрания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ только Г. подала заявление о вступлении в ТСЖ, иных заявлений ей никто не подавал. Семитуркин отказал им в выдаче обновленного списка членов ТСЖ. Также указала, что лица, участвовавшие в очной части собрания расписывались в реестре присутствовавших на собрании, бюллетени им не выдавались. Голосования происходило путем поднятия рук. По результатам заочной части представлен **** бюллетень, которые представлены в суд. Иных бюллетеней не было. С регламентом проведения собраний в ТСЖ она не знакома. Также пояснила, что в период заочного голосования она раздавала бюллетени для голосования только на своем этаже, где **** квартир, остальные бюллетени раздавала Нацук. При обозрении заявлений о вступлении в ТСЖ поставила под сомнение подписи Ф. из 3 подъезда, указав, что никто не будет ходатайствовать о назначении экспертизы. Просила в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Сибзаводец» Маресов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 59-60), указав, что список членов ТСЖ, по которому производился подсчет голосов был предоставлен предыдущим председателем. Регламент был в оригинале у руководства ТСЖ, копии не предоставлялись, руководствоваться регламентом не было возможности. Списка с отметкой Государственной жилищной инспекции у них не было, они его просили неоднократно у Семитуркина. Бобикова и Нацук ошибались в показаниях, утверждали, что ни в каком ином извещении не подписывались, а потом было установлено наличие их подписи. Они яро выступали инициаторами, а потом соглашались со всеми исковыми требованиями и своей некомпетентностью и неправомерностью. Это свидетельствует о том, что они ненадлежаще дают свои показания. Сначала проводилось очное голосование, в реестре указаны лица, которые принимали участие, кворума не было, и проведено в последующем заочное голосование.

Ответчик Подбельская З.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее настойчиво приглашали в инициативную группу Нацук и Бобикова. За 10 дней до проведения собрания было развешано на подъездах объявление о его проведении. Приходили люди на собрание, говорили, что они члены ТСЖ. Но списков членов ТСЖ у них не было для проверки членства в ТСЖ пришедших на собрание лиц. На первом собрании было **** человек, немного меньше, чем половина. Они посчитали, что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, т.к. в летний период не все могут участвовать, но кворума не было. После чего было сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ начнется заочное голосование. Повестка собрания не менялась. Развешали объявления и потом Нацук ходила с бюллетенями. При этом бюллетени сразу отдавали Нацук, не оставляли голосовавшим. Результаты собрания были развешаны на стендах в каждом подъезде.

Ответчик Нацук Н.И. исковые требования признала, пояснила, что была инициатором проведения собрания, сейчас считает, что собрание проведено не правильно. Подтвердила, что бюллетени для голосования на заочном собрании раздавала она, но она ни у кого не спрашивала: являются ли те собственниками помещений, документы не смотрела. Бюллетени передала Средних. После проведения собрания П. развешивал объявления о проведении собрания и фотографировал, потом сразу срывал, т.е. извещение сделали после составления протокола, чтобы правильно оформить документы. Инициировали собрание, т.к. долгое время не могут определиться по капитальному ремонту. Подтвердила наличие своей подписи в извещении о проведении собрания при обозрении л.д. 110, указав, что проставила ее для правильного оформления документов после протокола. Также пояснила, что она сама не является собственником помещений в данном доме, она подарила квартиру своей дочери и выступает от имени последней.

Ответчик Бобикова Г.В. признала исковые требования, поддержала пояснения Нацук Н.И., также отвечая на вопросы пояснила, что не помнит, чтобы ей передавали заявления о вступлении в ТСЖ. Было три извещения о проведении собрания, в первом не было указано инициативной группы, потом доклеили данную информацию и получилось второе объявление, а третье извещение было после составления протокола, которое развешали П., Средних и Нацук. На этом извещении ее подписей нет. При этом первое и второе объявление были одинаковые, а в третьем появились новые вопросы под номерами 1, 3,4. Кроме пунктов о выборах членов правления и выборов ревизора остальных пунктов не было в извещении второго собрания. Подтвердила наличие своей подписи в извещении о проведении собрания при обозрении л.д. 110.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК РФ и ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Семитуркин М.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается также сведениями Управления Росреестра по Омской области. При этом Семитуркин М.В. является членом ТСЖ, ранее о нем имелись сведения в ЕГРЮЛ как о председателе ТСЖ «Сибзаводец»(л.д. 23-30).

Из протокола решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в очном голосовании составляет **** кв.м. или 29,4 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ МКД. Кворума нет. Голосование по решению общего собрания продолжить в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ в очной форме не состоялось, в связи с чем результаты голосования на нем не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов, которыми обладают все члены товарищества собственников жилья: **** кв.м. Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании **** кв.м. или 60,4% голосов (л.д. 116-117).

Вместе с тем стороной ответчика представлен **** бюллетень голосования (л.д. 148-188) и реестр собственников помещений, участвовавших на внеочередном общем собрании ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (л.д. 127), согласно которым в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие голосами в количестве - **** кв.м.

Исходя из списка, представленного истцом Семитуркиным М.В., заверенным в Государственной жилищной инспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до инициирования и проведения собрания, подтвержденного заявлениями собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Сибзаводец» составляет **** руб. **** кв.м.

При этом суд не принимает во внимание список членов ТСЖ, представленной стороной ответчика, поскольку согласно их пояснениям, данный список не обновлялся, при этом он получен от председателя ТСЖ Кондратенко, который работал еще до избрания Семитуркина председателем ТСЖ.

Таким образом, для признания собрания состоявшимся необходим кворум равный **** кв.м. Однако при проведении собрания членов ТСЖ в заочной форме данный кворум отсутствовал, поскольку фактически в заочном голосовании приняли участие только **** кв.м.

При этом суд признает неверным позицию ответчика в части сложения голосов лиц, участвовавших в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ и в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты первого собрания не могут быть приняты во внимание, т.к. оно признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца Семитуркина М.В. подлежащими удовлетворению в части признания решений заочного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с признанием недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец», на котором в том числе избраны члены правления, суд признает недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Сибзаводец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семитуркина М.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Сибзаводец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.02.2017.

Дело №2-115/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средних В. А. к Семитуркину Михаилу Васильевичу, Товариществу собственников жилья «Сибзаводец» о признании действий ответчика незаконными, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Средних В.А. обратилась с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводец», на котором переизбрано правление товарищества, в состав которого ответчик не вошел, председателем правления избрана истец.

Ответчик решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Первомайский районный суд г.Омска. Во время рассмотрения гражданского дела ответчик необоснованно подал в МИФНС №12 по Омской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о руководителе в своем лице, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Сибзаводец» без доверенности (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Средних В.А. обратилась в МИФНС №12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец» возложены на Средних В.А.

Ответчик повторно подал в МИФНС №12 по Омской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Средних В.А. прекращены, председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» я...

...вляется Семитуркин М.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ТСЖ «Сибзаводец» общие собрания не проводились, законно избранным председателем ТСЖ «Сибзаводец» является Средних В.А. Решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семитуркина Михаила Васильевича к Товариществу собственников жилья «Сибзаводец», Нацук Н. И., Бобиковой Г. В., Подбельской З. В. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Семитуркина М.В. удовлетворены, не вступило в законную силу.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ответчика по предоставлению заявлений по форме Р14001 в МИФНС №12 по Омской области о смене руководителя ТСЖ «Сибзаводец», согласно которым прекращены полномочия председателя правления ТСЖ «Сибзаводец» Средних В.А. и полномочия возложены на Семитуркина М.В., признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Сибзаводец» о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец» ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МИФНС №12 по Омской области указал, что в заявлениях, поданных Самитуркиным М.В. в регистрирующий орган, подпись заявителя нотариально удостоверена и заявитель своей подписью подтвердил достоверность сведений в представленных для государственной регистрации документах. Решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», вынесены регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством. Оставил решение суда на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Средних В.А. и ее представитель Бычков С.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнили, дополнительно просили признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Сибзаводец» о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.6 ст.51 ГК РФ включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4, подпункта "л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ч.9 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, представленные для регистрации документы о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Принятым решением работа правления ТСЖ и председателя Семитуркина М.В. признана неудовлетворительной, членами правления ТСЖ избраны Бердникова О.Ю., Бобикова Г.В., Карелина В.Н., Нацук Н.И., Петракова Г.Н., Пекерман И.К., Средних В.А., Щербак Е.А.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» избрана Средних В.А. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Средних В.А. в МИФНС №12 по Омской области подано заявление по форме №Р14001 «О государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов», в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № согласно которой прекращаются полномочия Семитуркина М.В., имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», на Средних В.А. возлагаются полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец».

ДД.ММ.ГГГГ Семитуркиным М.В. в МИФНС №12 по Омской области подано заявление по форме №Р14001, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №, согласно которой прекращаются полномочия Средних В.А., имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», на Семитуркина М.В. возлагаются полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец».

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семитуркина Михаила Васильевича к Товариществу собственников жилья «Сибзаводец», Нацук Н. И., Бобиковой Г. В., Подбельской З. В. решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Средних В.А. в МИФНС №12 по Омской области подано заявление по форме №Р14001, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №, согласно которой прекращаются полномочия Семитуркина В.М., имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», на Средних В.А. возлагаются полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец».

Из протокола № заседания правления ТСЖ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» избран Семитуркин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семитуркиным М.В. в МИФНС №12 по Омской области подано заявление по форме №Р14001, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165543829845, согласно которой прекращаются полномочия Средних В.А., имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», на Семитуркина М.В. возлагаются полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Подбельская З.В., Пекерман И.К. показали, что заседание правления ТСЖ «Сибзаводец» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, о его проведении члены правления ТСЖ не извещались.

ДД.ММ.ГГГГ Средних В.А. в МИФНС №12 по Омской области подано заявление по форме №Р14001, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №, согласно которой прекращаются полномочия Семитуркина В.М., имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», на Средних В.А. возлагаются полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением членами правления ТСЖ избраны Бердникова О.Ю., Грибанова Н.П., Калинина Я.Ю., Куликова А.А., Средних В.А., Щербак Е.А., Бочкова О.Л., председателем правления ТСЖ избрана Средних В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Семитуркиным М.В. в МИФНС №12 по Омской области подано заявление по форме №Р14001, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № согласно которой прекращаются полномочия Средних В.А., имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», на Семитуркина М.В. возлагаются полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец».

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела Средних В.А. является председателем правления ТСЖ «Сибзаводец» и, соответственно, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Сибзаводец» без доверенности, при этом полномочия Самитуркина М.В. как председателя правления ТСЖ «Сибзаводец» прекращены, суд считает доказанным наличие в ЕГРЮЛ недостоверных данных о Семитуркине М.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец», что нарушает права Средних В.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов Средних В.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Средних В.А. к Семитуркину М.В. о признании действий ответчика незаконными, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Средних В. А. удовлетворить.

Признать незаконными действия Семитуркина Михаила Васильевича по предоставлению заявлений по форме Р14001 в МИФНС №12 по Омской области о смене руководителя ТСЖ «Сибзаводец», согласно которым прекращены полномочия председателя правления ТСЖ «Сибзаводец» Средних В. А. и полномочия возложены на Семитуркина Михаила Васильевича.

Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Сибзаводец» о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Сибзаводец» ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2017 года

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего

судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Средних В. А. к Семитуркину М. В., ТСЖ "Сибзаводец" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Средних В.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что являются собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном <адрес>.

Считает, что решение общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как по пунктам 2, 3, 4, поставленным в повестке дня заочного голосования, приняты решения, им не соответствующие, что делает принятые решения ничтожными.

Так, вопрос №2 повести дня: «Выбор компании для обслуживания МКД на ДД.ММ.ГГГГ». На обсуждение ставился вопрос «Заключить договор на обслуживание и текущий ремонт МКД в 2017 году с ООО «Домоуправление №1».

Обсуждение заключения договора без обсуждения выбора обслуживающей организации недопустимо, при этом условия договора общим собранием членов ТСЖ «Сибзаводец» не рассматривались и не обсуждались.

Третий вопрос повестки дня: «Утверждение тарифа на обслуживание МКД для обслуживающей компании на ДД.ММ.ГГГГ». На обсуждение ставился вопрос «Утвердить тариф для ООО «Домоуправление №1» на обслуживание и текущий ремонт МКД в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

...<данные изъяты> за кв.м. общей площади помещения собственника».

Если поставлен вопрос об утверждении тарифа на обслуживание, то не может ставиться вопрос об обсуждении тарифа на содержание и текущий ремонт.

Четвертый вопрос повестки дня: «Утверждение тарифа на текущий ремонт для ТСЖ «Сибзаводец». На обсуждение ставился вопрос «Передать обязанности по выполнению текущего ремонта МКД в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление №1». ТСЖ «Сибзаводец» денежные средства на текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ с собственников помещений не взимать и квитанции собственникам помещений не выставлять».

Если в повестке дня стоит вопрос об утверждении тарифа на текущий ремонт для ТСЖ «Сибзаводец», то не может обсуждаться вопрос о передаче обязанностей и запрете взимания денежных средств с собственников и запрете выставления квитанций.

Также ссылается на отсутствие кворума при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, просит признать решение общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Карбаинова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №1» Совостьянов С.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Средних В.А. является собственником <адрес>.

Семитуркин М.В. является собственником <адрес>.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК РФ и ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частями 1,3 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно требованиям ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном <адрес> в форме совместного присутствия. Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Сибзаводец» следует, что собрание неправомочно, кворума нет. Голосование по решению общего собрания продолжить в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ТСЖ «Сибзаводец» собственника <адрес> Семитуркина М.В. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 8-9).

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря (голосование списком);

2. Выбор счетной комиссии (голосование списком);

3. Отчет уполномоченного представителя собственников помещений о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Выбор компании для обслуживания МКД на ДД.ММ.ГГГГ;

5. Утверждение тарифа на обслуживание МКД для обслуживающей компании на ДД.ММ.ГГГГ;

6. Утверждение тарифа на текущий ремонт для ТСЖ «Сибзаводец» на ДД.ММ.ГГГГ;

7. Утверждение плана текущего ремонта МКД для ТСЖ «Сибзаводец» на ДД.ММ.ГГГГ;

8. Принятие решения об условиях договоров на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, устанавливаемых на фасадах МКД, а также об условиях договоров аренды иного общего имущества собственников помещений МКД на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Довод истца о том, что повестка дня в сообщении о собрании не соответствует протоколу общего собрания, является несостоятельным. Из сопоставления извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы, указанные в извещении о проведении общего собрания, в целом соответствуют вопросам, включенным в повестку дня при проведении общего собрания. Изменение нумерации вопросов не является основанием дня признания протокола общего собрания недействительным. Вопросы повестки для общего собрания МКД хотя и выражены разными словами, фактически имеют одно смысловое значение (вопросы в протоколе общего собрания собственников МКД имеют более уточненный текст и т.п.).

О проведении общего собрания собственников дома жители были уведомлены посредством размещения объявления, представленного в судебное заседание ответчиком.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ганичева Ф.Х., Зайдова В.Н., которые показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось годовое общее собрание членов ТСЖ «Сибзаводец» в многоквартирном <адрес>, о котором собственники были извещен надлежащим образом.

Заявляя требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается также на отсутствие кворума на собрании.

Как следует из представленных ответчиками реестра, листков голосования и решения, все собственники голосовали лично, сведения о принятии участия в голосовании представителей собственников отсутствуют, доказательств обратного истец не представил.

Общее количество голосов, которыми обладают все члены товарищества собственников жилья: 5737,8 кв.м. (исходя из списка членов ТСЖ и исключения лиц, которые не являются челнами ТСЖ по причине смены собственника (<адрес>,)). Общая площадь дома 10272,7 кв.м., всего голосов 5416,28, количество голосов членов ТСЖ от общей площади 5737,8 кв.м. (более 50 % от общей площади дома), принявших участие в голосовании 3841,38 кв.м. или более 50% голосов, что подтверждается расчетами, приведенными в таблице ответчика.

Факт того, что указанные собственники помещений в многоквартирном <адрес> являются членами ТСЖ «Сибзаводец», подтверждается представленной в материалы дела копией списка, представленного истцом Семитуркиным М.В., заверенным в Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанного списка подлежат исключению Коробова Е. П. (45,2 кв.м.), Ганичев Р. Г. (59 кв.м.), Грибанова Н. П. (47,1 кв.м.), Покидько А. И. (41,7 кв.м.), Решетникова Т.П. (32 кв.м.), Чернов В.П. (46,6 кв.м.), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ данные лица собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> не являлись.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н. Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., Ведяева Т. С. – собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме, общей площадью 32,6 кв.м., таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме, собственники которых принимали участие в голосовании, подлежит уменьшению пропорционально принадлежащим данным лицам долям.

Таким образом, с учетом кворума (приняло участи в собрании более 50% собственников, являющихся членами ТСЖ «Сибзаводец») указанное собрание и протокол общего собрания подлежат признанию действительным.

Иных доказательств сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В указанной связи решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию действительным, ввиду наличия кворума (голосовало более 50%).

Судом установлено, что существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформлении протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, собрание являлось правомочным. Несогласие истца с поставленными на голосование вопросами не могло повлиять на результаты принятого решения.

Доводы истца о том, что в протоколе общего собрания указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ее недействительность, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из пояснений ответчика при составлении протокола общего собрания допущена описка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями бюллетеней голосования. Кроме того, истцом не представлено доказательств окончания проведения голосования в иные даты.

Оценив в совокупности представленные доказательства и не установив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Средних В. А. к Семитуркину М. В., ТСЖ "Сибзаводец" о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 года

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-2001/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 04 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны не явились дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.При таких обстоятельствах, учитывая неявку сторон в судебное заседание дважды, заявление Беловой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Беловой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и н...

...евозможности сообщения о них суду.

Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-2261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

4 сентября 2017 года

дело по иску Средних В. А. к Семитуркину М. В. о признании не действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Средних В.А. обратилась в суд с требованием к Семитуркину М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также является председателем правления ТСЖ <данные изъяты>.

12.01.2017г. ответчиком был составлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. О данном протоколе ей стало известно в ходе судебного заседания Первомайского районного суда города Омска по делу №. Она считает указанный протокол незаконным по следующим основаниям.

Размещенное ответчиком сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствует информация об инициаторе собрания, нет данных о форме проведения собрания.

Принятое решение собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, о протоколе известно лишь ей в связи с тем, что она участвовала в рассмотрении гражданского дела № Первома...

...йского районного суда г.Омска, а также лицам, подписавшим протокол.

Указывает, что правлением ТСЖ <данные изъяты> ведется реестр членов товарищества, который в соответствии с п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса РФ ежегодно, до конца первого календарного квартала предоставляется в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Так, в орган жилищного надзора был предоставлен реестр членов <данные изъяты> по состоянию на 01.04.2017г. Данный реестр отличается от реестра, имеющегося у ответчика, предоставленного в суде. В реестре ответчика указано, что площадь дома составляет 10872,2 кв.м, всего включено 6024,4 кв.м членов ТСЖ <данные изъяты>. Если исключить незаконно включенных членов ТСЖ <данные изъяты>, что равно 969,2 кв.м, то в списке останется 5057,2 кв.м, что меньше необходимого количества голосов для принятия решений, в связи с чем голосование по данному списку является незаконным.

Согласно спорного протокола количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 6002,3 кв.м из 10872,2 кв.м. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не следует. Отсутствуют следующие приложения к протоколу: список собственников помещений данного многоквартирного дома, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников общего собрания.

Указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. В извещениях и бюллетенях голосования ответчиком указан срок проведения заочного собрания с 09.01.2017г. до 08.02.2017г., а сам протокол составлен 12.01.2017г., т.е. в начале периода голосования. Оспариваемый протокол не был передан ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

На основании оспариваемого протокола выбранная управляющая компания <данные изъяты> незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права собственников жилых помещений.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия – заочного голосования от 12.01.2017г. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия – заочного голосования от 12.01.2017г. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Средних В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в список голосовавших ответчиком внесены умершие лица, а также те лица, которые уже продали свои квартиры (несобственники). В повестку дня оспариваемого собрания включены вопросы избрания председателя и секретаря собрания, однако, данные вопросы на собрании не разрешались. Согласно протоколу общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 18,0 руб., однако, данный вопрос в повестку дня собрания не был включен, его перефразировали. То же касается и других вопросов повестки дня. Указала, что протокол был составлен раньше даты проведения самого собрания. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком был представлен список участников голосования. В протоколе указана общая площадь многоквартирного дома в размере 10928,2 кв.м, однако по данным БТИ площадь дома составляет 10834 кв.м. Следовательно, подсчет результатов голосования произведен неверно. Указывает, что из расчета ответчика следует исключить площадь 18 квартир, которые фактически участия в голосовании не принимали или за собственников которых расписались неуполномоченные лица.

Представитель истца Урулькина А.А., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семитуркин М.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что при составлении протокола была допущена описка, вместо даты составления протокола 12.02.2017г., была указана дата 12.01.2017г. Бюллетени для голосования раздавали собственникам лично без росписи, т.к. собственник не обязан получать бюллетень под роспись. Договор на обслуживание многоквартирного дома с <данные изъяты> заключал он как председатель правления ТСЖ <данные изъяты>. В результатах подсчета голосов по проведенному собранию также допущена описка -вместо собственников помещений указано члены ТСЖ <данные изъяты>. Одновременно проводилось голосование собственников помещений в доме и членов ТСЖ.

Представитель ответчика Совостьянов С.С., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Средних В.А. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Семитуркин М.В. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частями 1, 3 ст.48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно требованиям ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 года было проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме совместного присутствия. Из пояснений ответчика следует, что собрание было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, проведение общего собрания решено продолжить в заочной форме с 09 января по 08 февраля 2017 года.

В период с 09 января по 08 февраля 2017 года по инициативе собственника квартиры № Семитуркина М.В. было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания и секретаря (голосование списком);

2. Выбор счетной комиссии (голосование списком);

3. Отчет уполномоченного представителя собственников помещений о проделанной работе за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года;

4. Выбор компании для обслуживания МКД на 2017 год;

5. Утверждение тарифа на обслуживание МКД для обслуживающей компании на 2017 год;

6. Утверждение тарифа на текущий ремонт для ТСЖ <данные изъяты> на 2017 год;

7. Утверждение плана текущего ремонта МКД для ТСЖ <данные изъяты> на 2017 год;

8. Принятие решения об условиях договоров на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, устанавливаемых на фасадах МКД, а также об условиях договоров аренды иного общего имущества собственников помещений МКД на 2017 год.

По результатам голосования приняты следующие решения:

Избрать председателем заочного голосования Семитуркина М.В.

Избрать счетную комиссию в количестве двух человек – З.В.Н. (собственник квартиры №) и А.А.И. (собственник квартиры №).

Утвердить отчет уполномоченного представителя собственников помещений о проделанной работе за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года.

Заключить договор на обслуживание и текущий ремонт МКД в 2017г. с <данные изъяты>.

Утвердить тариф для <данные изъяты> на обслуживание и текущий ремонт МКД в 2017г. в сумме 18,0 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Передать обязанности по выполнению текущего ремонта МКД в 2017г. <данные изъяты>. ТСЖ <данные изъяты> денежные средства на текущий ремонт МКД с собственников помещений не взимать и квитанций собственникам помещений не выставлять.

Утвердить план текущего ремонта МКД.

Утвердить условия, на которых в 2017г. будут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей и рекламных конструкций, устанавливаемых на фасадах и крыше многоквартирного дома:

- размещение рекламных носителей, выполненных способом широкоформатной печати (на бумаге, банерном полотне, холсте, пластике, самоклеющейся пленке и т.п.) и не требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения – 750 руб. в месяц за 1 кв.м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 12 месяцев.

- размещение рекламных конструкций, требующих монтажа металлических, пластиковых и т.д. каркасов, композитных и иных панелей, дистанционных держателей, источников освещения; размещение световых коробов, световых букв, объемных букв, крышных установок – 1050 руб. в месяц за 1 кв.м рекламного носителя. Срок действия договора - не более 5 лет.

Утвердить условия, на которых в 2017г. будут заключаться договоры на эксплуатацию помещений мусоросборников: 600 руб. в 2017г.

Довод истца о том, что повестка дня в сообщении о собрании не соответствует протоколу общего собрания, является несостоятельным. Из сопоставления извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 декабря 2016 года и протокола общего собрания от 12 февраля 2017 года следует, что вопросы, указанные в извещении о проведении общего собрания, в целом соответствуют вопросам, включенным в повестку дня при проведении общего собрания. Изменение нумерации вопросов не является основанием дня признания протокола общего собрания недействительным. Вопросы повестки для общего собрания многоквартирного дома, хотя и выражены разными словами, фактически имеют одно смысловое значение (вопросы в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома имеют более уточненный текст и т.п.).

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жители были уведомлены посредством размещения объявления, представленного в судебное заседание ответчиком. Истцом к исковому заявлению предоставлено объявление, аналогичного содержания.

При этом и в объявлении и в протоколе собрания имеются данные об инициаторе собрания – Семитуркине М.В.

Заявляя требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2017 года недействительным истец ссылается также на отсутствие кворума на собрании.

Как следует из представленных ответчиком бюллетеней голосования и решения, все собственники голосовали лично, сведения о принятии участия в голосовании представителей собственников отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Анализируя представленные документы, суд отмечает, что общая площадь многоквартирного дома составляет 10270,7 кв.м, что было установлено и решением Первомайского районного суда г.Омска от 03.08.2017 г. по делу № по иску Средних В.А. к Семитуркину М.В., ТСЖ <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания от 12.02.2017 г. Собрание считается правомочным, если в нем приняли участие собственники, владеющие помещениями в многоквартирном доме в общем размере 5135,5 кв.м. Исходя из расчетов ответчика, участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие помещениями в указанном многоквартирном доме в общем размере 5650,1 кв.м. (более 50 % от общей площади дома).

Проверив доводы истца в отношении отсутствия кворума, суд находит следующее.

Суд исключает из расчета ответчика площадь следующих квартир:

- квартиры № в размере 31,8 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является Г.И.И. которая участия в голосовании не принимала;

- квартиры № в размере 59,0 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является Г.С.Р., который участия в голосовании не принимал;

- квартиры № в размере 47,1 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является Г.С.В.., которая участия в голосовании не принимала;

- квартиры № в размере 47,1 кв.м, поскольку собственник указанной квартиры П.Г.И. участия в голосовании не принимала (отсутствует бюллетень);

- квартиры № в размере 32,0 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры является Р.С.С. который участия в голосовании не принимал;

- квартиры № в размере 46,6 кв.м, поскольку собственник указанной квартиры Ч.М.М. участия в голосовании не принимала (отсутствует бюллетень);

- квартиры № в размере 59,9 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является К.О.Б., которая участия в голосовании не принимала.

Кроме того, суд отмечает, что из расчета необходимо исключить половину площади квартир № (в размере 30,4 кв.м), № (в размере 25,95 кв.м) и № (в размере 32,2 кв.м), поскольку участие в голосовании принимали собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанных квартир. При этом собственниками кв.№ являются И. и М.П.К., который принимал участие в голосовании.

Учесть при подсчете голосов площадь квартиры № в размере 28,4 кв.м (4/9 доли – 63,6:9х4), т.к. участие в голосовании принимал собственник данной доли М.А.К.

Собственник 5/12 долей в кв.№ В.Т.С. принимала участие в голосовании, поэтому площадь данной квартиры должна быть учтена в размере 13,58 кв.м (32,6:12х5).

Указывая о том, что собственник кв.№ Е.В.Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено доказательств данного факта. Поэтому суд не считает возможным площадь данной квартиры 58,6 кв.м исключить из голосования.

В соответствии с представленными бюллетенями собственник кв.№ (площадь 58,7 кв.м) Ш.М.Ю. принимала участие в голосовании, также же как и оба собственника кв.№ (площадь 48,0 кв.м) – М.В.М. и М.Н.Г., собственник кв.№ (площадь 59,3 кв.м) Н.В.А. Поэтому площади данных квартир не подлежат исключению при подсчете голосов.

Следует отметить, что в голосовании принимал участие собственник 1/2 доли кв.№ (площадь 45,9 кв.м) В.А.А. При этом собственником также 1/2 доли этой квартиры является В.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, площадь данной квартиры не может быть исключена из подсчета голосов.

Следует отметить, что собственниками кв.№ (площадь 32,0 кв.м) являются Б.Е.М. и несовершеннолетние Б.М.Б. и Б.А.Б. по 1/3 доли каждый. В связи с тем, что в голосовании принимала участие законный представитель, площадь квартиры не подлежит исключению из подсчета голосов.

Итого, из расчета ответчика подлежит исключению площадь помещений, не принимавших участия в голосовании в размере 412,05 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме в общем размере 5238,05 кв.м (5650,1 – 412,05), что составляет более 50 % (10270,7:2=5135,35) от общей площади многоквартирного дома, следовательно, кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Таким образом, с учетом кворума указанное собрание и протокол общего собрания подлежат признанию действительными.

Иных доказательств сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В указанной связи решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2017 года является действительным, ввиду наличия кворума (голосовало более 50%).

Судом установлено, что существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 февраля 2017 года, не усматривается, собрание являлось правомочным.

Доводы истца о том, что в протоколе общего собрания указана дата 09 января 2017 года, что влечет его недействительность, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из пояснений ответчика, при составлении протокола общего собрания была допущена описка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями бюллетеней голосования. Кроме того, истцом не представлено доказательств окончания проведения голосования в иные даты.

Оценив в совокупности представленные доказательства и не установив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Средних В. А. к Семитуркину М. В. о признании не действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-206/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Омск 31 января 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сибзаводец» к Семитуркину М. В. об истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с урегулированием спора, предоставлением доказательств передачи документов в управляющую компанию.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу, в связи с принятием судом отказа от иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены истцу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемых прав и интересов истца и других лиц, с учетом уре...

...гулирования спора, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 139, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по делу по иску Товарищества собственников жилья «Сибзаводец» к Семитуркину М. В. об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Прекратить производству по гражданскому делу.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2018 года

гражданское дело по иску Семитуркина М. В. к Подбельской З. В., Калининой Я. Ю., Средних В. А. о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семитуркин М.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что на информационных досках многоквартирного <адрес> в г. Омске было размещено уведомление о результатах голосования, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым протоколом приняты решения:

1. избрать <данные изъяты> Калинину Я.Ю., <данные изъяты> Подбельскую З.В., счетную комиссию в составе: С.Т.П., С.П.С.;

2. прекратить процедуру ликвидации ТСЖ «Сибзаводовец»;

3. расторгнуть все ранее заключенные договорные отношения с Управляющей организацией ООО «Домоуправление № 1»;

5. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

6. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

7. определить место хранения протокола и бланков голосования по собранию в квартире № собственник Средних В.А.;

8. прекратить формирование фонда капительного ремонта на счете регионального о...

...ператора и формирование фонда капительного ремонта на специальном счете;

9. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Омской области (6,70 руб./кв.м.);

10. утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы;

11. утвердить срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы;

12. сменить владельца специального счета капитального ремонта с регионального оператора на Товарищество собственников жилья «Сибзаводовец»;

13. выбрать публичное акционерное общество «<данные изъяты>» как кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет.

При проведении общего собрания был нарушен порядка созыва собрания, а именно, он не был извещен надлежащим образом о проведении как очной части собрания, так и заочной части; за десять дней не были вручены листы для голосования.

Кроме того указал, что вопросы о признании недействительными решений общих собраний не относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Средних В.А. обращалась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ей в удовлетворении требований отказано.

Не представлен реестр голосования собственников помещений, которые приняли участие в голосовании в связи с чем, невозможно установить наличие кворума на общем собрании.

Часть вопросов уже ставились на повестку дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Омска результаты указанного собрания признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семитуркин М.В. и его представитель Лихачев А.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Председатель ответчика Средних В.А. – Ночной П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо причинения убытков принятым собственниками решением. Отметил, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений недействительными. Вся необходимая информация о проводимом общем собрании вывешивалась на стендах в подъездах. Инициаторами собрания не было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов. Считает, что на общем собрании необходимый кворум имелся. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Домоуправление № 1» Марцун А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, из расчета кворума необходимо исключить площади квартир ряда собственников помещений, которые свои подписи не ставили и не голосовали, а также при долевой собственности необходимо учитывать лишь долю собственника.

Ответчики Подбельская З.В., Калинина Я.Ю., Средних В.А., представители третьих лиц ТСЖ «Сибзаводовец», Государственной жилищной инспекции в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Семитуркин М.В. является собственником <адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст.46 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Средних В.А., Калининой Я.Ю., Подбельской З.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения (т.1 л.д.11-14): 1. избран <данные изъяты> – Калинина Я.Ю., <данные изъяты> - Подбельская З.В., счетная комиссия в составе: С.Т.П., С.П.С. 2. прекратить процедуру ликвидации ТСЖ «Сибзаводовец»; 3. произвести расторжение всех ранее заключенных договорных отношений с управляющей организацией ООО «Домоуправление № 1»; 4. избрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Омске – ТСЖ «Сибзаводовец»; 5. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 6. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; 7. определить место хранения протокола и бланков голосования по собранию в <адрес> собственник Средних В.А.; 8. прекращение формирования фонда капительного ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капительного ремонта на специальном счете; 9. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Омской области (6,70 руб. с 1 кв.м.); 10. утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы; 11. утвердить срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на ДД.ММ.ГГГГ годы; 12. сменить владельца специального счета капитального ремонта с регионального оператора на Товарищество собственников жилья «Сибзаводовец»; 13. выбрать публичное акционерное общество «<данные изъяты>» как кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет. Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что общее число голосов, которыми обладают собственники помещений составляет №.м.; число голосов, принявших участие в голосовании составляет № кв.м. или №%. Истец, заявляя требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, ссылается на отсутствие кворума при проведении голосования. По смыслу действующего правила для признания общего собрания правомочным требуется присутствие на нем собственников помещений или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Статьей 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Л.П., С.Г.А., К.Т.В., К.Н.К., Б.Г.М., У.Г.Е., И.Г.М. подтвердили, что на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали и подпись в решении собственника, представленном стороной ответчика не ставили. Следует отметить, что не соответствие подписи указанных лиц в решении собственника на голосовании и подписке свидетелей очевидно, у суда сомнения не вызывает. Стороной ответчика данные факты не опровергнуты, доказательств иному не представлено. В связи с тем, что указанные собственники помещений не принимали участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, площади их квартир должны быть исключены при расчете кворума.

Кроме того, анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и справки БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» позволил суду прийти к выводу о несоответствии площадей помещений и соответственно голосов собственников, участвовавших при голосовании.

№ квартиры

собственник

площадь при голосовании

площадь из ЕГРН

исключить/добавить кв.м.

№

К.Г.Л.

45,2

45,7

+0,5

№

Ш.Р.Г.

44,5

44,3

-0,2

№

К.Л.П.

128,0

128,0

-128,0

№

П.М.П.

59,0

59,7

+0,7

№

С.Г.А.

64,8

64,8

-64,8

№

К.К.О.

45,2

46,4

+1,2

№

П.Т.Е.

33,4

32,7

-0,7

№

К.С.А.

59,3

58,6

-0,7

№

К.Т.В.

46,3

46,3

-46,3

№

К.Н.К.

46,7

46,0

-46,0

№

Б.Г.М.

59,1

58,4

-58,4

№

К.Г.Л.

44,2

43,4

-0,8

№

Г.Е.Н.

32,2

31,4

-0,8

№

В.Е.М.,

В.В.В.

45

45,6

+0,6

№

С.Т.И.,

С.Е.В.

58,5

57,8

-0,7

№

Б.О.В., З.Ю.В.

59,3

58,5

-0,8

№

В.А.П.

44,5

44,2

-0,3

№

П.Н.В.

44,4

45,1

+0,7

№

К.О.Б.

60,6

59,9

-0,7

№

У.Г.Е.

49,4

48,5

-48,5

№

Ф.И.В.

51,3

51,1

-0,2

№

К.Т.В.

45,7

46,0

+0,3

№

К.Л.В.

59,3

58,6

-0,7

№

И.Г.М.

47,2

47,3

-47,3

Итого:

-393,4

Таким образом, из результатов голосования необходимо исключить площадь квартир в общей сумме 393,4 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, площадь которых составляет № кв.м., принимая во внимание указанное выше, при подсчете голосов, образующих необходимый кворум при голосовании необходимо исключить площади в размере 393,4 кв.м.

Следовательно, количество голосов, принимавших участие при голосовании составит (№ кв.м.

По сведениям открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также Управления Росреестра по Омской области (том 1 л.д.59) общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет № кв.м. Иные сведения об отличной от приведенной общей площади жилых и нежилых помещений на момент проведения собрания материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Необходимый кворум при голосовании должен составлять более № кв.м. (№%). В данном случае на голосовании приняли участие № кв.м., что составляет №%, то есть необходимый кворум для голосования отсутствовал.

Принимая во внимание, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания и является, по мнению суда, существенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии кворума с учетом представленных доказательств.

Кроме того, Семитуркиным М.В. в качестве обоснования заявленных требований указано на существенное нарушение порядка созыва проведения собрания.

Согласно положениями ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что объявление о проведении очной части общего собрания было размещено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и является недопустимым.

Таким образом, установленные судом нарушения свидетельствуют о недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года

Решение в законную силу не вступило.