Семизарова Наталия Викторовна

Дело №33-2031/2024 судья Николотова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Берсланова А.Б.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО СК «Астро-Волга», Рагаускене Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Семизаровой Н.В. к АО СК «Астро-Волга», Рагаускене Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семизарова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 172 761,41 рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в счет выплаты страхового возмещения 64 653,00 рублей, с ответчика Рагаускене Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 108 108,00 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, с ответчиков Рагаускене Л.Н. и АО «СК «Астро-Волга» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, с ответчиков Рагаускене Л.Н. и АО «СК «Астро-Волга» пропорциональ...

...но удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и заверению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 30.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рагаускене Л.Н.

Гражданская ответственность водителя Семизарова В.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», полис ААС№, гражданская ответственность водителя Рагаускене Л.Н. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ХХХ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рагаускене Л.Н., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В целях возмещения причиненного ДТП ущерба, истец обратилась к ответчику АО «СК «Астро-Волга», предоставив к осмотру транспортное средство.

10.09.2021 ответчика АО «СК «Астро-Волга» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107 700,00 рублей.

Истец, не согласившись с формой и размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» претензию, а впоследствии – обращение в адрес финансового управляющего.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» и финансовый управляющий требования истца оставили без удовлетворения.

Не согласившись, в том числе, с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал», где было составлено экспертное заключение от 05.10.2021 г. №2021-3434, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 280 461,41 рублей.

Истец полагает, что в связи с невыполнением ответчиком АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате страхового возмещения в натуре, путем оплаты и организации восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в виде выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, размер подлежащего взысканию ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике ЦБ РФ.

Также полагала, что у нее возникло право на возмещение ущерба за счет средств ответчика Рагаускене Л.Н. в размере, не возмещенном страховщиком, такой размер определен истцом как разница между определенным экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике ЦБ РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.09.2022 года с Рагаускене Л.Н. в пользу Семизаровой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 108108 руб. С АО СК «Астро-Волга» в пользу Семизаровой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 64563 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 37326 руб. 50 коп. С Рагаускене Л.Н. в пользу Семизаровой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 7185 руб. 62 коп., с АО СК «Астро-Волга» в сумме 4814 руб. 38 коп. С АО СК «Астро-Волга» взыскана госпошлина в доход МО г.Тулы в сумме 2436 руб.89 коп. С Рагаускене Л.Н. взыскана госпошлина в доход МО г.Тулы в размере 3362 руб.16 коп.

С постановленным по делу решением не согласились ответчики АО СК «Астро-Волга» и Рагаускене Л.Н., в связи с чем подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Рагаускене Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Указывает, что суд не сообщил ей об изменении ее процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что при извещении судом Рагаускене Л.Н. о судебном заседании требования ст. 113 ГПК РФ выполнены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО СК "Астро-Волга" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 95990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47995 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3380 рублей. В удовлетворении требований к Рагаускене Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2023, с учетом определения об исправлении описки судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В названном кассационном определении указано, что, несмотря на отсутствие подписи эксперта Кононенко А.В. в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ при производстве экспертизы, назначенной в ООО «БНЭ «Индекс-Тула» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2023, суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил данное заключение ООО «БНЭ «Индекс-Тула», приняв его в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Со ссылкой на положения ч. 2 ст.55 ГПК РФ судебная коллегия указала, что заключение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «БНЭ «Индекс-Тула», не могло быть положено в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции указано на неверно рассчитанный судом апелляционной инстанции размер штрафа.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик Рагаускене Л.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить и постановить новое решение, которым взыскать в пользу истца со страховой компании в счет возмещения ущерба денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа равной 277650 руб., штраф от суммы страхового возмещения, которая не была выплачена до обращения с иском в суд. Полагала, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, и Toyota Corolla, гос.рег.знак № под управлением водителя Рагаускене Л.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рагаускене Л.Н., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в т.ч. справкой об участниках ДТП, постановлением о привлечении Рагаускене Л.Н. к административной ответственности (т.1, л.д. 66), и не оспариваются сторонами.

В целях возмещения ущерба от ДТП истец Семизарова Н.В. 03.09.2021 обратилась к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 24.06.2021, серии ААС № (т.1, л.д. 67). В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, о чем составил соответствующий Акт (т.1, л.д. 64).

По результатам осмотра поврежденного ТС по заказу АО «СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составлено Экспертное заключение № 1046814 от 05.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа - 172353 руб., с учетом износа - 107700 руб. (т.1, л.д. 68-73).

10.09.2021 с учетом названного экспертного заключения ответчиком АО «СК «Астро-Волга» истцу Семизаровой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 107700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с размером произведенной выплаты Семизарова Н.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» №2021-3434 от 05.10.2021, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 30.08.2021, по средним ценам Тульского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 280 461,41 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

01.11.2021 от истца Семизаровой Н.В. ответчику АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, из которой следует, что ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выдаче направления на ремонт, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит выплате без учета износа, которая на основании заключения ООО «Альянс-Капитал» составляет 280461, 41 руб. Просила произвести доплату страхового возмещения в размере 172761,41 руб. (280461,41 руб. -107 700 руб.) и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Письмом от 23.11.2021 ответчик АО «СК «Астро-Волга» отказал в дополнительной выплате (т. 1 л.д. 79-80).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.01.2021 №У-21-168592/5010-008 в удовлетворении требований Семизаровой Н.В. к АО «СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 91-96).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 07.08.2023, ответчиком АО «СК «Астро-Волга» истцу Семизаровой Н.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 73960 рублей (т. 2 л.д. 206).

Таким образом, размер произведенного страховщиком в пользу истца страхового возмещения составил 181 660 руб. (107 700 руб. (выплата в досудебном порядке) + 73960 руб. (выплата при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Разрешая требования Семизаровой Н.В., предъявленные как к страховщику, так и к виновнику ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик – АО «СК «Астро-Волга», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств АО «СК «Астро-Волга» представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, Семизарова Н.В. при обращении в страховую компанию способ страхового возмещения не выбрала.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Семизарова Н.В. 03.09.2021 обратилась к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д. 67), в котором указала лишь на банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Способ страхового возмещения – путём ремонта на СТОА ей не предлагался. Доказательств того, что истец отказалась от иного способа страхового возмещения (ремонт) материалы дела не содержат.

Указание Семизаровой Н.В. в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств нельзя расценивать как явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, при том, что иной способ страхового возмещения ей не предлагался и истец наличие такого соглашения отрицает.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем был обязан возместить Семизаровой Н.В. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рагаускене Л.Н., оспаривая размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ставила под сомнение необходимость замены крышки багажника (задней двери) принадлежащего истцу автомобиля; ответчик АО «СК «Астро-Волга» также оспаривало размер ущерба.

С учетом доводов апелляционных жалоб, правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.06.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить возможен ли ремонт либо необходима замена крышки багажника (задней двери) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № в результате повреждений полученных вышеуказанным автомобилем при дорожно-транспортном происшествии произошедшем 30 августа 2021 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости ремонтных воздействий для установки данных деталей?

3. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс- Тула» от 29.07.2024 (т. 3 л.д. 122-137) следует, что осмотром установлено что на крышке багажника (задней 5-ой двери) имеется деформация с изломом наружной панели, а также деформация каркаса которая находится в закрытой технологической полости. При проведении восстановительного ремонта возникает необходимость разъединения этих двух элементов и последующая склейка что технически невозможно в условияхсервисных организаций, так как подобного рода технологическая операциявыполняется в условиях производства на специализированном оборудовании.Учитывая вышеперечисленные факторы, возникает необходимость заменыкрышки багажника (задней двери) ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 112 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент ДТП, составляет: 277 650,00 руб.

Из имеющейся в данном экспертном исследовании калькуляции также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 181660 рублей.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование по соответствующей специальности, продолжительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела. Изложенные в заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Названное заключение эксперта судебная коллеги считает надлежащим достоверным и достаточным доказательством по делу.

С данным экспертным заключением стороны были ознакомлены своевременно, его выводы истец и ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Поскольку, как указано выше, по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик обязан возместить Семизаровой Н.В. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а потому сумму подлежащей ей выплаты следует определить как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области в размере определенном судебной экспертизой, который сторонами не оспаривался, - 277 650,00 руб.

С учетом выплаченной ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы (107 700 руб.+73960 руб.= 181660 руб.) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Семизаровой Н.В. подлежит взысканию сумма равная 95 990 рублей (277650-181660 руб).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Рагаускене Л.Н. материального ущерба, который фактически являлся убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, не имеется, так как данная сумма подлежит взысканию со страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 82 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из анализа положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В то же время, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком в пользу Семизаровой Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 107700 руб., с учетом данных в п.82 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде сумма в размере 73960 руб. при подсчете штрафа не может расцениваться как выплаченная в добровольном порядке.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СК «Астро- Волга» в пользу Семизаровой Н.В. надлежит исчислять следующим образом: стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой 181660 рублей (калькуляция эксперта) – 107700 руб. выплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение = 73960 руб.:2 = 36 980 руб.

Названный размер штрафа подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Семизаровой Н.В.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств его размер не является явно чрезмерным, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб. Оснований к его уменьшению исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке от 05.10.2021 № 2021-3434 ООО «Альянс-Капитал» истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.10.2021, копией кассового чека от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 8,9), которые заявлены ко взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что отчет об оценке ООО «Альянс-Капитал» изготовлен 05.10.2021, к финансовому уполномоченному Семизарова Н.В. обратилась в декабре 2021, при этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп». Таким образом расходы Семизаровой Н.В. на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке от 05.10.2021 № 2021-3434 ООО «Альянс- Капитал» в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, Семизарова Н.В. уполномочила Гелла И.В. и Гелла О.В. представлять ее интересы во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 31.08.2021 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный номер №

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия представителей истцов ограничиваются ведением данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3380 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семизаровой Н.В. к АО СК «Астро-Волга», Рагаускене Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Семизаровой Н.В. страховое возмещение в размере 95 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 980 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> - 3380 руб.

В удовлетворении исковых требований Семизаровой Н.В. к Рагаускене Л.Н., а также требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 г.

Председательствующий-

Судьи:

Дело №33-1594/2023 судья Николотова Н.Н.

УИД №71RS0027-01-2022-000761-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО СК «Астро- Волга», Рагаускене Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Семизаровой Н.В. к АО СК «Астро-Волга», Рагаускене Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семизарова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 172 761,41 рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в счет выплаты страхового возмещения 64 653,00 рублей, с ответчика Рагаускене Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 108 108,00 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, с ответчиков Рагаускене Л.Н. и АО «СК «Астро-Волга» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, с ответчиков Рагаускене Л.Н. и АО «СК «Астро-Волга» пропорциона...

...льно удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и заверению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что дата года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Прадо, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО24 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак * по управлением водителя Рагаускене Л.Н.

Гражданская ответственность водителя ФИО24 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», полис *, гражданская ответственность водителя Рагаускене Л.Н. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис *

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рагаускене Л.Н., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В целях возмещения причиненного ДТП ущерба, Истец обратилась к ответчику АО «СК «Астро-Волга», предоставив к осмотру транспортное средство.

дата года ответчика АО «СК «Астро-Волга» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107 700,00 рублей.

Истец, не согласившись с формой и размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» претензию, а впоследствии – обращение в адрес финансового управляющего.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» и финансовый управляющий требования истца оставили без удовлетворения.

Не согласившись, в том числе, с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал», где было составлено экспертное заключение от дата. *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 280 461,41 рублей.

Истец полагала, что в связи с невыполнением ответчиком АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате страхового возмещения в натуре, путем оплаты и организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в виде выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, размер подлежащего взысканию ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике ЦБ РФ.

Также полагала, что у нее возникло право на возмещение ущерба за счет средств ответчика Рагаускене Л.Н. в размере, не возмещенном страховщиком, такой размер определен истцом как разница между определенным экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике ЦБ РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года с Рагаускене Л.Н. в пользу Семизаровой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 108108 руб. С АО СК «Астро-Волга» в пользу Семизаровой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 64563 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 37326 руб. 50 коп. С Рагаускене Л.Н. в пользу Семизаровой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 7185 руб. 62 коп., с АО СК «Астро-Волга» в сумме 4814 руб. 38 коп. С АО СК «Астро-Волга» взыскана госпошлина в доход МО г.Тулы в сумме 2436 руб.89 коп. С Рагаускене Л.Н. взыскана госпошлина в доход МО г.Тулы в размере 3362 руб.16 коп.

С постановленным по делу решением не согласились ответчики АО СК «Астро-Волга» и Рагаускене Л.Н., в связи с чем, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Рагаускене Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Указывает, что суд не сообщил ей об изменении ее процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Рагаускене Л.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 10 мая 2023 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рагаускене Л.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала себя ненадлежащим ответчиком. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. заявила об уменьшении исковых требований с учетом произведенной страховой компанией доплаты- 73 960 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» явку своего в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, на участии его посредствам видеоконференц- связи не настаивало. В дополнительных письменных пояснениях просило об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска Семизаровой Н.В. к АО «СК «Астро- Волга».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что дата года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Прадо, государственный регистрационный знак * по управлением водителя ФИО24 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак * по управлением водителя Рагаускене Л.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рагаускене Л.Н., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом дела, справкой об участниках ДТП и не оспариваются сторонами.

В целях возмещения ущерба от ДТП, истец Семизарова Н.В. дата г. обратилась к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному дата. серии *.

дата ответчиком АО «СК «Астро-Волга» истцу Семизаровой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 107 700,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

дата от истца Семизаровой Н.В. ответчику АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 172 761,41 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Письмом от дата ответчик АО «СК «Астро-Волга» направил отказ о дополнительной выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от дата в удовлетворении требование Семизаровой Н.В. к АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» №*, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Прада, государственный регистрационный знак *, получившего механические повреждения в результате ДТП дата, по средним ценам Тульского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 280 461,41 рубль.

Согласно материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 172 353,00 рубля, с учетом износа – 107 748,50 рублей.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одно из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При заключении договора обязательного страхования ответчик АО «СК «Астро-Волга» и страхователь ФИО24 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СК «Астро-Волга» указывает, что ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала и не соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ближайшая станция находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего (а также от места ДТП).

Возможность организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика не имелось.

При этом, ответчик АО «СК «Астро-Волга» полагает, что воля истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты выражена в указании истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом случае.

Данный довод суд расценивает критически, так как в данном случае, при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

Между тем п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СК «Астро-Волга», истцу направления на такую станцию не выдавал.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В рамках данного спора, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика Рагаускене Л.Н. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить возможен ли ремонт либо необходима замена крышки багажника (задней двери) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * в результате повреждений полученных вышеуказанным автомобилем при дорожно- транспортном происшествии произошедшем дата

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости ремонтных воздействий для установки данных деталей?

3. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *, без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс- Тула» следует, что осмотром установлено что на крышке багажника (задней 5-ой двери) имеется деформация с изломом наружной панели, а также деформация каркаса которая находится в закрытой технологической полости. При проведениивосстановительного ремонта возникает необходимость разъединения этих двухэлементов и последующая склейка что технически невозможно в условияхсервисных организаций, так как подобного рода технологическая операциявыполняется в условиях производства на специализированном оборудовании.Учитывая вышеперечисленные факторы, возникает необходимость заменыкрышки багажника (задней двери) ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 112 800,00 руб (сто двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп).

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент ДТП, составляет: 277 650,00 руб., (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 95 990 рублей (277 650-(выплачено: 107 700+73960)).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО СК «Астро- Волга» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу Семизаровой Н.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47995 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке от дата * ООО «Альянс- Капитал» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от дата.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2000 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Гелла И.В. и Гелла О.В., выданная Семизаровой Н.В. от дата предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак *. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3380 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семизаровой Н.В. к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Семизаровой Н.В. страховое возмещение в размере 95 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 47 995 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тулы в сумме 3380 руб.

В удовлетворении требований Семизаровой Н.В. к Рагаускене Л.Н. отказать.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи