Семкин Сергей Анатольевич

УИД №

Строка статистического отчета 3.203 Дело №2а-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к Семкину Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

МИ ФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Семкин С.А. (мигрант из инспекции по г. Наро-Фоминску Московской области) состоит на налоговом учете и является плательщиком налога патентной системы налогообложения (ПСН). В результате невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок у налогоплательщика Семкина образовалась задолженность и ему было направлено письмо о досудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ПСН в общей сумме 5634,31руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Мировой судья судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области отказал в принятии заявления Инспекции к Семкину С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с пропуском срока исковой давности. Истец просит суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и санкция...

...м (ПСН) в общей сумме 5634,31рубля.

Административный истец МИ ФНС России №5 по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Семкин С.А., явка которого судом не признана обязательной, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, признанные допустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семкин С.А. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога патентной системы налогообложения (ПСН).

В материалы дела административным истцом представлено направлено письмо о досудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а ПСН в общей сумме 5634,31руб со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысит 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании данной суммы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По настоящему делу срок обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени следует исчислять со дня, когда налогоплательщик Семкин не исполнил обязанность по письму о досудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а ПСН в общей сумме 5634,31руб со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный НК РФ шестимесячный срок истек.

В мировой судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области (17.10.2022), а затем в районный суд с указанным исковым заявлением административный истец обратился 13.04.2023, то есть за пределами срока обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец в исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указав причину пропуска срока обращения в суд с указанным иском и не представив доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом пропущен без уважительной причины и не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по данному делу, по причине пропуска без уважительной причины срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Семкину Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

№ «в»/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Валдас Ю.В.,

рассмотрев на предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина С.А. к Администрации ГО Ревда об установлении фактического использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семкин С.А. обратился в суд с требованиями к Администрации ГО Ревда об установлении фактического использования земельного участка.

Однако истец, не просивший о разбирательстве данного дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным неоднократно, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, не явился в судебные заседания без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика Администрации ГО Ревда в судебное заседание также неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложени...

...и рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, согласно абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Семкина С.А. к Администрации ГО Ревда об установлении фактического использования земельного участка.

Суд по ходатайству истца либо ответчика может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т. Л. Замараева

Определение вступило в законную силу «____»________________2014 года.

Судья: Т. Л. Замараева

Судья Бингачова Е.М. № 33-943/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сёмкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском, указывая на наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами 13 марта 2015 г., в связи с чем просил взыскать с Сёмкина С.А. задолженность за период с 31 декабря 2016 г. по 07 августа 2017 г. в размере 424 695,34 руб., а также государственную пошлину в размере 7 446,95 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы...

..., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 г. между ПАО Сбербанк и Сёмкиным С.А. был заключен кредитный договор № 42916167, согласно условиям которого ответчик получил кредит в размере 442 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.

Кредитные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2015 г. № 334475.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 07 августа 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 424 695,34 руб., в том числе: 351 392,66 руб. - просроченная ссудная задолженность, 65 623,43 руб. - просроченные проценты, 7 679,25 руб. - неустойка.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика истребуемую задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку неустойка, заявленная ко взысканию, составляет 2,19% от суммы просроченной ссудной задолженности (351 392,66 - 100%, 7 679,25 руб. - 2,19%), что явно указывает на то, что неустойка в размере 7 679,25 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3002/2021

УИД 33RS0011-01-2021-005556-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 декабря 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Баталовой Д.А., представителя истца Семкина А.П. - Семкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семкина А. П. к Семкиной М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Семкин А. П. (далее - Семкин А.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Семкиной М. В. (далее - Семкина М.В., ответчик), в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с Семкиной М.В. в возмещение расходов по уплате государственной 300 руб.

В обоснование иска указано, что Семкин А.П. на основании свидетельства о праве собственности является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Новосельский сельский округ, <адрес>, в котором с <дата> зарегистрирована по месту жительства Семкина М.В.

Истец сообщает, что Семкина М.В. является бывшей супругой его сына - Семкина С. А. (далее - Семкин С.А.), с <дата> они совместно не проживают, а <дата> расторгли брак, всяческие отношения между ними прекращены.

Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем отсутствует возможность пр...

...екращения ее регистрации в жилом помещении во внесудебном порядке. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствие при продаже дома.

Истец Семкин А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

Представитель истца Семкина А.П. - Семкин С.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей не хранит, членом семьи истца не является, была зарегистрирована в доме по причине нахождения с ним (Семкиным С.А.) в браке, однако в настоящее время брак расторгнут. Представитель истца не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семкина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее входе рассмотрения дела пояснила, что спорном жилом помещении она давно не проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Ковроский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами (пункт 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Семкин А.П. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <данные изъяты> <№>.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> селе <адрес>, и сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области от <дата>, в указанном доме с <дата> по месту жительства зарегистрирована Семкина М.В., <дата> года рождения.

Согласно положений пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Однако, в судебном заседании установлено, что Семкина М.В. с марта <дата> в жилом помещении не проживает, попыток к вселению не предпринимала, ее вещей в доме не имеется и коммунальные услуги она не оплачивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семкина Ю.С. пояснила, что Семкина М.В. с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей в жилом помещении не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий к пользованию жилым помещением не имеет.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, дав оценку представленным стороной доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Семкина М.В. собственником спорного жилого помещения не является, какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиком, о пользовании жилым помещением, суду не представлено, в связи с чем, основания для сохранения за ней права пользования спорным помещением отсутствуют.

Регистрация ответчика в доме <№> в <адрес> препятствует Семкину А.П. осуществить свои права и распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, суд приходит к выводу, что Семкина М.В. утратила право по пользованию жилым помещением, принадлежащим Семкину А.П.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семкина А. П. удовлетворить.

Признать Семкину М. В., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Семкиной М. В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семкиной М. В., <дата> года рождения, в пользу Семкина А. П. государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2022 года.