Семонова Рита Ивановна

Судья Старовойтова Н.Г.

Дело №2-873/2020

Апелляционное пр-во №33-3-8014/2020

УИД 26RS0001-01-2019-015407-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Шурловой Л.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Ставрополя к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Администрация города Ставрополя обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, из которого следует, что в соответствии с материалами уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО8, являясь директором ООО «<данные изъяты>», т.е. лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации, 04.05.2016 заключил с Комитетом городского хозяйства Администрации города Ставрополя муниципальный контракт №60/16, согласно которому принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Разработка проектной документации на строительство сетей ливневой канализации южного склона 530 квартала <адрес>» с ценой контракта <данные изъяты> рублей. В соответствии с приложениями к указанному договору № ФИО1, достоверно зная, что согласно условиям заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» должна быть приобретена и установлена комплексная система очистки ливневых стоков MODUL OP-OM-SB-l00 в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью хищения денежных средств и создания видимости выполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор поставки №6 от 12.08.2016, согласно которому последний принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» емкостей подземных горизонтальных «Voltank» d-3m. 1-13.3м в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с доставкой по <данные изъяты> рублей за каждую емкость, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО9, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств по муниципальному контракту №60/16 от 04.05.2016, изготовил и осуществил поставку 20.09.2016 и 30.09.2016 двух емкостей подземных горизонтальных «Voltank» d-3m. 1-13.3м в адрес ООО «Михайловская Строительная Компания». ФИО1, в нарушение требований локально-сметного расчета №06-01-02, яв...

...ляющегося приложением №2 к муниципальному контракту №60/16 от 04.05.2016, фактически установил на южном склоне 530 квартала города Ставрополя приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО9 две емкости подземные горизонтальные «Voltank» d-3m. 1-13.3м, не соответствующих техническим требованиям комплексной системы очистки ливневых стоков MODUL OP-OM-SB-l00, тем самым обманув сотрудников Комитета городского хозяйства Администрации города Ставрополя. На основании представленного и подписанного ФИО14., как директором ООО «<данные изъяты>», акта выполненных работ №6 от 27.09.2016 формы КС-2, а также счета-фактуры №19 от 27.09.2016, содержащих ложные и недостоверные сведения, во исполнение условий заключенного муниципального контракта №60/16 от 04.05.2016, Управлением Федерального казначейства Ставропольского края с лицевого счета Комитета городского хозяйства Администрации города Ставрополя на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением №870817 от 11.11.2016 в качестве оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 7 667 811,13 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», путем обмана сотрудников Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, не осведомленных о его преступных намерениях, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения и установки комплексной системы очистки ливневых стоков MODUL OP-OM-SB-l00, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Администрации города Ставрополя имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Администрация города Ставрополя просила суд взыскать со ФИО1омана компенсацию за имущественный вред, причиненный муниципальному образованию город Ставрополь, в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.01.2020 исковые требования Администрации города Ставрополя удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу Администрации города Ставрополя <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО6 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (и не опровергнуты) обстоятельства, из которых исходил суд при вынесении решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что 04.09.2018 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу №А63-9161/2018 по иску Комитета городского хозяйства Администрации города Ставрополя к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.05.2016 №60/16. После вступления данного решения арбитражного суда в законную силу в период с 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялось его принудительное исполнение, которое 11.02.2020 было окончено фактическим исполнением (устранением недостатков на строительном объекте путем выполнения соответствующих работ, указанных в решении арбитражного суда). Соответственно, ущерб, размер которого взыскан решением суда по настоящему делу, в период с 31.10.2019 погашался в рамках исполнительного производства, о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, а также документы о выполнении работ (договор подряда, смета, счет-фактура, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3). Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации города Ставрополя по доверенности ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный Администрации города Ставрополя действиями ФИО8, составляет <данные изъяты> копеек. За Администрацией города Ставрополя в лице представителя ФИО11 признано право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство прямо следует из содержания указанного приговора.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации города Ставрополя в части, суд первой инстанции, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанная в приговоре сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда по делу № по иску Комитета городского хозяйства Администрации города Ставрополя к ООО «<данные изъяты>», о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.05.2016 №60/16, требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорное исполнительное производство, на которое ссылается представитель ответчика, имеет иной предмет исполнения, возбуждено на основании иного судебного акта. Доказательств возмещения ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-830/2023

УИД26RS0001-01-2023-000413-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

06 апреля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя- Семёновой Р.И. по доверенности,

представителя ответчика Кондракова Г.П.- Жуковой М.В. по доверенности,

представителя третьего лица ГСК «Южный»- Осиповой О.С. по ордеру и доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Кондракову Геннадию Петровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кондракову Г. П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под металлическим гаражом». Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №. Ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду Кондракову Г.П. по договору аренды от дата № в редакции согла...

...шения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата сроком на 10 лет.

По сведениям ЕГРН Кондракову Г.П. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства- гараж с кадастровым номером №, площадью 23,6 кв.м., с количеством этажей- 1, расположенный ю адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, установлено, что в границах данного земельного участка расположен металлический гараж.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления №).

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кондракова Г. П. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №. Указав, что судебный акт является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для государственной регистрации прекращения права Кондракова Г. П. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», № и для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Также просит суд обязать Кондракова Г. П. освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гаражно- строительный кооператив «Южный», №, путем демонтажа (сноса) металлического гаража.

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес>ёнова Р.И. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Кондраков Г.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кондракова Г.П.- Жукова М.В. по доверенности, исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «Южный»- Осипова О.С. по доверенности, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

В силу пунктов 2.3-2.4 Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, а также осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков, относятся к основным функциям комитета.

Согласно пункту дата. Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под металлическим гаражом». Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду Кондракову Г.П. по договору аренды от дата № в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата сроком на 10 лет.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что объект капитального строительства- гараж с кадастровым номером №, площадью 23,6 кв.м., с количеством этажей- 1, расположенный ю адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», № принадлежит на праве собственности Кондракову Г.П.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №.

По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от дата из которого следует, что в границах данного земельного участка расположен металлический гараж, который на момент обследования не используется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Содержание названной статьи, кроме перечисленных конкретных объектов недвижимости, определяет их основную характеристику: отсутствие возможности перемещения объектов без нанесения им несоразмерного ущерба. Такой ущерб характеризуется невозможностью либо экономической нецелесообразностью восстановления пострадавшего объекта.

Конструктивные решения металлического гаража включает в себя возможность его демонтажа, переноса на новое месторасположение, монтажа и дальнейшую эксплуатацию. Это обеспечивается отсутствием прочной связи с землей, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ не позволяет отнести металлический гараж к числу объектов недвижимого имущества.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что в настоящее время ответчик не является собственником земельного участка под гаражом, суд приходит к выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кондракова Г. П. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», № является законным, обоснованным в связи чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обязани Кондракова Г. П. освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гаражно- строительный кооператив «Южный», №, путем демонтажа (сноса) металлического гаража суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кондраков Г.П. обратился в КУМИ <адрес> с заявлением от дата о предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №. В соответствии с ФЗ от дата №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом требование об обязани освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №, путем демонтажа (сноса) металлического гаража заявлено преждевременно в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ <адрес> (ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486) к Кондракову Г. П., дата года рождения (№) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок– удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кондракова Г. П. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права Кондракова Г. П. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Южный», № и для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении требования об обязани освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гаражно- строительный кооператив «Южный», №, путем демонтажа (сноса) металлического гаража- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.

Судья Лысенко Н.С. Дело№33-3-6352/2023

№ 2-830/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000413-15

город Ставрополь 27 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Семёновой Р.И. и апелляционную жалобу представителя ответчика Кондракова Г.П. по доверенности Жуковой М.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Кондракову Г.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Кондракову Г.П.о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок.

Требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером «»:509, площадью 26 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под металлическим гаражом». Данный земельный участок расположен по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду Кондракову Г.П. по договору аренды от 26.11.2012 №1400 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.11.2015 сроком на 10 лет. По сведениям ЕГРН Кондракову Г.П. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства- гараж с кадастровым номером «»:912, площадью 23,6 ...

...кв.м., с количеством этажей- 1, расположенный ю адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером «»:509, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, установлено, что в границах данного земельного участка расположен металлический гараж.

Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кондракова Геннадия Петровича на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Указав, что судебный акт является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации прекращения права Кондракова Геннадия Петровича на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», № «»и для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером «»:912.

Также просил суд обязать Кондракова Геннадия Петровича освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», №«», путем демонтажа (сноса) металлического гаража.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года исковые требования КУМИ г. Ставрополя (ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486) к Кондракову Г. П., «»года рождения (паспорт серии «» выдан ОВД Андроповского района СК) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, обязании освободить земельный участок- удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кондракова Г.П. на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно - строительный кооператив «Южный», №«».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права Кондракова Г.П. на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», № «» и для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером «»:912 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», №«», путем демонтажа (сноса) металлического гаража- отказать.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Семёнова Р.И., просит решение суда части отказа комитету в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», «», путем демонтажа (сноса) металлического гаража отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить. В остальной части оставить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.04.2023 без изменения. Указывает, что условия предоставления земельных участков под некапитальными гаражами, установленные пунктом 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, не соблюдены. Считает, что основания для предоставления в собственность бесплатно земельных участков под металлическими гаражами в гаражно-строительном кооперативе «Южный», в том числе земельного участка под гаражом № «», в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, отсутствуют, следовательно и у суда отсутствовали правовые основания для отказа комитету в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», «», путем демонтажа (сноса) металлического гаража.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондракова Г.П. по доверенности Жукова М.В., просит решение суда отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Кондракова Г. П. на объект недвижимости с кадастровым номером «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от06.04.2023 г. в части обоснования отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок КН: «»:509, путем демонтажа (сноса) металлического гаража. Изменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2023 г. в части обоснования отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок КН: «»:509, путем демонтажа (сноса) металлического гаража, указав доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2023 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», путем демонтажа (сноса) металлического гаража, оставить без изменения. Указывает, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, являясь собственником гаража каким-либо образом нарушает законные права и интересы КУМИ г. Ставрополя. Кондраков Г.П. зарегистрировал право собственности на гараж КН: «»:912. расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», в установленном законом порядке. Спорный гараж самовольным объектом строительства не признан. Учитывая, что гараж КН: «»:912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что КУМИ г. Ставрополя не заявлены права на указанный гараж, исходя из того, что истцом избран неверный способ зашиты своего нарушенного права, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кондракова Г. П. на объект недвижимости с кадастровым номером «»:9 1 2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный». №«». Также суд первой инстанции в своем решении не указал и не дал оценки доводам Кондракова Г.П. о том, что истцу было достоверно известно о существовании спорного гаража «»:912 еще, как минимум, в 2012 г., когда земельный участок под ним был предоставлен в аренду Попову А. С. по договору аренды от 26.1 1.201 2 г. №1400. Более того при заключении 27.11.2015 г. между Поповым А.С. и Кондраковым Г.П. договора о перенайма договору аренды от 26.11.2012 г. №1400, КУМИ г.Ставрополя было уведомлено об этом соответствующим заявлением, и КУМИ г. Ставрополя выезжал с проверкой на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №2«». КУМИ г.Ставрополя при выезде составлялся соответствующий акт обследования земельного участка, то 2015 г. истцу также было известно о существовании спорного гаража на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». Ни в 2012, ни 2015 году, и истец не имел никаких возражений относительно существования гаража КН: «»:912. Возражений от КУМИ г. Ставрополя не было вплоть до января 2023 г. Более того, КУМИ г.Ставрополя предоставлял земельный участок и предыдущему собственнику гаража и ответчику Кондракову Г.П. на длительный срок (10 лет). Гараж расположен на земельном участке законно, законность его возведения и расположения на земельном участке за 30 лет никем не оспаривалось, а наоборот подтверждалось, в том числе, законным предоставлением земельного участка под ним договором аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя КУМИ г.Ставрополя представитель Кондракова Г.П. по доверенности Жукова М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КУМИ г.Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Кондраков Г.П., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Кондракова Г.П. по доверенности Жукова М.В., против удовлетворения апелляционной жалобы представителя КУМИ г.Ставрополя возражала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондракова Г.П.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером «»:509, площадью 26 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под металлическим гаражом». Данный земельный участок расположен по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду Кондракову Г.П. по договору аренды от 26.11.2012 №1400 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.11.2015 сроком на 10 лет.

Согласно выписки из ЕГРН на объект капитального строительства- гараж с кадастровым номером «»:912, площадью 23,6 кв.м., с количеством этажей- 1, расположенный ю адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«» принадлежит на праве собственности Кондракову Г.П.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«».

По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 17.10.2023 года, из которого следует, что в границах данного земельного участка расположен металлический гараж, который на момент обследования не используется.

Кондраков Г.П. обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением от 22.03.2023 о предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«». В соответствии с ФЗ от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая настоящий спор, исходил из того, что конструктивные решения металлического гаража включает в себя возможность его демонтажа, переноса на новое месторасположение, монтажа и дальнейшую эксплуатацию. Это обеспечивается отсутствием прочной связи с землей, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ не позволяет отнести металлический гараж к числу объектов недвижимого имущества. В настоящее время ответчик не является собственником земельного участка под гаражом, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кондракова Г.П. на объект недвижимости с кадастровым номером «»912, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«» является законным, обоснованным в связи чем подлежит удовлетворению. Рассматривая требование об обязании Кондракова Г.П. освободить земельный участок с кадастровым номером «»:509, по адресу: г. Ставрополь, гаражно- строительный кооператив «Южный», №«» путем демонтажа (сноса) металлического гаража, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Кондраков Г.П. обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением от 22.03.2023 о предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», в соответствии с ФЗ от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ссылался на то, что принадлежащий на праве собственности гараж является металлическим, то есть движимым имуществом, в связи с чем полагал, что указанный объект не подлежит государственной регистрации.

В обоснование своих возражений, ответчик Кондраков Г.П. ссылался на то, что данный объект является недвижимым имуществом, право на него зарегистрировано в установленном порядке, требования о признании данной постройки самовольной истцом не заявлялись.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление факта отнесения спорного гаража к движимому или недвижимому имуществу.

Между тем, судом данное обстоятельство, имеющее значения для разрешения данного спора, не было установлено.

Судебная экспертиза по настоящему спору не проведена.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Кондракова Г.П. о том, что спорный гараж является недвижимым имуществом, определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «ЮНЭБ 26».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы №97\2023 от 18 августа 2023 года, гараж площадью 22.2 м2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», на земельном участке с кадастровым номером «»:509, площадью 26 кв.м имеет следующие фактические технические характеристики: Гараж является сварным некапитальным металлическим сооружением, заводского или цехового изготовления, состоящим из сваренного в единую конструкцию каркаса из круглых труб диаметром 50 мм и обшитых снаружи прокатным металлическим листом толщиной 2-3 мм. Конструкция имеет монтажные петли предназначенные для погрузки и выгрузки его грузоподъемными механизмами. Вся конструкция гаража на территории ГСК «ЮЖНЫЙ» смонтирована на выравнивающую бетонную площадку и закреплена на ней подливкой полов из бетона. Изнутри стены утеплены пенополистеролом и обшиты панелями из ПВХ. К гаражу подключено электроснабжение.

Исследуемый гараж №«» является некапитальным сооружением, неразборной конструкции, смонтированным на выравнивающей подбетонке и закрепленным на ней. Гараж может быть при помощи грузоподъемного механизма (крана) перемещен в пределах площадки ГСК в другое место. Сооружение в целом является негабаритным сооружением, перевезти которое по дорогам общего пользования в собранном виде не возможно, а возможно только в разобранном виде, что связано с несоразмерными ущербом его назначению. Целесообразно использование металлического гаража №«» по прямому назначения, как некапитального металлического гаража, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка в ГСК «ЮЖНЫЙ».

Строение гаража является некапитальным сооружением - металлическим гаражом и относится к движимому имуществу.

При этом, эксперт указал на следующие обстоятельства:

- перемещение объекта возможно грузоподъемным механизмом только в пределах территории ГСК «ЮЖНЫЙ»;

- исследуемый объект является негабаритным грузом как по ширине (>2.5 м), так и по высоте {>4.5 м в транспортном состоянии), перевозка которого за пределы ГСК «ЮЖНЫЙ» без разборки на составляющие с причинением несоразмерного ущерба не возможна;

- целесообразно использование исследуемого объекта по прямому назначению как некапитального металлического гаража №«» на территории ГСК «ЮЖНЫИ» с соблюдением разрешенного использования земельного участка выделенного ранее для размещения исследуемого объекта.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Законами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, поскольку указанный объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 (39.20) ЗК РФ.

С учетом изложенного, а также выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондракова Г.П.

Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя КУМИ г.Ставрополя по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, предусматривающей случаи предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

"Гаражная амнистия" распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие ГрК РФ (30 декабря 2004 года) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, при чем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20) статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе.

Как следует из материалов дела, спорный гараж был построен в 1994 году, приобретен Кондраковым Г.П. в 2004 году.

Кондраков Г.П. 22 марта 2023 года обратился в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:509, расположенного по адресу: город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «Южный», №«», в соответствии с ФЗ от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на что им был получен отказ, который, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически направлены на оценку возможности либо невозможности предоставления Кондракову Г.П. спорного земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, на наличие условий для его предоставления, легитимность возведения гаражей в ГСК «Южный», и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о преждевременности заявленных КУМИ г.Ставрополя исковых требований о возложении обязанности на Кондракова Г.П. освободить земельный участок.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: