Съемщикова Людмила Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В..,

с участием

административных истцов Махотина Р.Е., Съемщиковой Л.В., и ее представителя – адвоката Ухабова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-210/2020 по административному исковому заявлению Махотина Романа Евгеньевича, Съемщиковой Людмилы Викторовны к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления не разумного срока для его сноса, обязании установления разумного срока для сноса данного жилого дома не более чем в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании судебных расходов,

установил:

Махотин Р.Е. и Съемщикова Л.В. обратились в суд к администрации муниципального образования город Донской с административными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления не разумного срока для его сноса, обязании установления разумного срока для сноса данного жилого дома не более чем в течен...

...ие одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Съемщикова Л.В. также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею для инициирования настоящего административного иска на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование административного иска истцы указали, что Махотин Р.Е. является собственником двух комнат, Сьемщикова Л.В. собственником одной комнаты в квартире № в жилом доме № по <адрес>.

Утверждают,

В последующем, постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартиного дома аварийным и подлежащим сносу" жилой дом № по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с возложением на собственников помещений данного многоквартирного дома принять решение о его сносе в срок до 01.01.2022.

Считают данное постановление главы администрации муниципального образования город Донской незаконным, поскольку установленный административным ответчиком срок для сноса многоквартирного дома не отвечает требованиям разумности, нарушает их права на сохранность жизни и здоровья, противоречит п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку критерии определения разумного срока, предоставляемого собственникам для сноса аварийного дома, законодателем не урегулировано, и продолжительность данного срока отнесены к усмотрению органа, принявшего решение о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то считает при его установлении должны учитываться права граждан на сохранность их жизни и здоровья в период проживания в данном жилом доме.

Ссылаясь на техническое состояние жилого дома, указанного в техническом заключении ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ считают, что многоквартирный дом по своим характеристикам не отвечает требованиям надежности и безопасности, в связи с чем, они убеждены, что при установлении срока для сноса многоквартирного дома, административным ответчиком не в полной мере были учтены износ дома и существующая опасность его обрушения.

Утверждает, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома № по <адрес>, и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц.

Не исключает, что за 2 года ( на момент обращения в суд) могут произойти необратимые последствия, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Кроме этого, обращает внимание суда, что постановлением администрации муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ этот многоквартирный дом уже признавался непригодным для проживания, однако, по ее убеждению, данное обстоятельство не было учтено административным ответчиком при установлении срока для сноса многоквартирного дома.

Учитывая выводы технического заключения ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ и также тот факт, что многоквартирный дом уже более чем 14 лет представляет реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также для жизни и здоровья иных лиц, считают срок, устанавливаемый для сноса многоквартирного дома не должен превышать одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Утверждает, что административный ответчик, в нарушение абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, уклоняется от издания распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц, чем также нарушаете права на сохранность её жизни и здоровья.

Ссылаясь на абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением; жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, на основании полученного заключения административный ответчик на правах органа местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке обязан был принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, однако, по утверждению административного истца, ответчик уклоняется от издания указанного распоряжения.

В судебном заседании административные истцы Махотин Р.Е. и Сьемщикова Л.В. и представитель Ухабов С.А. ихадминистративные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Донской Поляков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал рассмотреть административные исковые требования в его отсутствие, возражал в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам ранее представленного письменного возражения. Ссылаясь на принципы жилищного законодательства: необходимость обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, а также предусмотренную пунктом 3 статьи 1 ГК РФ обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, запрет кем-либо извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, считает что органы государственной власти и органы местного самоуправления при осуществлении прав и обязанностей в области жилищного законодательства должны признаватьнеприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также признавать равенство участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Считает, что действующим законодательством прямо предусмотрены процедуры и сроки обязательные для выполнения, усматривается смысл, ведущий к нарушению прав остальных собственников жилых помещений на владение и пользование объектом недвижимости, а так же на самостоятельное распоряжение и определение последующий судьбы объекта недвижимости.

На основании ст.151 КАС РФ, с учетом мнения административных истцов, представителя Ухабова С.А., суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия заинтересованных лиц.

Изучив административные исковые требования, с учетом их уточнения, объяснения административных истцов Махотина Р.Е., Сьемщиков Л.В., представителя Ухабова С.А., письменную позицию представителя административного ответчика – администрации муниципального образования город Донской Полякова В.А.., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть оспорены гражданами в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Махотин Р.Е. ( до заключения брака Сьемщиков) является собственником двух комнат в квартире № расположенной по <адрес> в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нашел свое подтверждение и утверждение истца Сьемщиковой Л.В. о том, что она является собственником одной комнаты в квартире №, расположенной по <адрес>.

Согласно Заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия по обследованию жилищного фонда муниципального образования город Донской, назначенная в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла решение о признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что согласно выводам технического заключения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, инженерные системы здания находятся в физически и моральном изношенном состоянии. Здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам и условиям безопасности. Затраты на проведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние здания технически и экономически нецелесообразно. Изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов не установлено.

Согласно исследовательской части технического заключения ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования строительных конструкций с применением инструментального контроля установлено, что техническое состояние строительных конструкций следующее:

- фундаментов здания, крыши\кровли, оконных и дверных заполнений, отмостки – ограниченно-работоспособное;

-несущих и ограждающих конструкций здания, несущих стен, перегородок, полов здания перекрытий, лестничного марша – аварийное.

Экспертом ООО «<...>» отмечено, что восстановление эксплуатационных характеристик здания технически и экономически нецелесообразно; требуется ограничить доступ жителей в здание, разработать ПОР на демонтаж здания, выполнить демонтажные работы согласно ПОРу.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу»

Собственникам помещений данного многоквартирного указано принять решение о его сносе в срок до 01.01.2022.

Ранее постановлением администрации муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного коллективным обращением жильцов жилого дома, этот многоквартирный дом уже признавался непригодным для проживания, подлежащим ремонту.

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес>, 1929 года постройки, 2-х этажный, фундамент бутовый ленточный, стены шлакоблочные, перегородки деревянные оштукатуренные, кровля – шиферная, отопление- ОАГВ, водоснабжение, канализация, газоснабжение - центральные, физический износ здания по состоянию на 2005 год составил 72%.

Шиферная кровля ветхая, протекает, трещины на стенах, множественные отслоения штукатурного слоя до шлакоблоков, уклон полов в подьездах.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании довод административного истца Махотина Р.Е., что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию бессрочно, подтверждением чего является справка МСЭ серии <...> №, его мать Сьемщикова Л.В. –пенсионер по возрасту.

Суд считает данные обстоятельства заслуживающими внимание, поскольку эксперты отмечают об ограничении доступа жителей в данный многоквартирный жилой дом.

Исходя из характеристики технического состояния данного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд считает, что проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью проживающим в нем гражданам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.

На законодательном уровне критерии разумности срока не определены, сама формулировка, установленная в названии соответствующей ст.32 Жилищногок кодекса РФ, и обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер. Поэтому под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ.

При оценке разумного срока в данном случае суд исходит с учетом условий исполнения такого решения, исходя от обстоятельств, связанных со сносом конкретного многоквартирного дома.

Оценивать разумную продолжительность срока для самостоятельного сноса собственниками аварийного дома суд учитывает такие обстоятельства, как:

- достаточность и эффективность действий, связанных с временным и постоянным переселением жильцов аварийного дома;

- опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании;

- общая продолжительность осуществления физического сноса объекта капитального строительства.

При установлении соблюдения разумного срока большое значение имеет такой критерий, как опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании.

Как усматривается из материалов дела, при установлении срока для сноса жилого дома администрацией города не в полной мере были учтены износ дома, заключение эксперта и существующая опасность его обрушения, так как дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создавали реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц.

Таким образом, суд считает, что принимая решение в соответствии со своими полномочиями о признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, установил при этом собственникам этого жилого дома срок для принятия решение о его сносе до 01.01.2022., административный ответчик - администрация муниципального образования город Донской поставил под угрозу жизнь и здоровье проживающих в нем граждан.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций определение того, какой срок для исполнения решения о сносе аварийного дома является разумным, составляет прерогативу суда, а не сторон. Последние лишь могут высказывать свое мнение относительного того, какой именно срок должен быть принят за разумный.

Устанавливать чрезвычайно длительные сроки, даже несмотря на необходимость проведения собственниками большого количества мероприятий, недопустимо, поскольку речь идет об аварийных жилых домах, где существует явная опасность для здоровья и жизни граждан. За этот период могут произойти необратимые последствия, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит требования административного истца в части признания незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления не разумного срока для его сноса, подлежащим удовлетворению.

Суд считает разумным сроком для самостоятельного сноса собственниками аварийного и подлежащего сносу дома № по <адрес>, – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Подтверждением несения административным истцом Сьемщиковой Л.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины для обращения в суд за защитой нарушенного права является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., которые суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с административного ответчика в пользу административного истца Сьемщиковой Л.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии со ст.112 КАС РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Подтверждением расходов, понесенных административным истцом Сьемщиковой Л.В. на оплату услуг представителя - адвоката Ухабова С.А. за оказание квалифицированной юридической помощи по представлению ее интересов в суде, является квитанция серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, которую суд относит к судебным расходам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 111 КАС Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что административный ответчик не оспаривает заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на предмет их чрезмерности, но, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным и необходимым уменьшить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Махотина Романа Евгеньевича, Съемщиковой Людмилы Викторовны к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления не разумного срока для его сноса, обязании установления разумного срока для сноса данного жилого дома не более чем в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления собственникам срока для сноса многоквартирного дома № по <адрес>, в срок до 01.01.2022 года.

Обязать администрацию муниципального образования город Донской предъявить к собственникам многоквартирного дома № по <адрес>, требования (уведомления) о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Съемщиковой Л.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Об исполнении настоящего решения сообщить суду и Махотину Р.Е., Съемщиковой Л.В. в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В.Пасечникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

с участием истцов Съемщиковой Л.В., Махотина Р.Е.,

представителя истца Съемщиковой Л.В. по ордеру Уварова В.Г.,

представителя ответчиков администрации муниципального образования г.Донской по доверенностям Савельева М.В., Полякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-989/2021 по иску Съемщиковой Л.В., Махотина Л.В. к администрации муниципального образования г.Донской о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Съемщикова Л.В., Махотин Р.Е. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Махотин Р.Е. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> находящихся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Истец Съемщикова Л.В. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> находящейся в трехкомнатной <адрес>, общей площа...

...дью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

На основании постановления главы администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома постановлено принять решение о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Л.В., Л.В. к администрации муниципального образования г.Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления не разумного срока для его сноса, обязании установления разумного срока для сноса данного жилого дома не более чем в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, указанное постановление администрации муниципального образования г.Донской было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома требования о его сносе с установлением срока сноса – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Срок для сноса многоквартирного дома собственниками помещений истек ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений не осуществили снос указанного многоквартирного дома в установленный срок.

Указанное бездействие ответчика нарушает их (истцов) жилищное право на выкуп принадлежащих им (истцам) на праве собственности жилых помещений в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ и права на сохранность ее жизни и здоровья, поскольку они (истцы) вынуждены проживать в многоквартирном доме, который признан аварийным.

Они (истцы) обратились в администрацию муниципального образования г.Донской с заявлением о выплате возмещения за спорное жилое помещение.

До настоящего времени жилые помещения их (истцов) не выкуплены, соглашение о выкупе жилых помещений муниципальных нужд не заключены. Проекты данных соглашений администрацией муниципального образования г.Донской не подготовлен. На предоставление иных жилых помещения взамен изымаемых, они (истцы) согласия не давали.

Также указывают, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется ее денежными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем истечения срока для сноса многоквартирного дома собственниками помещений у ответчика возникла обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Выкупная стоимость жилых помещений была установлена в ходе проведения судебной экспертизы и составляет 1188135 руб. и 635159 руб. соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца Махотина Р.Е. составляет 49087,88 руб., исходя из следующего расчета:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца Съемщиковой Л.В. составляет 26241,62 руб., исходя из следующего расчета:

Также указывает, что ответчик на протяжении многих лет совершает действия (бездействия), посягающие на их (истцов), принадлежащие им (истцам) нематериальные блага на сохранность жизни и здоровья, а, именно: непринятие решения по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Следствием указанных действий является то, что они (истцы) на протяжении многих лет вынуждены проживать в многоквартирном доме, представляющим угрозу их (истцам) жизни и здоровью. На протяжении всего указанного периода они (истцы) живут под страхом обрушения дома, испытывает чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни.

Таким образом, действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, который они (истцы) оценивает в 500000 руб. (каждому).

Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, истцы просят суд:

- взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу истца Махотина Р.Е. выкупную стоимость жилого помещения в размере 1188135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49087,88 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу истца Съемщиковой Л.В. выкупную стоимость жилого помещения в размере 635159руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26241,62 руб.;

- прекратить право собственности Махотина Р.Е. на комнату площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> находящиеся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> после перечисления администрацией муниципального образования г.Донской денежных средств в размере 1188135 руб. в возмещение за изымаемое жилое помещение;

- прекратить право собственности Съемщиковой Л.В. на комнату площадью <данные изъяты> находящуюся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> после перечисления администрацией муниципального образования г.Донской денежных средств в размере 635159 руб. в возмещение за изымаемое жилое помещение;

- внести Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им комнаты после перечисления администрацией муниципального образования г.Донской денежных средств в возмещение за изымаемое жилые помещения;

- снять истцов с регистрационного учета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после перечисления администрацией муниципального образования г.Донской денежных средств в возмещение за изымаемые жилые помещения;

- обязать истцов освободить жилые помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после перечисления администрацией муниципального образования г.Донской денежных средств в возмещение за изымаемые жилые помещения в срок до 06 месяцев с момента получения денежной компенсации;

- взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу истца Съемщиковой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95552 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5744 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу истца Съемщиковой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Махотин Р.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что переживает за состояние здоровья своей <данные изъяты> – истца Съемщиковой Л.В., которая вынуждена проживать в аварийном жилом помещении, представляющем угрозу для ее жизни и здоровья.

Истец Съемщикова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что на протяжении длительного периода времени проживает в аварийном жилом помещении под страхом его обрушения, испытывает чувство страха за жизнь и здоровье своего <данные изъяты> – истца Махотина Р.Е., который является <данные изъяты> а также за повреждение своего имущества. Ссылаясь на техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» в 2016 году, пояснила, что техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем указанного многоквартирного дома исключает возможность проживания в нем. С 2007-2008 гг. в жилом помещении не сохраняется тепло, она и истец Л.В. вынуждены поддерживать необходимую температуру в жилом помещении с помощью нагревательных приборов.

Представитель истца Съемщиковой Л.В. по ордеру Уваров В.Г. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную своим доверителем.

Представители ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Савельев М.В., Поляков В.А. в судебном заседании поддержали позицию, ранее изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор г.Донского Тульской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Богданова Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Ч.7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ч. 8 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец Махотин Р.Е. является собственником комнаты площадью <данные изъяты>, комнаты площадью <данные изъяты>, находящихся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Истец Съемщикова Л.В. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> находящейся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома принять решение о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Л.В., Л.В. к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления не разумного срока для его сноса, обязании установления разумного срока для сноса данного жилого дома не более чем в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, указанное постановление администрации муниципального образования <адрес> было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома требования о его сносе с установлением срока сноса – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Срок для сноса многоквартирного дома собственниками помещений истек ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений не осуществили снос указанного многоквартирного дома в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались администрацию муниципального образования г.Донской с заявлением о выплате стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения.

По результатам рассмотрения обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования г.Донской дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано неисполнение требования ввиду завышения выкупной цены жилых помещений.

Решений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе комнат, принадлежащих истцам, администрацией муниципального образования г.Донской не принималось.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном образовании г.Донской переселение граждан производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в рамках государственной программы Тульской области «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Тульской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения <адрес>».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> данную программу не включен, поскольку в нее включаются многоквартирные дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцам, согласно решению суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с марта 2021 года у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу пп. 1 - 4 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, ответчиком не представлено, нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем обязания администрации муниципального образования г.Донской выплатить Махотину Р.Е. и Съемщиковой Л.В. выкупную стоимость за принадлежащие истцам на праве собственности комнат, находящихся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст.32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N-189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (ч.1 ст. 166 ЖК РФ).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с ч.ч. 2 - 5 ст. 166 ЖК РФ.

Пункт 2.4.2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 года №25 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу 09.10.2017 года.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР N 312 от 23.11.1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Как следует из документов, представленных администрацией муниципального образования г.Донской, первое жилое помещение в многоквартирном <адрес> было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Приобретение истцом Съемщиковой Л.В. права собственности на комнату площадью <данные изъяты> находящуюся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ее права на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом их состояния, которое, в том числе, является следствием непроизведенного капитального ремонта.

Из инвентарного дела на <адрес> усматривается, что жилые помещения, принадлежащие истцам расположены в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, капитальный ремонт в котором проводился в 1976 году. Какой перечень работ был проведен во время капитального ремонта дома в 1976 году, в материалах дела отсутствует.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2,3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 15 лет; продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) холодного водоснабжения из газовых черных труб (15 лет), центральное отопление открытая схема (15 лет), электрооборудование сети дежурного освещения (10 лет), ремонт отмостки (10 лет), окраска стен водными составами (4 - 5 лет), система водоотвода по фасаду (10 лет), окраска цоколя наружная отделка (3 - 8 лет), герметизирование стыков панелей наружных стен (8 - 15 лет).

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключения ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.

При этом, экспертом ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» отмечено, что эксплуатация здания невозможна, требуется ограничить доступ жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить согласно ПОР демонтажные работы. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к дальнейшей эксплуатации здания.

Кроме того, на основании постановления главы администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом в 2006 году уже признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что невыполнение капитального ремонта на протяжении столь длительного времени привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома в целом, и, соответственно, комнат, расположенных в указанном доме и принадлежащих истцам.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату рассмотрения дела, истекли.

После проведения капитального ремонта в 1976 году до даты приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, сведения о проведении в доме каких-либо работ в материалы дела не представлено.

Поскольку изымаемые жилые помещения расположены в доме, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, хотя бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, наймодателя и стороны в договоре приватизации жилого помещения, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации первого жилого помещения состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что установленные "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312) сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения (закон вступил в силу в 1991 году) в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственникам их изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения дела судом назначена по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования г.Донской назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость комнаты площадью <данные изъяты> м, комнаты площадью <данные изъяты>, комнаты площадью <данные изъяты> м, находящихся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы, по состоянию на текущую дату?

- Какова рыночная стоимость доли собственника комнаты площадью <данные изъяты>, комнаты площадью <данные изъяты> Махотина Р.Е., комнаты площадью <данные изъяты> м собственника Съемщиковой Л.В., находящихся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме?

- Какова рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> пропорциональной общей площади комнаты площадью <данные изъяты>, комнаты площадью <данные изъяты> принадлежащих Махотину Р.Е. и комнаты <данные изъяты> принадлежащей Съемщиковой Л.В., находящихся в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

- Каков размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом; с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода?

- Какова сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю Съемщиковой Л.В. и Махотина Р.Е.?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость комнаты площадью <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты>, находящихся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу<адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество составляет 598512 руб.

Размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом; с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода истца Махотина Р.Е. составляет 68549 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 521074 руб.

Рыночная стоимость комнаты площадью <данные изъяты> находящейся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество составляет 314294 руб.

Размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом; с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода истца Съемщиковой Л.В. составляет 47235 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 273630 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд полагает заключения эксперта от 13.11.2021 года №50/112 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» Богдановым Н.А., оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности в области судебной экспертизы, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж оценочной деятельности с 2006 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы), логичным. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Сторона ответчика выражала несогласие с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, однако своего расчета не предоставила, доказательства неправильности расчета эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Богданов Н.А. подтвердил изложенные им в вышеназванном заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

В частности, эксперт Богданов Н.А. пояснил, что при проведении экспертизы использовался метод сравнительного подхода, в том числе, в отношении земельного участка в рамках жилых помещений исходя из рынка земельных участков. Подбирались аналоги, средневзвешенная стоимость, которая умножалась пропорционально исходя из площади каждой жилой комнаты. Помещения мест общего пользования рассчитывались в рамках затратного подхода. Определялась восстановительная стоимость дома с учетом износа, и далее определялась рыночная стоимость мест общего пользования и добивалась пропорционально общей площади каждой комнаты. Убытки рассчитывались исходя из аналитических данных рынка. Подразумевалось, что в течении срока сноса многоквартирного дома, жильцы будут арендовать иное жилое помещение. Рассчитывались такие убытки как затраты на грузоперевозки, затраты, связанные с поиском жилья в аренду, затраты, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки, связанные с прекращением долгосрочных обязательств, а также возмещение за непроизведенный капитальный ремонт. При определении стоимости строительных материалов в счет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт использовалась определенная методика подсчета. Изначально рассчитывалась полная восстановительная стоимость всего многоквартирного дома. Устанавливалась сумма затрат, которая необходима для восстановления полностью аналогичного объекта. Эта стоимость рассчитывалась на основании справочника укрупненного показателя восстановительной стоимости 1969 года. Подбирался аналогичный объект (жилой дом), и стоимость одной удельной единицы умножалась на объем всего дома, получалась стоимость в ценах 1969 года. Далее применялся территориальный коэффициент и коэффициент изменения цен. Стоимость 1969 года переводилась на текущую дату, то есть дату производства экспертизы – на ноябрь 2021 года. Стоимость риэлторских услуг устанавливалась путем мониторинга цен на данные услуги, посредством обзвона риэлторских агентств г. Донского Тульской области и высчитывания среднего арифметического. Все расчеты производились на основе методик, опубликованных в открытых источниках. Капитальный ремонт в спорном жилом доме проводился последний раз в 1967 году, поскольку нормативный срок службы домов с деревянными перекрытиями составляет 10-15 лет, расчетный период определен с 1982 года.

Не доверять пояснениям эксперта Богданова Н.А., у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в оценочной области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилых помещений в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части и определяет выкупную стоимость за принадлежащие истцу Махотину Р.Е. комнату площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты>, в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> размере 1118135 руб.= 419716 руб. (рыночная стоимость комнат) + 16627 руб. (рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество) + 162169 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок, пропорционально площади комнаты) + 68549 руб. (убытки) + 521074 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома); за принадлежащую истцу Съемщиковой Л.В. комнату площадью <данные изъяты> в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> в размере 635159 руб.= 220405 руб. (рыночная стоимость комнат) + 8730 руб. (рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество) + 85159 руб. (рыночная стоимость доли на земельный участок, пропорционально общей площади комнаты) + 47235 руб. (убытки) + 27360 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома).

Удовлетворение искового требования собственников жилых помещений о выкупе этих жилых помещений предполагает прекращение их права собственности на эти жилые помещения с признанием права собственности на них за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности Махотина Р.Е. на комнату площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> право собственности Съемщиковой Л.В. на комнату площадью <данные изъяты> находящиеся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> признанием права собственности на эти комнаты за муниципальным образованием г.Донской после выплаты сумм выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ввиду прекращения права собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения и на основании вышеприведенных норм, Махотин Р.Е. и Съемщикова Л.В. подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры после получения присужденной им выкупной стоимости за изъятое у них недвижимое имущество.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы указали, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате выкупной стоимости жилых помещений, сумма процентов подлежит взысканию со дня, следующего за следующим днем, когда должна быть исполнена указанная обязанность по решению суда, и до даты, указанной в иске, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

П.2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных и муниципальных нужд, у администрации муниципального образования г.Донской возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у ответчика обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и не была исполнена в установленные решением суда сроки, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования г.Донской проценты пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в пользу истца Махотина Р.Е. в размере 49087,88 руб., исходя из следующего расчета:

В пользу истца Съемщиковой Л.В. в размере 26241,62 руб., исходя из следующего расчета:

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору, суд признает несостоятельными.

Действительно, в ст.242.2 БК РФ, регулирующих порядок исполнения судебных актов, помимо поименованного иска, прямо указано на иные иски о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Однако к числу этих иных исков не относится тот, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на следующее.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст.161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл.24.1 БК РФ.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.

В этом же Постановлении (п. 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Применяя в совокупности указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст. 446 ГК РФ). Отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения приводит к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

П. 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, нарушение неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 года №7-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда истцами указано на то, что ответчик на протяжении многих лет совершает действия (бездействия), посягающие на принадлежащие им нематериальные блага (жизнь и здоровье), которые выразились в том, что администрацией муниципального образования г.Донской не принято решение по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не исполнена возложенная судом обязанность по выплате выкупной стоимости за принадлежащее истцам на праве собственности жилые помещения.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, на протяжении длительного периода времени они проживает в аварийном жилом помещении под страхом его обрушения, испытывают чувство страха за свою жизнь, здоровье, за имущество.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий про конкретным правоотношениях не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.19947 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Предусмотренная законом обязанность административного органа по изъятию и выкупу аварийного и подлежащего сносу жилого помещения направлена на создание проживающему в таком помещении лицу достойных условий жизни, поддержание его жизнедеятельности, сохранение ему здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия жизни.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 05.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно ч.1 ст.16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом приведенных обстоятельств право на жилище тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в связи с незаконными действиями (бездействиями) администрации муниципального образования г.Донской, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что нормы ГК РФ (ст.ст.1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного муниципальными органами и их должностными лицами.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований истцов в указанной части, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения жилищных прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований действующего законодательства, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание: конкретные обстоятельства дела, длящейся характер жилищных отношений, нарушение жилищных прав истцов на своевременное обеспечение законных интересов как собственников жилых помещений, степень вины ответчика, жилищные условия истцов, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, испытанных Махотиным Р.Е. и Съемщиковой Л.В., в связи с проживанием в аварийном жилом помещении, представляющим угрозу ее жизни и здоровью, возраст истцов, их состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому.

При разрешении требований истца Съемщиковой Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом Съемщиковой Л.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленной квитанции, Съемщиковой Л.В. оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы Съемщиковой Л.В. в суде на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № представлял адвокат Уваров В.Г.

Уваров В.Г. принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Съемщиковой Л.В. были предложены вопросы, которые следует поставить перед экспертом, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовлено уточненное исковое заявление.

Определяя подлежащий возмещению истцу Съемщиковой Л.В. размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде и за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 13000 руб.

Установленный судом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом Съемщиковой Л.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15296 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено абз. 5 подп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз.2 подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из существа заявленных требований, размер государственный пошлины определяется по правилам абз.5 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 2 подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составит 10114 руб. (9818 руб. за требования имущественного характера - взыскание выкупной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами) + (300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца Съемщиковой Л.В. с ответчика администрации муниципального образования г.Донской.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с ч.3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, истцу Съемщиковой Л.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5182 руб. (15296 руб.-10114 руб.).

Как следует из материалов дела, директор ООО «АКГ «ХАРС» Полякова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением по проведению оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что администрацией муниципального образования г. Донской расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 25000 руб., не оплачены, данные расходы должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Съемщиковой Людмилы Викторовны, Махотина Романа Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования г.Донской выплатить Махотину Л.В. выкупную стоимость за принадлежащие ему на праве собственности комнату площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> находящиеся в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 1188135 руб.

Обязать администрацию муниципального образования г.Донской выплатить Съемщиковой Л.В. выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью <данные изъяты> находящуюся в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 635159 руб.

После полной выплаты выкупной стоимости в размере 1188135 руб. право собственности Махотина Р.Е. на комнату площадью <данные изъяты>, комнату площадью <данные изъяты>, находящиеся в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> прекратить и признать право собственности администрации муниципального образования г.Донской на указанные жилые помещения.

После полной выплаты выкупной стоимости в размере 635159 руб. право собственности Съемщиковой Л.В. на комнату площадью <данные изъяты> находящуюся в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> прекратить и признать право собственности администрации муниципального образования г.Донской на указанное жилое помещение.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу Махотина Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49087,88 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу Съемщиковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26241,62 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу Махотина Л.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу Съемщиковой Л.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу Съещикововой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10114 руб., на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Возвратить Съемщиковой Л.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5182 руб., перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области).

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.

Председательствующий Е.И.Фролова

Дело №2а-210/2020 (№33а-2158) судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Дорохина О.М., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года по административному делу по исковому заявлению Махотина Романа Евгеньевича, Съемщиковой Людмилы Викторовны к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным постановления в части, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

с учетом уточнения заявленных требований, Махотин Р.Е. и Съемщикова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Донской о признании незаконным постановления главы администрации МО г. Донской от 9 октября 2017 года №981 в части установления собственникам жилого помещения в аварийном, подлежащем сносу доме срока до 1 января 2022 года для принятия о сносе, указав в обоснование требований, что являются собственниками комнат <адрес>.

Оспариваемым постановлением указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Считают данное постановление незаконным в части установления неразумного срока для сноса дома, поскольку административным ответчиком не в полной мере были учтены процент износа дома, существующая опасность его обрушения, а также факт ...

...того, что постановлением администрации МО г. Донской 2 августа 2006 года №863 спорный многоквартирный дом уже признавался непригодным для проживания.

Ссылаясь на заключение <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года, указали, что дом по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям надежности и безопасности, его дальнейшая эксплуатация и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц.

Административный ответчик, в нарушение абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, уклоняется от издания соответствующего распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц, чем также нарушает их права на сохранность жизни и здоровья.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Донской от 9 октября 2017 года №981 «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока для его сноса – до 1 января 2022 года, обязать установить срок для сноса данного жилого дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика в пользу Махотина Р.Е. и Съемщиковой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также в пользу Съемщиковой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административные истцы Махотин Р.Е., Съемщикова Л.В., их представитель по ордеру, адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных ранее в ходе судебного разбирательства письменных возражениях на административное исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что удовлетворение административного иска ведет к нарушению прав остальных собственников жилых помещений на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.

Решением Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 заявленные Махотиным Р.Е. и Съемщиковой Л.В. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Донской от 9 октября 2017 года №981 «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления собственникам срока для сноса многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ;

обязать администрацию муниципального образования город Донской предъявить к собственникам многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, требования (уведомления) о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Съемщиковой Л.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Этим же решением на административного ответчика возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения суду и административным истцам в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик администрация МО г. Донской просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исполнение судебного решения ведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что бюджет муниципального образования является дотационным, что не позволяет исполнить решение суда в установленные в нем сроки.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика администрации МО г. Донской Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной, и представителя административных истцов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махотин Р.Е. и Съемщикова Л.В. являются собственниками комнат в квартире №4, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Таким образом, основным критерием аварийности жилого помещения является деформация и повреждение несущих конструкций, что создает опасность для жизни ввиду реальной возможности обрушения.

Постановлением администрации МО г. Донской от 2 августа 2006 года №863, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда №11 от 26 июля 2006 года, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим ремонту.

На основании заключения межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда МО г. Донской от 15 сентября 2017 года №37 постановлением администрации МО г. Донской от 9 октября 2017 года №981 многоквартирный дом по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д.1 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома установлен срок для принятия решение о сносе данного многоквартирного дома до 1 января 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования о признании указанного постановления незаконным в части установленного в оспариваемом постановлении срока для принятия решения о сносе многоквартирного дома до 1 января 2022 года, суд первой инстанции, с учетом технического состояния многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая связанные со сносом конкретного многоквартирного дома обстоятельства и условия исполнения такого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок не соответствует требованиям разумности.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 2, 5 - 9 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, распространяет свое действие на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и относит решение указанного вопроса к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается наличие на момент осмотра указанного дома ряда дефектов несущих строительных конструкций, которые ведут к увеличению рисков их аварийного обрушения, что послужило основанием для вывода межведомственной комиссии о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2017 года, оно принято по результатам рассмотрения технического заключения <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, инженерные системы здания находятся в физически и морально изношенном состоянии, здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам и условиям безопасности.

Межведомственная комиссия согласилась с изложенными в заключении выводами, указав на то что, названные обстоятельства позволяют судить о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, экспертом ООО «Стройтехэксперт» отмечено, что существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к дальнейшей эксплуатации здания и инженерных систем, требуется ограничить допуск жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить демонтажные работы.

В тоже время, установив в сентябре 2017 года наличие опасности для проживания граждан в данном жилом помещении, что следует из заключения межведомственной комиссии, администрация МО г. Донской спустя почти месяц определила срок для принятия собственниками решения о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, – до 1 января 2022 года, то есть более 5 лет.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что ранее постановлением администрации муниципального образования город Донской 2 августа 2006 года №863, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда №11 от 26 июля 2006 года, данный многоквартирный дом уже признавался непригодным для проживания, подлежащим ремонту.

Из акта обследования №11 от 26 июля 2006 года следует, что физический износ 2-х этажного жилого дома № по <адрес>, <данные изъяты> года постройки, уже по состоянию на 2005 год составил 72%.

Износ конструктивных элементов уже на 2005 год составлял: дверные и оконные проемы – 65%, чердачные перекрытия, полы, внутренняя отделка, отопление – 70%, фундамент, наружные стены, кровля, отмостки – 75%.

На законодательном уровне критерии разумности срока не определены, установленная в ст. 32 Жилищного кодекса РФ формулировка и обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер, в связи с чем, под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.

Отнесение к исключительной компетенции органа местного самоуправления решение вопроса об определении срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что в случае установления необоснованно длительного срока, в течение которого может быть исполнено соответствующее постановление, суд не вправе установить такой срок самостоятельно.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств обоснованности установленного в оспариваемом постановлении срока на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о его сносе.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции в подтверждение позиции о разумности оспариваемого срока и невозможности приступить к осуществлению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в определенный судом срок.

Подлежащих проверке в установленном порядке сведений о том, что срок до 1 января 2022 года (более, чем через 5 лет после принятия постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) является обоснованным, при его определении учитывалось состояние дома, либо иные значимые условия, административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Напротив, обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация дома в течение указанного в постановлении времени создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также для жизни и здоровья иных лиц, ведет к нарушению прав административных истцов на сохранность жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом имеющихся у межведомственной комиссии и органа местного самоуправления данных о техническом состоянии здания, срок для принятия собственниками многоквартирного дома решения о его сносе до 1 января 2022 года является чрезмерным.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о признании спорного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания проведено спустя почти год после получения заключения <данные изъяты>, послужившего основанием для вынесения межведомственной комиссией заключения от 15 сентября 2017 года.

В данном случае в соответствии с положениями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом надлежащим образом проверены сведения о наличии реальной угрозы нарушения прав административных истцов Махотина Р.Е., который является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, и Съемщиковой Л.В., являющейся пенсионером по возрасту.

Доводы административного ответчика о том, что бюджет муниципального образования является дефицитным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) законными.

Также, восполняя требования п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия в порядке ст. 308 данного Кодекса проверила обстоятельства соблюдения административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно сообщению администрации МО г. Донской № от 8 августа 2019 года, направленному, в том числе, для сведения жителей № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, 19 июля 2019 года на общем собрании собственников принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома, оформленное в виде протокола общего собрания №.

Данный протокол принят администрацией МО г. Донской. Вместе с тем, включение данного дома в разрабатываемую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы на условиях, установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно указанному сообщению, не представляется возможным, поскольку в данную программу включаются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными до 1 января 2017 года. Спорный многоквартирный дом включен во Всероссийский реестр аварийных домов АИС «Реформа ЖКХ» для последующего формирования программ переселения.

Из заявления Махотина Р.Е. в прокуратуру Тульской области от 28 сентября 2019 года следует, что административному истцу Махотину Р.Е. уже по состоянию на указанную дату было известно о вынесении обжалуемого постановления от 9 октября 2017 года, копия указанного постановления администрации МО г. Донской прилагалась к заявлению от 28 сентября 2019 года.

В суд настоящее административные исковые требования о признании данного постановления незаконным в части заявлены 20 февраля 2019 года.

Вместе с тем, административное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением административные истцы ссылаются на тот факт, что установление необоснованно длительного срока ведет к неисполнению административным ответчиком обязанности по расселению признанного аварийным многоквартирного дома в течение всего срока, указанного в постановлении.

При этом, как следует из пояснений административных истцов, о том, что данная обязанность администрацией МО г. Донской не исполняется, и не будет исполнена в разумный срок, Махотину Р.Е. и Съемщиковой Л.В. стало известно только из направленного в ответ на обращение жителей указанного дома сообщения министерства строительства Тульской области от 9 декабря 2019 года, согласно которому в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом изменений, внесенных в данный Федеральный закон Федеральным законом №436-ФЗ от 28 ноября 2018 года, в программу переселения из аварийного жилья на 2019-2025 годы подлежат включению дома, признанные аварийными до 1 января 2017 года, в связи с чем многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в данную программу не включен.

Таким образом, из данного сообщения административным истцам стало известно о том, что реализация права административных истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в данном случае возможна исключительно в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в то время как в программу переселения из аварийного жилья на 2019-2025 годы в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» жилой дом не включен.

Доказательств тому, что административным истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением в более ранние сроки, чем после получения сообщения министерства строительства Тульской области от 9 декабря 2019 года, материалы дела не содержат.

Представленная в материалах дела переписка (обращения жителей многоквартирного дома и полученные на них ответы), в том числе сообщение администрации МО г. Донской № от 8 августа 2019 года, в котором говорится лишь о разрабатываемой программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, об обратном не свидетельствует.

Административным ответчиком о наличии таких обстоятельств ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административными истцами соблюден.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным постановления администрации МО г. Донской №981 от 9 октября 2017 года в части установления собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срока для принятия решения о сносе данного многоквартирного дома в срок до 1 января 2022 года.

Соглашаясь судебным решением в части возложения на администрацию муниципального образования город Донской обязанности предъявить собственникам требования (уведомления ) о сносе судебная коллегия принимает во внимание, что с момента признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, административным ответчиком с 2017 года, то есть на протяжении длительного времени не осуществляется действий в порядке п.10 ст. 32 ЖК РФ, что влечет нарушение законных прав административных истцов.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ срок – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для сноса многоквартирного дома собственниками помещений в указанном доме либо для принятия решения об отказе в осуществлении сноса домовладения за счет собственных средств.

По этим же основаниям судом правомерно оставлены без удовлетворения требования об обязании предъявить требование о сносе дома в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данного срока.

Исходя из характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, способ устранения нарушенного оспариваемым бездействием права административного истца указан судом верно.

Возложенная на административного ответчика обязанность сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу соответствует требованиям ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

Выводы суда о необходимости взыскания с администрации МО г. Донской в пользу Съемщиковой Л.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей соответствуют положениям ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной административным истцам правовой помощи, соответствует закрепленному в ст. 112 КАС РФ принципу разумности и чрезмерным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание при вынесении судебного решения как несостоятельные, поскольку не содержат указания на обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования город Донской – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: