Семухин Юрий Николаевич

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-68

в мотивированном виде изготовлено 23.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по адресу: пер.Переходный в <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме по указанному адресу, а ответчик ФИО2 является членом семьи собственника и имеет действующую регистрацию в спорном жилом помещении.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92380,64 руб. основного долга и 75449,04 руб. пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена надлежащим образом, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58580,31 руб. основн...

...ого долга, 75449,04 руб. пени, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч.1. ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.2,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер.Переходный, <адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Переходный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из поквартирной карточки и адресной справки следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Переходный, <адрес> зарегистрированы по настоящее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (собственник) и ФИО2 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58580,31 руб. основной долг, 75449,04 руб. пени.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету № ****** на помещение и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не исполнял возложенную обязанность по оплате коммунальных услуг, имеются оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Переходя к расчету задолженности, суд соглашается с размером задолженности, указанной истцом, поскольку приведенные расчеты являются верными, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера пени, поскольку истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истцом расчет пени произведен без учета вышеуказанного моратория, суд считает возможным снизить сумму пени до 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4557 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2257,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6523 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6516 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 6672200900 ОГРН 1056604560430) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 58580,31 руб., пени в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257,41 руб.

Возвратить ООО «УК ЖКХ <адрес>» государственную пошлину в размере 674,41 руб., уплаченную платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявленияоботменеэтогорешениясуда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья Жамбалов С.Б.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019

УИД 66RS0№ ******-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО4 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 266341 рубль 65 копеек на срок 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 21,9 % годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности банк обратился в Третейский суд при ОАО Банк «УралСиб» с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409439 рублей 00 копеек. Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом реализация Банком пре...

...дусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора. Присужденная по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом Заемщика перед Банком составила 398042 рубля 61 копейка. С учетом изложенного, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7180 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам, приведенным в настоящем ходатайстве.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк предоставил ФИО4 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 266341 рубль 65 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 кредитного договора), с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 21,9 % годовых в сроки, установленные графиком (п. 1.4 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности банк обратился в Третейский суд при ОАО Банк «УралСиб» с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409439 рублей 00 копеек.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду погашения долга. Однако, присужденная по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не расторгнут, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 398042 рубля 61 копейка.

Ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в суд по средствам почты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) срок исковой давности по настоящему спору не тек. Соответственно срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 69 дней).

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО7 заявила ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая вышеприведенное нормативное положение, а также принимая во внимание, что условиями заключенного соглашения между банком и истцом не предусмотрено иного срока, до которого заемщиком должны уплачиваться проценты за пользование заемными средствами, следовательно, последние подлежат уплате до момента возврата всей суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, такой расчет произведен по периодам, так как ответчиком периодически производилось гашение суммы основного долг, полное погашение суммы основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 43036 рублей 58 копеек (за 301 день), вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) сумма процентов составит 19300 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца сумма процентов составит 33992 рубля 08 копеек. Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53293 рубля 03 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по уплате процентов на основной долг по кредитному договору в сумме 53293 рубля 03 копейки.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 7180 рублей 43 копейки.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1799 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по процентам на основной долг по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53293 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1799 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Гробовой А.С., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Семухина Юрия Николаевича,

защитника – адвоката Адаменко Е.А., представившего ордер № ******,

при секретаре Скукиной Е.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семухина Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ****** г.<адрес> <адрес>, ******,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Семухин Ю.Н. виновен в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности повлекшем смерь потерпевшего. Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.

С 19 до 20 часов 18 июля 2015 года, в <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Семухина Ю.Н. из личной неприязни возник умысел на применение в отношении ФИО7 физического насилия. Осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, и желая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Семухин Ю.Н. нанес в область головы и туловища ФИО7 множественные – в общей сложности не менее тридцати девяти – удары руками и ногами. Применяя физическое насилие, Семухин Ю.Н. не предвидел возможности наступления ...

...от его действий смерти ФИО7, хотя должен был и мог это предвидеть.

Действия Семухина Ю.Н. причинили ФИО7 оцениваемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека переломы ребер слева и справа, травму головы в виде перелома костей черепа и внутричерепных кровоизлияний, которые, будучи осложнены отеком-набуханием головного мозга, повлекли смерть потерпевшего 19 июля 2015 года в лечебном учреждении.

В судебном заседании Семухин Ю.Н. вину признал, показал, что вечером 18 июля 2015 года с ФИО8 пришел домой из гостей, где они употребляли алкоголь. Очнулся, когда ФИО8 его разбудила и показала лежащего на полу ФИО7, лицо которого было в крови. Сославшись на травмы головы и состояние опьянения, Семухин Ю.Н. затруднился описать обстоятельства им избиения ФИО7, но не отрицал, что ввиду слабоумия потерпевшего и им совершения неадекватных поступков мог рассердиться, нанести удары по голове и телу потерпевшего. Уточнил Семухин Ю.Н., что кроме него и ФИО7 никого из самостоятельно передвигающихся лиц на момент происшествия в комнате не находилось. Показания свои в ходе расследования Семухин Ю.Н. не опроверг, но заявил, что подробно не сообщал о происшествии, а лишь придерживался сообщенных в явке с повинной со слов следователя сведений.

При этом, согласно протоколу явки с повинной, в ней Семухин Ю.Н. сообщал, что 18 июля 2015 года из-за плохого поведения стал кричать на ФИО7, ему нанес удары по голове, отчего тот упал на пол, а сам подсудимый после этого лег на пол и уснул (л.л.д.92-93).

Аналогично, при проверке показаний на месте, указал Семухин Ю.Н., что 18 июля 2015 года в <адрес> в г.Екатеринбурге нанес не менее трех ударов руками в голову ФИО7 (л.л.д.106-113).

Помимо фактического признания подсудимого, его виновность в преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 о том, что его родители-инвалиды проживали в <адрес> в г.Екатеринбурге с сестрой потерпевшего ФИО8 и Семухиным Ю.Н. – ее мужем. ФИО10 знал, что Семухин Ю.Н. ухаживает за родителями, и то, что Семухин Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения неадекватен, но насилия не применяет. После 20 часов 18 июля 2015 года ФИО10 позвонила ФИО8, просила приехать, пояснив, что возможна драка пьяного Семухина Ю.Н. с отцом. Приехав около 20 часов 25 минут, увидел ФИО10 отца без сознания, со следами крови на лице, Семухин Ю.Н. находился в состоянии сильного опьянения, спал и ничего сказать не мог.

Свидетель ФИО8, с учетом оглашения ее показаний в ходе расследования по правилам ст.281 УПК Российской Федерации – показала суду, что подсудимому приходится супругой, ФИО7 – ее отец, они проживали вместе в <адрес> в г.Екатеринбурге. Около 19 часов 18 июля 2015 года вернулись из гостей, где распивали спиртное, ФИО8 осталась в кухне, Семухин Ю.Н. ушел в комнату родителей. Услышав шум, ФИО8 зашла в комнату и приказала Семухину Ю.Н. выйти, уходя, видела, что ФИО7 сидел в кресле. Опасаясь драки Семухина Ю.Н. с ФИО7, ФИО8 позвонила брату ФИО10 и его попросила приехать. Уже с братом зайдя в комнату родителей, увидела отца лежащим на полу с синяками и кровью на лице, Семухин Ю.Н. не смог пояснить, что именно произошло. До этих событий Семухин Ю.Н. никогда не применял в семье насилие (л.л.д.86-88).

В свою очередь, как показал суду свидетель ФИО9, он вечером 18 июля 2015 года заходил в гости к Семухину Ю.Н. и ФИО8, через полтора часа вернувшись, обнаружил, что отец ФИО8 лежит избитый на полу одной из комнат, а Семухин Ю.Н. спал. Сама ФИО8 сказала, что произошла драка, как понял ФИО9, между отцом ФИО8 и самим Семухиным Ю.Н.

Из протокола осмотра места происшествия явствует, что 19 июля 2015 года в <адрес> в г.Екатеринбурге обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета (л.л.д.4-12).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ****** от 28 июля 2015 года, ФИО7 причинены 18 июля 2015 года переломы ребер слева и справа, а также травма головы в виде: перелома основания черепа в передней черепной ямке справа; очагового плащевидного субдурального кровоизлияния по выпуклой поверхности правого полушария; очагового субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности правого полушария головного мозга и по задней поверхности полушарий мозжечка; внутримозговой гематомы правой теменной доли; трех рвано-ушибленных ран слизистой верхней губы; двух рвано-ушибленных ран левой ушной раковины; обширного кровоподтека головы слева с участками осаднения; обширного кровоподтека головы справа. Вышеперечисленные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и, будучи осложнены развитием отека-набухания головного мозга, явились непосредственной причиной смерти ФИО7 19 июля 2015 года в лечебном учреждении. Также ФИО7 причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины тела, верхних и нижних конечностей (л.л.д.62-66).

Все исследованные доказательства признает суд допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Признание подсудимого в судебном заседании сообразуется с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО7, а также явкой с повинной Семухина Ю.Н.

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы указывают, что Семухин Ю.Н. при совершении преступления и в ходе расследования мог не полностью запоминать и воспроизводить все детали происшествия. Но и фактическое нахождение подсудимого наедине с потерпевшим, и пояснения очевидцев – не оставляют сомнений, что именно Семухин Ю.Н. причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший смерь потерпевшего. В этой связи отмечает суд, что не имеется признаков оговора или самооговора в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Наряду с этим, с учетом установленных обстоятельств, из обвинения подсудимого исключает суд указание на нанесение Семухиным Ю.Н. ударов ФИО7 «неустановленным следствием предметом», ибо он не обнаружен, не изъят, и очевидцы не указывали о наличии в квартире предмета со следами крови.

Находя доказанной вину в преступлении Семухина Ю.Н., им содеянное суд квалифицирует ч.4 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление Семухина Ю.Н. и его условия жизни. Принимает во внимание суд и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим в силу ст.61 УК Российской Федерации наказание, признает суд явку с повинной Семухина Ю.Н.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, признает суд совершение Семухиным Ю.Н. особо тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения.

Семухин Ю.Н. ******, вместе с тем, совершил особо тяжкое преступление против личности. Поэтому установленные законом цели наказания могут быть реализованы при назначении наказания Семухину Ю.Н. прямо предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, на срок, соразмерный тяжести и характеру содеянного.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований как применять при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации, так и назначать дополнительный вид наказания.

Вид исправительного учреждения Семухину Ю.Н. определяет суд по п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК Российской Федерации, поэтому не имеющую значительной ценности и не истребованную владельцем наволочку постановляет уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семухина Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семухину Ю.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу этапировать в СИЗО № 1 г.Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания исчислять Семухину Ю.Н. с 28 декабря 2015 года – со дня заключения под стражу по приговору. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Семухина Ю.Н. в психиатрическом стационаре с 12 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года включительно.

Вещественное доказательство – наволочку, хранящуюся в камере хранения СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, об обеспечении защитником по соглашению или назначению адвокатской конторы в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)

Дело № 2-274/2018 24 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца Новикова А.В.- действующего на основании доверенности № 01/01/18 от 09.01.2018 года, представителя истца ФИО1.- действующей на основании доверенности № 06/01/18 от 11.01.2018 года, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «ТВЭЛОблсервис» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 151 058 рублей 96 коп, пени в размере 63879 рублей 13 коп, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о собственности 47-АБ № 815601 от 21.10.2013 года ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ФИО8Н образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 151058, 96 рублей, пеней в размере 63879,13 рублей. ЗАО «ТВЭЛОблсервис» 04.05.2017 года обратилось в судебный участок № 59 Приозерского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО7. 05.05.2017 года мировым судьей № 59 Приозерского района вынесен судебный приказ № 2-371/2017...

... о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО9 24.05.2017 года ФИО10 направил возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании чего мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-371/2017.

Представитель истца ЗАО «ТВЭЛОблсервис» ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «ТВЭЛОблсервис» ФИО13., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО14., явившийся в судебное заседание, исковые требования признал в полном объеме. Предоставив в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истцов, пояснения ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ФИО15 следует принять, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Семухину Юрию Николаевичу разъяснены. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО16 заявленных исковых требований и удовлетворить исковые требования ЗАО «ТВЭЛОблсервис» без приведения мотивировки принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ТВЭЛОблсервис» к ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ЗАО «ТВЭЛОблсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 151 058 рублей 96 коп, пени в размере 63879 рублей 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года

11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Бабкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки в исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, взыскано солидарно с должников ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172162 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнению судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вышеуказанное заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка в исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес...

...>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени сроком на двадцать четыре месяца с ежемесячным платежом в размере 7500 рублей (двадцать три месяца), последний платеж – 1983 руб. 99 коп. (двадцать четвертый месяц).

На данное определение ООО «УК ЖКХ <адрес>» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, копия заявления о предоставлении рассрочки в их адрес не поступала, кроме того, ФИО3 с момента образования задолженности не обращалась с письменным обращением о заключении рассрочки на образовавшийся долг в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы, доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа ФИО3 указала на обстоятельства, в силу которых у нее сложилось тяжелое материальное положение.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд исходил, в том числе, из представленных в материалы дела доказательств о затруднительном финансовом положении должника, сведений об имеющихся у нее обязательствах, размере заработной платы.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка правоотношениям сторон.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судьей были исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства. При этом установленный порядок погашения задолженности не нарушает прав взыскателя, так как обеспечивает взыскание суммы задолженности ежемесячно в пределах, обеспечивающих возможность соблюдений требований о прожиточном минимуме для должника.

Принимая во внимание солидарный характер обстоятельств, взыскатель не лишен возможности получать исполнение также с солидарного должника.

В противном случае нарушается баланс интересов. При этом у должника также сохраняются обязательства по оплате текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги. Иное не способствует соблюдению как интересов должника, так и кредитора, поскольку в таком случае может привести к образованию новой задолженности за текущий период, что не отвечает интересам, в том числе взыскателя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки в исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бабкина

Дело № 11-53/2021

№ 9-43/2021

г. Приозерск 3 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" на определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 января 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семухина Юрия Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО,

установил:

АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" обратился к мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семухина Юрия Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в сумме 4766,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 января 2021 года АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семухина Юрия Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации.

В частной жалобе АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" просит отменить определение как не соответствующее требованиям действующего законодательства, возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должно сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю. Действие п. 3 ч. 2 ст. 124 приостановлено до 01.01.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов и заявления о вынесении судебного приказа, АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" просит взыскать с Семухина Юрия Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в сумме 4766,65 руб. В сведениях о должнике заявитель указал фамилию, имя и отчество должника и его место жительства.

Из представленной в материалы дела взыскателем выписки из ЕГРН следует, что должник, является собственником доли в жилом помещении. Сведений о регистрации должника материалы дела не содержат.

Мировой судья, возвращая данное заявление, указал, что заявителем не указано достоверное место жительства должника, отсутствуют доказательства фактического проживания должника в жилом помещении, указанном в заявлении, не представлены сведения о невозможности установить место его жительства. Мировой судья судебного участка № 59 Ленинградской области посчитал, что указанные нарушения будут препятствовать своевременному извещению должника о вынесенном судебном приказе и направлении последним возражений относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, о чем было указано в частной жалобе на определение мирового судьи, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: 188765, Ленинградская обл., п. Мельниково ул. Калинина д. 5 кв. 23.

При этом суд полагает, что доводы подателя жалобы на то, что настоящее заявление может быть рассмотрено по месту исполнения договора основано на неверном толковании положений ст. 29 ГПК РФ.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, когда в договоре сторонами прямо указано место его исполнения. Представленный суду протокол общего собрания собственником жилья не является договор, суду не представлен договор, который бы содержал в себе место его исполнения.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО исключительно по основаниям отсутствия сведений о месте регистрации должника.

Судом также учитывается и то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему законом. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, содержание судебного приказа определено ст. 127 ГПК РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой в нем указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданном судом, всех обязательных реквизитов, которые не удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

Если в заявлении о выдаче судебного приказа и из прилагаемых к нему документов эти сведения о дате, место рождения, месте работы не усматриваются, то при вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности установить указанные сведений в отношении должника, поскольку судебное разбирательство не проводиться. Неуказание в судебном приказе сведений о дате, месте рождения и месте работы должника в связи с их неизвестностью не препятствуют возбуждению исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 18 января 2021 года о возвращении АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семухина Юрия Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО - отменить, частную жалобу АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" - удовлетворить.

Заявление АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" о вынесении судебного приказа о взыскании с Семухина Юрия Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в сумме 4766,65 руб. направить мировому судье судебного участка №59 Ленинградской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Горбунцова И.Л.