Семухина Марина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1674/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семухиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Семухиной М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 17.05.2017 (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 (дата перехода прав требования) по договору потребительского займа (микрозайма) № 070 18 0 1704051004 от 05.04.2017 в размере 119545,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590,90 руб.

В обоснование требований указано, что 05.04.2017 между ООО МФК «Саммит» (далее - «Общество») и Семухиной М.А. (далее - ответчик») был заключен Договор потребительского займа № 070 18 0 1704051004 (далее - Договор). Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п.4.1 Правил предоставления заявитель подает Кредитору Заявку с использованием официального сайта Кредитора и/или в офисах обслуживания Кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона Кредитора. В соответствии с п. 6.1 Правил после принятия положительного решения о заключении Договора потребительского займа, Кредитор, по желанию Заемщика, предоставляет последнему доступ в Личный кабинет, размещенный на официальном сайте Кредитора, а также, текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком. Согласно п. 2.13 Общих условий, заем предоставляется единовременно, либо траншами по Заявлению Заемщика, путем выдачи денежных средств через Кассу Кредитора или путем зачисления денежных средств на Текущий банковский счет Заемщика после подписания Заемщиком Договора займа (Индивидуальных условий договора займа). Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.2 Договора срок возврата суммы займа установлен 04.04.2018. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществ...

...ом Ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по Договору займа № 070 18 0 1704051004, заключенного с Семухиной М.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ДПК-001 от 14.03.2013 года и выдержкой из выписки из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ДПК-001 от 14.03.2013 года. 06.07.2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 070 18 0 1704051004, заключенного с Семухиной М.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 10 от 06.07.2020 года и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 10 от 06.07.2020 года. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 17.05.2017 (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 (дата перехода права требования) в сумме 119545,12 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -34105,58 руб.; сумма задолженности по процентам - 68211,16 руб.; сумма задолженности по штрафам - 17228,38 руб. При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 14576249500203). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания».

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Семухина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутвтие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года между ООО МФК «Саммит» и Семухиной М.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 070 18 0 1704051004, по которому ответчик получил 35000,00 руб. под 211,70 % годовых со сроком возврата долга до 04.04.2018 года включительно.

Согласно п.12 договора, при несовременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размер 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения договора займа Семухиной М.А. не оспорен, как и не оспорен факт получения денежных средств.

Ранее, 04.033.2013 года, между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, указанных в извлечении из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) N ДПК-001 от 04.03. 2013 года.

Каждый следующий договор, в том числе и указанный в данном заявлении, присоединялся к договору уступки прав требований (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

Уступка права требования по данному договору подтверждается выпиской из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) N ДПК-001 от 14.03.2020 года.

06.07.2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 070 18 0 1704051004, заключенного с Семухиной М.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 10 от 06.07.2020 года и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 10 от 06.07.2020 года. В соответствии с п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору, в том числе в пользу истца.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования (цессии) по данному договору письмом, отправленным по адресу его регистрации по месту жительства, что не противоречило условиям заключенного договора.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 17.05.2017 (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 (дата перехода права требования) в сумме 119545,12 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -34105,58 руб.; сумма задолженности по процентам - 68211,16 руб.; сумма задолженности по штрафам - 17228,38 руб.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

Из расчета задолженности следует, что за период пользования займом ответчиком внесены денежные средства в размере 2047,50 руб.

Указанные денежные средства были зачтены в счет уплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету истца задолженность на 06.07.2020 составляет 119545,12 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -34105,58 руб.; сумма задолженности по процентам - 68211,16 руб.; сумма задолженности по штрафам - 17228,38 руб.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 договора займа от 05.04.2017 количество платежей по договору составляет 26 платежей. Все платежи в размере 3271,76 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 3271,54 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 14 дней. Срок возврата кредита 04.04.2018.

Иного графика платежей, с отражением иных дат платежей и иных сумм ежемесячных платежей, суду не представлено.

В связи, с чем суд исходил из следующего графика: 1 платеж – 15.04.2017, 2 платеж – 02.05.2017, 3 платеж -16.05.2017, 4 платеж – 30.05.2017, 5 платеж- 13.06.2017, 6 платеж -27.06.2017, 7 платеж- 11.07.2017, 8 платеж – 25.07.2017, 9 платеж – 08.08.2017, 10 платеж - 22.08.2017, 11 платеж -05.09.2017, 12 платеж - 19.09.2017, 13 платеж -03.10.2017, 14 платеж - 17.10.2017, 15 платеж -01.11.2017, 16 платеж - 15.11.2017, 17 платеж - 29.11.2017, 18 платеж - 13.12.2017, 19 платеж – 27.12.2017, 20 платеж - 10.01.2018, 21 платеж – 24.01.2018, 22 платеж - 07.02.2018, 23 платеж -21.02.2018, 24 платеж -07.03.2018, 25 платеж -21.03.2018, 26 платеж -04.04.2018.

Дата платежа каждого последующего месяца определена в графике, просрочка платежа наступает на следующий день, с даты платежа, указанной в графике, следовательно, с 16.04.2017 у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства не исполненного по платежу, и так далее по последующим платежам согласно графику.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

04.09.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, путем направления заявления заказным почтовым отправлением, данный факт подтвержден ответом на судебный запрос от мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил и оттиском на почтовом конверте. 18.11.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с 04.09.2020 по 18.11.2020 (2 месяца 14 дней) срок исковой давности не тек.

04.06.2021 истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, путем направления искового заявления заказным почтовым отправлением, данный факт подтвержден оттиском на почтовом конверте.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (04.09.2020) истек срок исковой давности по платежам согласно графику с 15.04.2017 по 07.03.2018 (с 1 по 24 платеж). Срок исковой давности по платежам с 21.03.2018 по 04.04.2018 (25 и 26 платеж) на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, истекшего до обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, указанным в графике платежей с 15.04.2017 по 07.03.2018 (с 1 по 24 платеж).

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требования в полном объеме, являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов, за период с 21.03.2018 по 04.04.2018 (25 и 26 платеж).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 6543,30 руб., исходя из следующего расчета: 3271,76 руб. (25 платеж) + 3271,54 (26 платеж) = 6543,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагает необходимым отказать, в связи с истечением сроков исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по платежам за период с 15.04.2017 по 07.03.2018 (с 1 по 24 платеж).

Кроме того, согласно представленному расчету по начисленному штрафу, штраф был начислен в период с 17.05.2017 по 06.07.2020. Поскольку истек срок исковой давности по платежам по состоянию на 07.03.2018 (с 1по 24 платеж), следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании штрафа за данный период.

При этом с учетом не истекшего периода по платежам 25 и 26 размере неустойки составит 2936,23 руб., исходя из следующего расчета: 3271,76 (размер 25 платежа) х 0,054 % х 14 дней (22.03.2018 по 04.04.2018) = 24,73 руб.; 6543,30 руб. (размер 25 и 26 платежа) х 0,054% х 824 дня (04.04.2018 по 06.07.2020 (период определен истцом))= 2011,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 22.03.2018 по 06.07.2020 до 1500,00 руб., что не будет противоречить п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 8043,30 руб. (6543,30 руб.+1500,00 руб.)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3590,90 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 284,39 руб., исходя из следующего расчета: 119545,12 руб. (размер заявленных истцом требований) – 100%, 9479,53 руб. (размер удовлетворенных требований, без учета снижения штрафа) – 7,92 % (9479,53 /119545,12 х100=41,11); государственная пошлина по требованиям имущественного характера от 119545,12 руб. = 3590,90 руб.х7,92/100= 284,39 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Семухиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 070 18 0 1704051004 от 05.04.2017 в размере 8043,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,39 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя НРООИ «Благое дело» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ******.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление НРООИ «Благое дело» возвращено, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина.

На данное определение представителем НРООИ «Благое дело» ФИО3 подана частная жалоба, в которой последний просил определение мирового судьи отменить, так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном производстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями....

... Кроме того, указал, что одним из источников формирования средства в соответствии с уставом организации являются доходы, полученные от хозяйственные деятельности, которые используются на уставные цели НРООИ «Благое дело».

Суд, исследовав материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что основной целью деятельности общественной организации инвалидов фактически является получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции. В связи с чем, на общественную организацию, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не распространяются налоговые льготы, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции и мировыми судьями. При этом, законодателем не предусмотрено каких – либо условий, а также взаимосвязь с осуществляемой общественными организациями инвалидов деятельности, при которых бы на них была возложена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска или заявление о вынесении судебного приказа в суд.

Кроме того, того мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Так, согласно Уставу, утвержденного протоколом общественного собрания учредителей НРООИ «Благое дело» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последнее является, основанным на членстве общественным объединением, созданным для содействия ее членам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. При этом, средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход, и хозяйственной деятельности, являются одним из источников формирования средств, которые используются на уставные цели (п. 2.7, 7.5 Устава), перечень которых предусмотрен п. 2.1 Устава.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что НРООИ «Благое дело» при подаче заявления на выдачу судебного приказа должна быть уплачена государственная пошлина, основаны на ошибочном толковании норм права и являются необоснованными.

Учитывая, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ******, в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» ФИО3 - удовлетворить.

Направить заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> со стадии принятия.

Судья Полякова О.М.