Семушкина Анастасия Павловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18671/2024

УИД 78RS0022-01-2022-007090-59

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бучневой О.И.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-884/2023 по иску Демидовой Натальи Анатольевны к МВД России и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Красногвардейскому району СПб, поддержавшего доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова Н.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 26 октября 2015 года старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Куровым С.А. на основании решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга приняты меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно наложен арест на автомобиль марки БМВ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., запрет владеть, распоряжаться данным автомобилем. Как указывал истец, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Балт-Лайн» для помещения на склад временного хранения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9. Впоследств...

...ии выяснилось, что все имущество, находившееся на хранении, было похищено или утрачено, поэтому были возбуждены уголовные дела, расследование по которым ни к чему не привели. Истец считает, что в результате действий старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга у Демидовой Н.А. возникли убытки в сумме 2 183 625 рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать сумму убытков в размере 2183625 рублей и компенсацию морального вреда, судебные расходы с МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Демидовой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, в сумме 1 870 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Демидова Н.А., третьи лица Куров А.С., Семушкина А.П., представитель третьего лица ООО «Балт Лайн» Бережной Д.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2015г. по делу № 3/6-382/2015 наложен арест (в том числе запрет владения и распоряжения) на автомобиль марки БМВ Х530 с государственным номер №..., принадлежащий Демидовой Н.А. (истец по делу). 26 октября 2015 года старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол наложения ареста на имущество в отношении автомобиля БМВ Х530 с государственным номером №.... Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по делу № 1-21/2017 сохранён арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исковых и иных имущественных взысканий.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно указанному постановлению следователя в период с 26 октября 2015 года по 19мая 2017 года неустановленное лицо, находящееся на стоянке временного хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки БМВ Х530 с государственным номер №..., принадлежащий Демидовой Н.А., отсутствие которого Демидова Н.А. обнаружила после освобождения из мест лишения свободы 10 июня 2020 года. Как указано в постановлении, неустановленное лицо причинило материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль БМВ Х530 с государственным номером №... был зарегистрирован на имя Демидовой Н.А. (истец по делу) в период с 06.01.2015г. по 19.05.2017г. В период с 19 мая 2017 года по 29 мая 2017 года собственником автомобиля значился Абдулманапов С.Х., в период с 29 мая 2017 года по 06 мая 2018 года - Кривошейцева А.А., с 06 мая 2018 года по настоящее время - Семушкина А.П. (третье лицо по делу). В ответ на запрос суда органы ГИБДД отказались предоставить копию правоустанавливающего документа (договор купли-продажи) Абдулманапова С.Х. на автомобиль со ссылкой на утрату указанного документа. Вместе с тем органами ГИБДД была произведена регистрация автомобиля на Абдулманапова С.Х. в период действия ареста и запрета совершения распорядительных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 11 декабря 2023 года № 651-ОЭДИ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость автомобиля БМВ по состоянию на 26 октября 2015 года составляет 1870000 рублей 00 копеек. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, ответчиками не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в достоверности заключения. Ответчики отказались от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, статьями 1064, 1081, 1079 названного Кодекса об общих положениях возмещения вреда, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел установленным факт причинения имущественного вреда истцу в период, когда автомобиль был изъят в ходе расследования уголовного дела, и в период, когда на автомобиль были наложены арест и запрет на распоряжение указанным транспортным средством. При таких обстоятельствах суд установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России, и пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребление властью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; г) бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда и оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчика.

Как установлено судом, постановлением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2015г. по делу № 3/6-382/2015 наложен арест (в том числе запрет владения и распоряжения) на автомобиль марки БМВ Х530 с государственным номер №..., принадлежащий Демидовой Н.А. (истец по делу). 26 октября 2015 года старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол наложения ареста на имущество – в отношении автомобиля БМВ Х530 с государственным номером №.... Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по делу № 1-21/2017 сохранён арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исковых и иных имущественных взысканий.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 82 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 1, 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно указанному постановлению следователя в период с 26 октября 2015 года по 19мая 2017 года неустановленное лицо, находящееся на стоянке временного хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки БМВ Х530 с государственным номер Т165ЕТ178, принадлежащий Демидовой Н.А., отсутствие которого Демидова Н.А. обнаружила после освобождения из мест лишения свободы 10 июня 2020 года. Как указано в постановлении, неустановленное лицо причинило материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2600000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения имущественного вреда истцу в период, когда автомобиль был изъят в ходе расследования уголовного дела, и в период, когда на автомобиль были наложены арест и запрет на распоряжение указанным транспортным средством.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, переместив задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в период нахождения транспортного средства истца на стоянке, данное транспортное средство было похищено, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом доводы жалобы ответчиков о том, что судом не дана оценка правомерности действиям ГИБДД при регистрации спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют существенного значения для рассмотренного спора, учитывая, что обязанность по сохранности арестованного имущества возложена на ответчиков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сохранение ареста на автомобиль для удовлетворения гражданских исков и иных имущественных взысканий подтверждает правовую позицию истца относительно причинения ей убытков, поскольку в настоящее время с учетом выбытия от нее спорного автомобиля удовлетворение гражданских исков к ней и иных имущественных взысканий невозможно произвести за счет этого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

06 сентября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2022-007090-59

Дело № 88-1185/2025 (88-28346/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску Демидовой Н.А. к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Аббасовой М.С.,

установила:

Демидова Н.А. обратилась с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 2183625 руб. и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2015 г. старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга на основании решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга приняты меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно наложен арест на автомобиль марки БМВ, 2011 года выпуска, запрет владеть, распоряжаться данным автомобилем. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Балт-Лайн» для помещения на склад временн...

...ого хранения. Впоследствии выяснилось, что все имущество, находившееся на хранении, было похищено или утрачено, поэтому были возбуждены уголовные дела. Истец считает, что в результате действий старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга у Демидовой Н.А. возникли убытки в указанной сумме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Демидовой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, в сумме 1870000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

Исходя из этого, суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) должностного лица на положение потерпевшего, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективными последствиями.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 г. по делу № 3/6-382/2015 наложен арест (в том числе запрет владения и распоряжения) на автомобиль марки БМВ Х530, принадлежащий Демидовой Н.А. (истец по делу).

26 октября 2015 г. старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол наложения ареста на имущество в отношении автомобиля БМВ Х530. Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017 сохранён арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исковых и иных имущественных взысканий.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно указанному постановлению следователя в период с 26 октября 2015 г. по 19 мая 2017 г. неустановленное лицо, находящееся на стоянке временного хранения по адресу: г. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки БМВ Х530, принадлежащий Демидовой Н.А., отсутствие которого Демидова Н.А. обнаружила после освобождения из мест лишения свободы 10 июня 2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль БМВ Х530 был зарегистрирован на имя Демидовой Н.А. (истец по делу) в период с 6 января 2015 г. по 19 мая 2017 г. В период с 19 мая по 29 мая 2017 г. собственником автомобиля значился А.С.Х.., в период с 29 мая 2017 г. по 6 мая 2018 г. - К.А.А., с 6 мая 2018 г. по настоящее время - С.А.П. (третье лицо по делу).

В ответ на запрос суда органы ГИБДД отказались предоставить копию правоустанавливающего документа (договор купли-продажи) А.С.Х. на автомобиль со ссылкой на утрату указанного документа. Вместе с тем органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля на А.С.Х. в период действия ареста и запрета совершения распорядительных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 11 декабря 2023 г. № 651-ОЭДИ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость автомобиля БМВ по состоянию на 26 октября 2015 г. составляет 1870000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, статьями 1064, 1081, 1079 названного Кодекса об общих положениях возмещения вреда, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел установленным факт причинения имущественного вреда истцу в период, когда автомобиль был изъят в ходе расследования уголовного дела, и в период, когда на автомобиль были наложены арест и запрет на распоряжение указанным транспортным средством. При таких обстоятельствах суд установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России, и пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что переместив задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества, и поскольку в период нахождения транспортного средства истца на стоянке, оно было похищено, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества, то истец имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на не исследованность судом обстоятельства незаконных действий сотрудников УГИБДД в части произведенной регистрации транспортного средства, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку обязанность по сохранности арестованного имущества возложена на ответчиков. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.