Семьянова Надежда Ивановна

Дело № 2-978/2016

Поступило 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Барановой Л. Е., Розановой И. Е., Грибановой Н. М., Семьяновой Н. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Барановой Л.Е., Розановой И.Е., Грибановой Н.М., Семьяновой Н.И., Лычко Т.В., задолженность по кредитному договору № от 21.03.2007 в размере 61 947,77 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2058,43 руб. В отношении Лычко Т.В. производство по делу прекращено в связи со смертью последней 22.07.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2007 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лычко Е.И. заключен кредитный договор № на сумму 153 000 рублей под 15% годовых на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок по 20.03.2022 г. Между ПАО «Сбербанк России» и Грибановой Н.М, Семьяновой Н.И., Лычко Т.В. был заключен договор поручительства. ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Лычко Е.И. 153 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет. Лычко Е.И. умер 10.01.2016 г., наследниками по закону являются дочери Баранова Л.Е. и Розанова И.Е. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору ...

...не выполняют, оплату по договору не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 947,77 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 56 356,58 руб., просроченные проценты - 5591,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчики Баранова Л.Е., Розанова И.Е., в судебном заседании пояснили, что не отказываются оплачивать кредит по графику платежей на условиях кредитного договора, однако погасить полностью сумму долга у них нет возможности.

Ответчики Грибанова Н.М., Семьянова Н.И. пояснили, что не имеют возможности выплатить долг в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, Лычко Е.И. 21.03.2007 заключил с АК Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор на недвижимость №, по условиям которого Лычко Е.И. был предоставлен кредит в размере 153 000 рублей на срок по 20 марта 2022 года с уплатой процентов 15% годовых, о чем свидетельствует подписанные Лычко Е.И. 21.03.2007 г. кредитный договор, срочное обязательство.

Ответчик получил указанную карту, о чем свидетельствует выписка по счету.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора № в качестве обеспечения исполнения обязательств Лычко Е.И. предоставил банку поручительство Грибановой Н.М., Семьяновой Н.И., Лычко Т.В.

Лычко Е.И. умер 10.01.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Мошковский район Новосибирской области Мельниковой Л.С. после смерти Лычко Е.И. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились дочери Розанова И.Е., Баранова Л.Е.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник Лычко Е.И. умер.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что Грибанова Н.М. и Семьянова Н.И., как следует из представленных материалов, согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками не давали, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Грибановой Н.М. и Семьяновой Н.И., как с поручителей, не могут быть удовлетворены. Задолженность подлежит взысканию только с ответчиков – наследников Розановой И.Е., Барановой Л.Е.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2058,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2058,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановой Л. Е., Розановой И. Е. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2007 г. в размере 61 947,77 руб., а также 2058,43 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 64 006,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Мошковский районный суд Новосибирской области.

<данные изъяты>

Председательствующий О.Н. Кулинич