Семяшкин Виталий Александрович

УИД: 11RS0005-01-2024-003628-55

Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

ответчика Семяшкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 апреля 2025 года гражданское дело № 2-63/2025 по исковому заявлению Голанова Д.Л. , действующего в интересах БолдареАв Е.И., к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Семяшкину В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голанов Д.Л. , действуя в интересах Болдарев Е.И., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Семяшкин В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г.. Представитель истца просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдарев Е.И. недоплаченное страхового возмещение в размере 60228 руб., убытки в размере 153472 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в случае отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков просит взыскать вышеуказанные суммы с Семяшкин В.А.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., а также судебные издержки.

В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки « государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя Семяшкин В.А., управлявшего автомобилем марки « государственный регистрационный номер ..... Страховщик гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательн...

...ом страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 84 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, по решению которого требования Болдарев Е.И. были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <...> г. № .... стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ <...> г. ....-П (далее - Единая методика), без учёта износа составляет 145128 руб., соответственно, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен доплатить страховое возмещение в размере 60 228 руб. В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного независимым экспертом ИП Гросс И.Л., составляет 298600 руб. Таким образом, ответчики должны доплатить истцу недостающую для ремонта транспортного средства сумму 153472 руб. (298600 руб. – 145128 руб.).

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдарев Е.И. недоплаченное страхового возмещение в размере 62500 руб., убытки в размере 123 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в случае отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков просит взыскать вышеуказанные суммы с Семяшкин В.А.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., а также судебные издержки.

Ответчик Семяшкин В.А., выступая в суде, в исковых требованиях просил отказать.

Истец Болдарев Е.И., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... возле .... Семяшкин В.А., управляя автомобилем марки государственный регистрационный номер .... в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки « », государственный регистрационный номер ...., под управлением Болдарев Е.И., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. Семяшкин В.А. за нарушение предписаний п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Болдарев Е.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Семяшкин В.А. в АО «Тинькофф Страхование».

<...> г. Болдарев Е.И. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от <...> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты.

<...> г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> г. Болдарев Е.И. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<...> г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Болдарев Е.И. платежным поручением .... страховое возмещение в денежной форме по его волеизъявлению в размере 66 200 руб.

<...> г. и <...> г. по направлению страховщика проведены дополнительные осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от <...> г. № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141004,75 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84900 руб.

Платежным поручением от <...> г. .... страховщик дополнительно произвел выплату в пользу истца в размере 18700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <...> г. представитель истца Голанов Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 315100 руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.

<...> г. Болдарев Е.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315100 руб.

В рамках рассмотрения обращения Болдарев Е.И. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «БРОСКО» Низова А.С. от <...> г. № У...., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « », рассчитанная в соответствии с Единой методикой (утвержденной Положением ЦБ РФ от <...> г. ....-П), составляет 145128,36 руб. без учета износа и 90 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано в удовлетворении требований Болдарев Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с собственноручно заполненным и подписанным заявлением о наступлении страхового случая, в котором им было указано на перечисление страховой выплаты безналичным путем, и были предоставлены банковские реквизиты счета, на которые он просил зачислить страховое возмещение. В связи с чем, суд полагает, что простая письменная форма договора была соблюдена.

При этом исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом заявлении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Исследуя, представленное заключение ООО «БРОСКО» от <...> г. № ...., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов, составляет 90100 руб., принимая во внимание размер произведенной страховой компанией в пользу истца страховой выплаты в сумме 84 900 руб., что не превышает 10% статистическую достоверность, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу в рамках ОСАГО исполнены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требований Болдарев Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неисполнением обязательств, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Семяшкин В.А. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Семяшкин В.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившим требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель Карпов Д.И. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, из представленных материалов о ДТП следует, что Семяшкин В.А., осуществляя движение на транспортном средстве марки «УАЗ» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Болдарев Е.И., пользующемуся преимущественным правом движения по отношению к ответчику, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 84900 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, Болдарев Е.И. обратился к независимому оценщику ИП Гросс И.Л. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из независимого технического исследования транспортного средства от <...> г. № ...., составленного автоэкспертом Гросс И.Л., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Болдарев Е.И. без учета износа заменяемых деталей составляет 298 600 руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Болдарев Е.И., судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Исаеву И.В.

Согласно заключению эксперта Исаеву И.В. от <...> г. ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством « принадлежащего Болдарев Е.И., в результате ДТП, произошедшего <...> г., на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 550500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 328700 руб., а его стоимость годных остатков после ДТП составляет 57600 руб. С учетом этих показателей, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта Исаеву И.В., суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком Семяшкин В.А. не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда Семяшкин В.А. по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В этой связи, с Семяшкин В.А. в пользу Болдарев Е.И. подлежит возмещению ущерб в размере 186200 руб., необходимый для восстановления автомобиля в пределах доаварийной стоимости автомобиля, определенной в заключение эксперта.

Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, поэтому стоимость годных остатков была исключена из состава убытков (328700 руб. – 84 900 руб. – 57600 руб.).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Болдарев Е.И. обратился к ИП Голанов Д.Л. за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика Семяшкин В.А. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Гросс И.Л. в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика Семяшкин В.А. в полном объеме. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате от <...> г. и от <...> г., приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанов Д.Л. , действующего в интересах Болдарева Е.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Семяшкина В.А. в пользу Болдарева Е.И. материальный ущерб в размере 186200 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4924 рубля, всего 229124 рубля.

В удовлетворении требований Голанова Д.Л. , действующего в интересах Болдарева Е.И., к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С. С. Логинов

Дело 1-51/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 08 ноября 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Гричак Н.М.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого Семяшкин В.А. В.А.

адвоката ФИО11, представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Семяшкин В.А. А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Семяшкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, тяжкими заболеваниями не страдает, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 119 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семяшкин В.А. В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Семяшкин В.А. В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью испугать Семяшкин В.А. А.В., взял в руки имевшиеся при себе ножницы и высказал в адрес Семяшкин В.А. А.В. угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя», после чего подкрепляя свои угрозы действиями, стал кида...

...ться в сторону Семяшкин В.А. А.В., пытаясь ударить его ножницами в область лица и шеи.

При указанных обстоятельствах Семяшкин В.А. А.В. угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у него имелись основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Семяшкин В.А. В.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Семяшкин В.А. В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, <адрес>, решил употребить спиртное. Так как денежных средств на приобретение спиртного у Семяшкин В.А. В.А. не было, у Семяшкин В.А. В.А. возник умысел на совершение кражи принадлежащего его отцу имущества, находящегося в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Семяшкин В.А. В.А., сознавая, что находящееся в сарае имущество принадлежит лично Семяшкин В.А. А.В., который разрешения распоряжаться имуществом не давал, зашел в сарай, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал и тайно похитил принадлежащие Семяшкин В.А. А.В. бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 3.000 рублей и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230 стоимостью 1.500 рублей. С похищенным Семяшкин В.А. В.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Семяшкин В.А. А.В. материальный ущерб на сумму 4.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семяшкин В.А. В.А. вину по ст.158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый Семяшкин В.А. В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов на <адрес> с.Семяшкин В.А. он встретил отца Семяшкин В.А. А.В., у которого стал просит деньги на спиртное. Так как отец деньги не дал, между ним и отцом возникла ссора, входе которой он достал из куртки ножницы и начал размахивать ими, при этом высказывая в адрес отца угрозы убийством: «Я убью тебя». Куда хотел нанести удар ножницами он не помнит. Отец от него отходил и поэтому он отцу ножницами не попал. В 20 числах июня он несколько дней употреблял спиртное. В один из дней июня 2017, не исключает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртное и так как денег не было, решил продать инструменты отца. Он пришел в сарай, так как ключей не было повредил замок и взял из сарая бензопилу и шлифовальную машинку, которые продал незнакомому мужчине за 500 рублей, а на полученные деньги приобрел спиртное. Разрешения брать и продавать инструменты отец не давал. л.д.83-86, 109-111, 139-141.

Вина подсудимого Семяшкин В.А. В.А. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего Семяшкин В.А. А.В., оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с сыном Семяшкин В.А. В.А. и сарае хранил бензопилу марки «Штиль-180» которую оценивает 3.000 рублей и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230 стоимостью 1.500 рублей. Данные инструменты принадлежат лично ему и приобретены на личные деньги. Разрешения Семяшкин В.А. В.А. брать и продавать инструменты он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Гранд» и от продавца узнал, что Семяшкин В.А. В.А. шел по улице с шлифовальной машинкой. Придя домой он заметил, что принадлежащие ему шлифовальная машинка и бензопила из сарая пропали, замок на сарае был поврежден. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 4.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он шел с работы и около <адрес> встретил сына - Семяшкин В.А. В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал у него требовать деньги на спиртное, на что он сказал, что денег нет. Семяшкин В.А. В.А. был агрессивно настроен, достал из кармана куртки ножницы, направил острие ножниц в его сторону, стал размахивать ножницами перед ним, пытался ударить ножницами по лицу и шее и говорил: «Я убью тебя». Данные угрозы Семяшкин В.А. В.А. он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Ему удалось повалить Семяшкин В.А. В.А. на землю и отобрать ножницы. л.д.61-63, 90-91, 123-123.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, к ним подошел житель с.Семяшкин В.А. (по прозвищу Рыжий) и предложил купить бензопилу марки «Штиль-180» и шлифовальную машинку. Она отказалась и Семяшкин В.А. спросил кому можно продать инструменты, на что она ответила, что не знает. Позже ей стало известно, что Семяшкин В.А. В.А. продал инструменты её супругу за 500 рублей. Данные инструменты у нее были изъяты сотрудниками полиции. л.д.125-126.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Семяшкин В.А. В.А. и предложил купить бензопилу и шлифовальную машинку на что он согласился и приобрел данные инструменты за 500 рублей. л.д.127-128.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов 00 минут когда она проходила мимо гаража Хозяинова Свидетель №2 увидела, что по дороге идет Семяшкин В.А. (по прозвищу Рыжий), в руках у которого была электрическая болгарка и возможно что-то еще. Семяшкин В.А. В.А. направлялся в сторону магазина «Ассорти». По внешнему виду Семяшкин В.А. В.А. был в состоянии опьянения. л.д.120-121.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача-психиатра ГБУ РК «Ижемская ЦРБ», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Семяшкин В.А. В.А. состоит на учете с диагнозом: зависимость от алкоголя средняя стадия. В детстве перенес тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, злоупотребляет алкоголем с подросткового возраста, с 2016 года неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» и для уточнения диагноза Семяшкин В.А. В.А. нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы. л.д.79-80.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Семяшкин В.А. А.В. и попросил помощи, сказав, что сын Семяшкин В.А. А.В. дебоширит дома. Когда он пришел к Семяшкин В.А. А.В., входе беседы Семяшкин В.А. А.В. пояснил, что его (Семяшкин В.А. А.В.) сын - Семяшкин В.А. В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и на <адрес> достал из кармана куртки ножницы, которыми стал размахивать и высказывать в адрес Семяшкин В.А. А.В. угрозы убийством, которые Семяшкин В.А. А.В. воспринял реально. л.д.77-78.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она шла по <адрес> с.Семяшкин В.А. и видела как по тротуару шли Семяшкин В.А. А.В. и Семяшкин В.А. В.А., между которыми происходила ссора. Семяшкин В.А. В.А. был агрессивно настроен и сжимал кулаки. Она испугалась, что Семяшкин В.А. В.А. может ударить и сказала, чтобы Семяшкин В.А. В.А. не трогал отца. л.д.75-76.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия по эпизоду угрозы убийством является участок местности по адресу: <адрес>, с.Семяшкин В.А., напротив <адрес> месте происшествия обнаружены и изъяты металлические ножницы. л.д.5-13.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Семяшкин В.А. А.В., согласно которого на Семяшкин В.А. А.В. бросался с ножницами сын. л.д.4.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено изъятое с места происшествия орудие преступления - ножницы. л.д.65-70.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является сарай, расположенный во дворе <адрес> с.Семяшкин В.А. <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок со следами взлома. л.д.22-33.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на замке, предоставленном на экспертизу, имеются повреждения, направленные на отпирание замка (следы взлома). л.д.103-107.

Заявлением Семяшкин В.А. А.В., в котором Семяшкин В.А. А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из сарая, расположенного во дворе <адрес> с.Семяшкин В.А. бензопилу марки Штиль-180 и шлифовальную машинку. л.д.21.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты бензопила Штиль-180 и МШУ 2-230. л.д.47-49.

Протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО8 произведена выемка изъятых им ранее у Свидетель №1 бензопила Штиль-180 и МШУ 2-230. л.д.94-95.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу бензопила Штиль-180, шлифовальная машинка МШУ 2-230 и навесной замок. л.д.96-100.

Копией товарного чека о стоимости бензопилы марки Штиль-180. л.д.41.

Справкой ТЦ Пера о стоимости бензопилы марки Штиль-180 и шлифовальной машинки МШУ-2-230, согласно которой стоимость бензопилы в магазине «Пера» составляет 11.490 рублей, МШУ-2-230 - 4990 рублей. л.д.122.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Семяшкин В.А. В.А. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, психопатоподобная форма опьянения, в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний признает подсудимого Семяшкин В.А. В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого Семяшкин В.А. В.А. суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Семяшкин В.А. В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Подсудимый Семяшкин В.А. В.А. входе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении кражи и угрозе убийством признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенных им преступлений при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, когда и при каких-обстоятельствах он совершил кражу инструментов и угрожал убийством своему отцу Семяшкин В.А. А.В.

Причастность подсудимого к преступлениям наряду с признанием им своей вины подтверждается как показаниями потерпевшего Семяшкин В.А. А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, актом изъятия, другими материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено.

Подсудимый Семяшкин В.А. В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенным преступлениям.

Доказательств исключающих вину подсудимого Семяшкин В.А. В.А. в совершенных преступлениях стороной защиты представлено не было.

Исходя из того, что высказывая в адрес потерпевшего Семяшкин В.А. А.В. угрозы убийством, подсудимый Семяшкин В.А. В.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз, суд считает, что в момент данных угроз у потерпевшего Семяшкин В.А. А.В. имелись основания опасаться осуществления этих угроз, что свидетельствует о наличии в действиях Семяшкин В.А. В.А. состава преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

На предварительном следствии подсудимому Семяшкин В.А. В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, при этом суд считает данную квалификацию завышенной, поскольку:

Как установлено судом, подсудимый Семяшкин В.А. В.А. и потерпевший Семяшкин В.А. А.В., проживают совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, с.Семяшкин В.А., <адрес> и проживая вместе, наряду с жилым помещением в их владении находится сарай, расположенный во дворе дома по адресу: с.Семяшкин В.А., <адрес>, что указывает на то, что проживая совместно с Семяшкин В.А. А.В., подсудимый вправе был осуществить доступ в указанный сарай, находящийся в совместном пользовании как подсудимого так и потерпевшего и так как обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ будет являться незаконное проникновение в хранилище, что отсутствует в данном случае, действия подсудимого Семяшкин В.А. В.А. по факту кражи инструмента подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель от предъявленного подсудимому Семяшкин В.А. В.А. обвинения по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ отказался и по факту кражи, просит квалифицировать действия подсудимого Семяшкин В.А. В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого Семяшкин В.А. В.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Семяшкин В.А. В.А. совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с тем, что подсудимый Семяшкин В.А. В.А. совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который не работает и состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, суд считает необходимым признать подсудимому Семяшкин В.А. В.А. качестве обстоятельства отягчающего наказание по ст.119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В виду того, что при расследовании уголовного дела подсудимый активных действий по раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, указав, что куда он продал похищенное не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оснований для признания подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не находит.

Подсудимый Семяшкин В.А. В.А. вину по ст.158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ признал полностью, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, в связи с чем по ст.119 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ суд признает подсудимому в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, извинение перед потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Семяшкин В.А. В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, извинение перед потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Семяшкин В.А. В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Семяшкин В.А. В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, извинение перед потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Семяшкин В.А. В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому Семяшкин В.А. В.А. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Семяшкин В.А. В.А. ранее не судим, вину признал полностью, обстоятельства смягчающие наказание, совершил преступления небольшой степени тяжести, в связи с чем, суд находит возможным назначить подсудимому по ст.119 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ наказания не связанные с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Выступая в прениях сторон, сторона защиты просит освободить подсудимого от наказания и прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО9 с прекращением в отношении подсудимого Семяшкин В.А. В.А. уголовного дела не согласен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона, право прекратить уголовное дело по указанному выше основанию, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Семяшкин В.А. В.А. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии и проходил лечение от алкогольной зависимости, допускает случаи употребления спиртного по несколько дней, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за небольшой промежуток времени совершил два умышленных преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе кражу с целью последующего употребления спиртного, что указывает о склонности подсудимого к противоправной деятельности, в связи с чем, исходя из личности подсудимого, в целях достижения целей и задач уголовного наказания и исправления и перевоспитания подсудимого, а так же, что применение статьи 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд оснований для прекращения в отношении подсудимого Семяшкин В.А. В.А. уголовного дела за примирением с потерпевшим не находит.

Кроме того, при рассмотрении дела, суду каких-либо доказательств, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред представлено не было и указанный вопрос не подлежит разрешению судом на стадии прений сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль-180» и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Семяшкин В.А. А.В. - оставить у потерпевшего Семяшкин В.А. А.В.

При рассмотрении дела потерпевший Семяшкин В.А. А.В. просит изъятый по делу замок уничтожить, как не представляющий ценности, в связи с чем вещественное доказательства замок и принадлежащие подсудимому орудие преступления ножницы, как не представляющие значительной материальной ценности вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В виду того, что подсудимый Семяшкин В.А. В.А. избранную меру процессуального принуждения не нарушал и добровольно являлся по вызовам следствия и суда, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили 10.359 рублей.

Поскольку подсудимый Семяшкин В.А. В.А. на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе прокурора дело рассматривалось в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам и адвокат участвовал в деле по назначению, в виду произошедшего в доме пожара жилое помещение в котором проживал подсудимый полностью сгорело и подсудимый вынужден проживать у родственников, при указанных обстоятельствах и в виду имущественной несостоятельности, суд находит возможным освободить подсудимого Семяшкин В.А. В.А. от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семяшкин В.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По статье 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов.

По статье 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 140 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семяшкин В.А. наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного Семяшкин В.А. В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль-180» и шлифовальную машинку марки МШУ-2-230 - оставить у потерпевшего Семяшкин В.А. А.В.

Вещественные доказательства замок и ножницы - уничтожить.

Осужденного Семяшкин В.А. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков