Семыкина Полина Викторовна

Дело №2-1477/2025 (2-7689/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-012895-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах ДЛД, к СПВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах ДЛД с иском к СПВ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя по поручению прокуратуры Ставропольского края в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, изучено уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ДЛД в сумме <данные изъяты> руб. путем перевода указанных денежных средств ДЛД со своей банковской карты ПАО «ВТБ» *** на различные банковские карты, указанные мошенниками, в том числе на банковскую карту *** (р/с 40***, открыт в ПАО «ВТБ»), владельцем которой является СПВ Из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДЛД обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. путем обмана. Из протокола допроса потерпевшей ДЛД, выписок по операциям на счетах ДЛД и СПВ, представленных органам предварительного расследования ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 ДЛД, введенная заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карт...

...у *** (р/с 40***, открыт в ПАО «ВТБ»), владельцем которой является СПВ В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. На основании изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ДЛД с требованием взыскать с СПВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель процессуального истца прокурора Промышленного района г. Ставрополя - помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Цицорина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Материальный истец ДЛД в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СПВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения Главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ДЛД, находясь по адресу своего проживания (<адрес>), используя принадлежащий ей персональный компьютер открыла неизвестный ей интернет-сайт, где перешла по ссылке, в которой ею была обнаружена информация о дополнительном заработке на бирже. После чего, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, осуществило звонок с абонентских номеров; +*** (АО «<данные изъяты>, г. Москва), +*** (<данные изъяты>), +*** (<данные изъяты>), +*** (<данные изъяты>), +*** (<данные изъяты>), +*** (<данные изъяты> область), +*** (АО «<данные изъяты>), +*** (ООО «<данные изъяты>), +*** (<данные изъяты>), +*** (<данные изъяты> и <адрес>), на абонентский номер +***, принадлежащий ДЛД, и предложило ДЛД, инструкцию по заработку на бирже, на что ДЛД, согласилась. ДЛД, введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, осуществила несколько переводов денежных средств на неустановленные банковские счета на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ ДЛД признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ответу МИФНС России №14 по Алтайскому краю банковский счет ***, на который ДЛД перечислены денежные средства, принадлежит СПВ, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:09 час. ДЛД на расчетный счет ***, принадлежащий СПВ, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ».

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с СПВ в пользу материального истца ДЛД подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах ДЛД удовлетворить.

Взыскать с СПВ (ИНН: ***) в пользу ДЛД (ИНН: ***) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с СПВ (ИНН***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.