Семёнов Владислав Вениаминович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10049/2021

№ 2-1235/2019-153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Семенова Владислава Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Семенова Владислава Вениаминовича на определение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года,

установил:

17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №153 Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова Владислава Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Семеновым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, которое определением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцом была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года Семенову В.В. отказано в восстановлении срока, частная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года определение мирового су...

...дьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ в признании причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебных актов), согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года истекал 14 июля 2020 года в 24 час. 00 мин.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы истцовая сторона ссылалась на пребывание за пределами Российской Федерации представителя истца и позднее получение оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года направлена в адрес сторон 26 июня 2020 года, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Копия определения получена представителем истца Барановым О.Н. 31 августа 2020 года.

Из представленных суду документов установлено, что в период с 24 февраля 2020 года по 4 августа 2020 года Баранов О.Н. находился за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, не может быть восстановлен, поскольку уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, в заявленном ходатайстве не приведено, более того, после получения 31 августа 2020 года оспариваемого судебного акта частная жалоба была подана лишь 1 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель не был лишен возможности своевременно получить копию определения суда и подать частную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в течение 15 дней в том числе со дня получения обжалуемого определения, не представлено. При этом судом отмечено, что представленные справки о нахождении истца на амбулаторном лечении в течении трех недель с 14 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку не свидетельствуют о невозможности ее направления почтой либо через официальный сайт судебного участка.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Семенов В.В. ссылается на медицинские справки, свидетельствующие о прохождении амбулаторного лечения с 14 сентября 2020 года. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку, как правомерно и обосновано указано судом апелляционной инстанции, нахождение представителя истца на амбулаторном лечении не ограничивало его в праве подачи частной жалобы путем ее направления по средствам электронного документооборота или Почтой России. Кроме того, уважительных причин невозможности получения оспариваемого судебного акта от 23 июня 2020 года и подачи частной жалобы в установленный законом срок непосредственно самим истцом в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Семеновым В.В. срока на обжалование определения мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Владислава Вениаминовича – без удовлетворения.

Судья