Семёнова Евгения Игоревна

Решение в окончательном виде

составлено 12 декабря 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семёновой Е.И., Семёновой Е.И. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

Семёнова Е.И., Семёнов А.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем».

Определением суда произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на правопреемника АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») заключены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место № на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки на территории многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>, окончательной стоимостью 715 500 руб., договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место № на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки на территории многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>, окончательной стоимостью 715 500 руб., со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года),. Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязат...

...ельства не выполнил. Фактически машино-места № и № переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просят с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в равных частях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 143 557 руб., штраф размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы Семёнова Е.И., Семёнов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в <адрес>, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. Полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым А.Н., Семёновой Е.И. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № на машино-место № на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки на территории многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес> окончательной стоимостью 715 500 руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи машино-место передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым А.Н., Семёновой Е.И. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № на машино-место № на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки на территории многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>, окончательной стоимостью 715 500 руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи машино-место передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в отзыве не отрицал нарушение сроков передачи объектов истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика перед истцами по передаче объектов долевого строительства (2 машино-мест) исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства составляла 7,5%.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за спорный период за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства одного машино-места составит 107 682 руб. 75 коп. (715500 * 301 * 2 * 1/300 * 7,5%), следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи двух машино-мест составит 215 365,50 руб.

Вместе с тем, суда рассматривает дело в пределах заявленных требований и считает подлежащей взысканию размер неустойки 143 557 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составит 98 268 руб. 52 коп.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. (за нарушение сроков передачи двух машино-мест).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать общий штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 071 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого – 4 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семёновой <данные изъяты>, Семёнова <данные изъяты> к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Семёновой Е.И., Семёновой Е.И. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., итого – 128 000 руб., то есть по 64 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 371 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут 30 мая 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Пичужкин С.Е. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ,

защитника Король А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу , <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута от 24.04.2012 года о назначении наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов около дома № 7/2 улицы Лермонтова г. Сургута водитель , управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 После чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута от 28.04.2012 года привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изме...

...нения по следующим основаниям.

В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов во дворе дома № 7/2 улицы Лермонтова г. Сургута при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла маневр движения задним ходом. Рядом с её автомобилем на небольшом расстоянии стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Она остановилась, так как услышала какой-то звук, напоминающий скрежет. Выйдя из автомобиля, она осмотрела оба автомобиля, на своем она заметила старые повреждения на заднем бампере, оставшиеся с лета 2011 года. На автомобиле «<данные изъяты>» она никаких повреждений не заметила, поэтому уехала. Вину в совершении правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признает, так как мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Защитник Король А.В. поддержал доводы и просил суд постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во дворе дома № 7/2 улицы Лермонтова г. Сургута, никаких повреждений на корпусе автомобиля не было. Около 17-40 часов к ней подошел сосед ФИО4 и пояснил, что некоторое время назад из окна своей квартиры наблюдал осуществляемый водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, маневр - движение задним ходом и наезд на ее машину. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - девушка вышла и осмотрела автомобили, после чего уехала. Она сразу вспомнила, что также видела в окно этот момент, но должного значения ему не придала, так как на ее автомобиле не сработала сигнализация. Выйдя к месту парковки, она осмотрела автомобиль и обнаружила механические повреждения на заднем бампере правом заднем крыле, после чего вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали имеющиеся повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с выездом в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором сообщил суду, что полностью подтверждает свое объяснение, ранее данное сотруднику ГИБДД. Из объяснения ФИО4, проживающего в доме № 7/2 улицы Лермонтова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов он наблюдал в окно, как на парковке во дворе девушка, управлявшая автомобилем черного цвета, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом слишком сильно вывернула рулевое колесо и допустила наезд на припаркованный там автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его соседке ФИО3 Затем данная девушка остановила автомобиль, вышла из него и осмотрела кузова обоих автомобилей, после чего села в свою машину и через некоторое время уехала, не приняв мер к установлению владельца ударенного ею автомобиля и не став дожидаться приезда сотрудников полиции. Сразу записав номер скрывшегося автомобиля, он сообщил об этом соседке ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором по розыску в ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, днем в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, произошедшем во дворе доме № 7/2 улицы Лермонтова. Прибыв на место, он встретился с владельцем автомобиля «Мицубиши Лансер» ФИО3 и очевидцем совершения ДТП ФИО4, у которых отобрал объяснения. Он осмотрел место происшествия и поврежденный автомобиль потерпевшей, на котором отчетливо видны были следы повреждения, оставленные другим автомобилем черного цвета. С учетом данных, полученных от потерпевшей и очевидца, им была установлена и приглашена в ГИБДД водитель , которая сразу признала факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ ДТП. пояснила, что обнаружила повреждения на своем автомобиле, не заметила их на автомобиле потерпевшей, и была вынуждена уехать с места происшествия, так как торопилась в больницу. У им было отобрано объяснение и составлен протокол об административном правонарушении, с которыми она ознакомилась, и подписала без каких-либо замечаний и дополнений.

Пояснения ФИО4 и ФИО5 суд находит достоверными, правдивыми, так как они с ранее не знакомы, неприязненных отношений нет. Кроме того, их пояснения объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Вина в правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственноручно указала, что уехала, так как не увидела повреждений на автомобиле второго участника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла на автомобиле «<данные изъяты>» отчетливо видны участникам осмотра без использования каких-либо специальных технических измерительных средств и были зафиксированы при помощи фотоаппарата. В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла.

К объяснениям в судебном заседании о том, что она не совершала правонарушение, суд относится критически, вывод о совершении ею административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, основывает на приведенных в решении доказательствах. Суд считает, что своими пояснениями пытается уйти от ответственности.

Доводы и его представителя Король А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, так как у отсутствовал умысел на оставление места ДТП, что влечет переквалификацию действий с части 2 на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Пояснения о том, что перед отъездом с места происшествия она убедилась, что на автомобиле ФИО3 отсутствовали какие-либо повреждения, суд находит не достоверными. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ только в случае, если водителем не было оставлено место дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено, что при даче объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, не отрицала факта совершения ДТП, указывая, что уехала с места происшествия, так как торопилась на прием к врачу и не заметила повреждений на втором автомобиле. Об умысле на оставление места ДТП также свидетельствуют перечисленные в решении доказательства.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал мотивированное решение по делу.

Мировым судьей действительно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность , предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения беременной женщиной, и женщиной, имеющей малолетнего ребенка, однако мировым судьей назначено законное, минимально возможное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута от 24.04.2012 года о назначении наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано, но может быть опротестовано вустановленном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда С.Е. Пичужкин