Семёнова Оксана Леонидовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года р.________

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семёновой О. Л., (дата) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, р.________,

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ старшего лейтенанта полиции Попова Н.И. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ старшим лейтенантом полиции Поповым Н.И. от (дата) Семёнова О.Л. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вынесено по факту ДТП, произошедшего (дата) в р.________.

Из обжалуемого постановления следует, что на 63 км а/д Черепаново - Маслянино (дата) в 20.45 часов водитель Семёнова О.Л., управляя а/м Тойота К. Ф., г/н № не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ выполняя поворот налево, создала опасность для движения, а также помеху движущемуся попутно автомобилю ............, г/н № под управлением ............ С.В., обгонявшего автомобиль под управлением Семеновой О.Л. и совершила столкновение с ним.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семёнова О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, т.к., делая вывод о наличии её вины в совершении данного правонарушения и вменяя ей нарушение п. 8.2 ПДД РФ, инспектор ОГИБДД не мотивировал, исходя из каких соображений он принял к сведению только объяснения ............ С.В. и его позицию по делу, не дав оценку объяснениям свидетеля, имеющимся в деле, о том, что она заблаговременно включила сигнал левого указателя поворота и двигалась прямолинейно до перекрестка, намереваясь совершить маневр поворота налево, при этом, вопрек...

...и объяснениям ............ С.В., она не маневрировала по проезжей части то вправо, то влево. Инспектором не установлены обязательные обстоятельства дела, в частности, на какой полосе движения было место столкновения автомобилей, кроме того, не принято во внимание, что обгон ............ С.В. начал до пешеходного перехода, где имеется сплошная разметка разделительной полосы, следовательно, обгон был запрещен. Исходя из схемы ДТП, составленной на месте должностным лицом и имеющейся в материалах дела, а также объяснений участников ДТП и свидетеля, установлено, дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке. При таких обстоятельствах, если и усмотрена была инспектором её вина в совершении данного ДТП, то её действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в её действиях нет.

В судебном заседании Семёнова О.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что сигнал поворота был включен ею заблаговременно. Кроме того, пояснила, что она двигалась по ________ по направлению к ________, при подъезде к перекрестку, она включила поворот налево и собиралась поворачивать на левую сторону. Посмотрела в зеркало заднего вида, за ней вплотную ехал автомобиль УАЗ, поворотники на обгон у него включены не были, убедившись в том, что нет встречных машин, начала поворот, столкнулись. Столкнулись на встречной полосе при повороте налево на ________ он начал маневр обгона, она не видела. Она ехала со скоростью около 30 км/ч. В зеркало заднего вида она смотрела перед перекрестком и перед пешеходным переходом. Перед пешеходным переходом автомобиль УАЗ был за ней, а в момент удара он находился слева от нее, после пешеходного перехода. Считает, что есть вина в действиях ............, т.к. он не включил поворот. ГИБДД вызвал ............, приехали два инспектора, производили замеры, осмотр и опрос. Были взяты объяснения с нее, с ............, составили схему, на следующее утро пригласили в ГИБДД, писали объяснение, потом вызвали на решение в другой день. При вынесении решения она не присутствовала, так как находилась в ________, ей пришло смс уведомление. О том, что она не сможет подъехать, она сообщила, сообщила, что будет находиться в Санкт–Петербурге до (дата). При вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие детей, хотя об этом есть отметка в паспорте, она впервые привлекается к административной ответственности.

Защитник Семёновой О.Л. – адвокат Дегенгард М.Ю., в судебном заседании дополнила, что схема, составлена неверно. На схему нанесен двусторонний перекресток. На самом деле поворот направо идет намного раньше, чем поворот налево. При выезде из р.________ в сторону ________ после моста идет пешеходный переход, потом поворот направо, спустя примерно 5 метров - поворот налево. Сам перекресток отражен совершенно не верно. Кроме того не замерено расстояние от пешеходного перехода, до места столкновения, что имеет основополагающее значение, в силу того, что после пешеходного перехода идет сплошная полоса, соответственно обгон был запрещен. И расстояние от пешеходного перехода до столкновения не нанесено, что имеет также основополагающее значение. Исходя из процессуальных нарушений привлечения лица к административной ответственности, неправильного установления события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ________ Попов Н.И. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы Семёновой О.Л. без удовлетворения, пояснил, что в вечернее время суток ему позвонил и.о. начальника ............ Д.А. и сообщил, что на 63 км автодороги Маслянино – Черепаново произошло столкновение, они выехали на место ДТП. Автомобиль Т. Ф. стоял, половина на встречной полосе попутного направления, между полосами, а УАЗ стоял на правой стороне обочины. По движению на правой стороне обочины. После столкновения ушел вправо (по направлению в Черепаново), куда и ехал. Со слов он начал уходить от удара влево, а с левой стороны находится тротуар, он вывернул руль и ушел потом направо. На автомобиле УАЗ были повреждения с левой стороны кабины, угол поврежден был, по середине автомобиля было повреждение. А на Т. поврежден левый передний бампер. При разбирательстве было установлено, что автомобиль Т. Ф. двигался впереди, автомобиль УАЗ двигался сзади. Проехав пешеходный переход, автомобиль УАЗ начал совершать обгон, притом, когда УАЗ был впереди на полкорпуса Т. Ф., Т. Ф. повернул налево и совершил боковой удар, отчего тот выехал на тротуар и съехал на правую обочину. Провели замеры в присутствии одного и второго водителя, определились с местом ДТП. Семёнова говорила, что столкновение произошло на полосе встречного движения, второй водитель говорил, что на их полосе произошло. Так как на улице шел дождь, следов не было. Дорога состоит встречной и попутной полосы, ширина стандартная 7 м., проезжая часть, дорожная разметка – пунктирная, до пешеходного перехода сплошная, после пешеходного перехода пунктирная разметка. Составили схему, где водители расписались, что со схемой согласны. На самом перекрестке пунктирная разметка. Первое постановление было вынесено, где у Семёновой О.Л. не было штрафа, на следующий день после ДТП. Было вынесено предупреждение Семёновой О.Л. Данное постановление было прокуратурой ________ отменено, т.к. был причинен материальный ущерб и должно быть наказание только в виде штрафа. Второе постановление после отмены выносилось также им, Семёнова о.Л. об этом также была уведомлена смс, и также после вынесения постановления оно было направлено в адрес по почте. Постановление было вынесено в ее отсутствие, так как её не было в ________, доказательств о невозможности неявки не предоставила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ............ С.В. пояснил, что (дата) он был участником ДТП. Вечером он двигался в сторону заправки, после моста, ехал за девушкой – автомобиль Т. Ф., перед пешеходным поворотом она включила поворотник, после пешехода ушла в правый перекресток, он продолжил движение по дороге. Потом в зеркало увидел, что её автомобиль идет на него. Он её уже проехал, а потом в зеркало заднего вида, увидел, что она опять приближается. На полосу встречного движения он не выезжал. Там имеется дорожная разметка. На данном участке разметка прерывистая, чтобы можно было повернуть. Проехав пешеходный перехо, произошло столкновение на правой полосе. ............ С.В. отъехал в правую сторону на обочину, и стал ждать приезда сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников было установлено место ДТП, взяли показания с них. Семёнова О.Л. была не согласна. Она поясняла, что включала левый поворот, что двигалась к перекрестку, который был чуть выше. Семёнова О.Л. говорила, что обгонять на пешеходном перекрестке нельзя, что это нарушение. Он же своей полосы не покидал, двигался по своей полосе. На перекрестке он бы не стал совершать обгон. В отношении него протоколы не составлялись, постановления не выносились, т.к. нарушений с его стороны не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ............ И.И. пояснила, что Семёнова О.Л. является ее снохой, (дата) она везла её с внуком к ней домой, на ________, ехали по ________, Семёнова О.Л. включила поворот налево, перед пешеходным переходом, на перекресток, который идет на ________, Семёнова О.Л. скинула скорость, начала поворот налево и произошло столкновение, удар пришелся в их переднее колесо. До маневра поворота налево второй автомобиль ехал сзади, она его видела в зеркало заднего вида с левой стороны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, инспектора ГИБДД Попова Н.И., заслушав в судебном заседании свидетелей ............ С.В., ............ И.И., суд находит, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ старшего лейтенанта полиции Попова Н.И. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ водитель Семёнова О.Л. была признана виновной.

Вина Семёновой О.Л. подтверждалась согласно обжалуемому постановлению объяснениями Куликова С.В.; схемой места совершения ДТП; протоколом ________ от (дата), другими материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что лолжностным лицом Поповым Н.И. при вынесении постановления в отношении Семеновой О.Л. были допущены нарушения процессуального законодательства.

В соответствии со чст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, Семёнова О.Л. была уведомлена о дате рассмотрения дела на (дата) в 13.30 часов посредством смс-сообщения, копия которого имеется в материалах дела, однако она в этот же день сообщила Попову Н.И. о том, что не сможет явиться до (дата), т.к. находится в ________. Постановление вынесено в ее отсутствие, желает ли Семенова О.л. участвовать в рассмотрении дела, Поповым Н.И. не выяснялось, мотивы принятия им решения о рассмотрении дела в отсутствие Семеновой О.Л. в постановлении не приведены.

Кроме того, должностным лицом Поповым Н.И. при назначении наказания Семеновой О.л. не были выяснены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств у Семеновой О.Л. при вынесении постановления не решался, а указанное в качестве отягчающего обстоятельство в виде причинения лицом имущественного вреда, не соответствует перечню ст. 4.3 КоАП РФ, который является исчерпывающим.

Также судом установлено, что схема ДТП от (дата) как доказательство по делу не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. она составлена некорректно, имеет существенные расхождения со схемой организации дорожного движения на данном участке и выпиской из проектной документации по капитальному ремонту а/________ км а/д М-52 – р.________, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по ________ по запросу суда, дорожная разметка, расположение проезжих частей не соответствуют действительности, поэтому данная схема не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства вины Семеновой О.Л. в нарушении ПДД РФ на указанном участке проезжей части.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семёновой О.Л. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Семёновой О.Л. к административной ответственности, имели место (дата), следовательно, срок давности привлечения Семёновой О.Л. к административной ответственности истек (дата).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ________ старшего лейтенанта полиции Попова Н.И. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семёновой О. Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой О. Л., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Белоцерковская