Семёнова Рима Сергеевна

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 16RS0051-01-2018-004639-86

№ 2-4015/2018

№ 33-7251/2020

учёт 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова В.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, частично удовлетворен иск Низаева Р.А. к ФИО о признании и устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

<дата> 2019 года ФИО умерла.

Определением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство – произведена замена ФИО ее правопреемником Семеновым В.Ф.

В частной жалобе Семенов В.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что он не получал свидетельство о праве на наследство в связи с чем наследство не принял. Факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о принятии наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная ...

...жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, частично удовлетворен иск Низаева Р.А. к ФИО о признании и устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Суд установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:16, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ....:19, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим характерным точкам: <данные изъяты>. В остальной части иска Низаеву Р.А. суд отказал.

25 июля 2019 года Низаев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов на представителя.

<дата> 2019 года ФИО умерла. Наследником по закону и по завещанию является его сын Семенов В.Ф., который 30 октября 2019 года обратился к нотариусу с заявлением по принятии наследства.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Семенов В.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка с кадастровым номером ....:19 и жилого дома с кадастровым номером ...., тем самым он принял наследство. Кроме него наследниками являются Усанова Н.А., Иванова М.А., которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 683 076,34 рубля.

Таким образом, приняв наследство, открывшееся после смерти Семеновой Р.С., он приобрёл на него право собственности и связанные с этим обязанности.

Сумма требований к наследодателю не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Минзарипов Р.Р.

№ 16RS0051-01-2018-004639-86

№ 2-4015/2018

№ 33-13133/2020

учёт 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Минихановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова В.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года частично удовлетворен иск Низаева Р.А. к Семеновой Р.С. о признании и устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Суд установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:16, расположенного по адресу: <адрес>, д. 98, и земельного участка с кадастровым номером ....:19, расположенного по адресу: <адрес>, д. 96, согласно следующим характерным точкам: <данные изъяты>. В остальной части иска Низаеву Р.А. судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

29 июля 2019 года Семенова Р.С. умерла.

Определением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство – произведена замена Семеновой Р.С. её правопреемником Семеновым В.Ф.

30 июня 2020 года Семеновым В.Ф. подана апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен в связи с угрозой распространен...

...ия на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными по этой причине ограничениями, в том числе ограничения в виде доступа граждан в суды Российской Федерации. Кроме того, о данном решении ему стало известно после того, как он стал правопреемником Семеновой Р.С.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Семенову В.Ф. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, а названная им причина уважительной не является. Семенов В.Ф. об обжалуемом решении знал, так как участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя Семеновой Р.С. Кроме того, Семеновой Р.С. реализовано право на обжалование данного решения в апелляционном порядке.

В частной жалобе Семенов В.Ф. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает на уважительность причин пропуска срока, что суд не учел, что деятельность судов в период пандемии была возобновлена с 12 мая 2020 года.

Заявитель жалобы считает, что он имеет право на подачу апелляционной жалобы, поскольку не был привлечен к участию в деле, данным решением затрагиваются его права.

Дополнительно в частной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года частично удовлетворен иск Низаева Р.А. к Семеновой Р.С. о признании и устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Суд установил местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:16 и ....:19.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем Семеновой Р.С. – Семёновым В.Ф.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

29 июля 2019 года Семенова Р.С. умерла.

Определением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство - произведена замена Семеновой Р.С. её правопреемником Семеновым В.Ф.

Таким образом, право на апелляционное обжалование решения Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года Семеновой Р.С., правопреемником которой является Семенов В.Ф., было реализовано в установленном законом порядке.

Повторное обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о праве Семенова В.Ф. обжаловать решение суда не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7420/2022

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4015/2018

УИД 16RS0051-01-2018-004639-86

Судья Р.Р. Минзарипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой и И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Р.А. Низаева на определение Советского районного суда г. Казани от 04.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Р.А. Низаева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 15.10.2018 по гражданскому делу по иску Р.А. Низаева к Р.С.С. о признании и устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.А. Низаева и его представителя Л.Л. Мазитовой, ответчика В.Ф. Семенова и его представителя А.Ф. Алексеева, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А. Усановой, М.А. Ивановой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2018, установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ...., и земельного участка, ...

...расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером .... согласно следующим характерным точкам: 1) X-координата – 484992,04, Y-координата – 1313695,51; 2) X-координата – 485011,78, Y-координата – 1313672,94; 3) X-координата – 485028,75, Y-координата – 1313655,97; в остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.03.2020 в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО2 заменена правопреемником В.Ф. Семеновым.

24.12.2021 Р.А. Низаев обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано о том, что при проведении геодезических работ установлено, что гараж, баня, навес, ангар, сарай расположены по границе участка с западной стороны, фактического прохода со стороны земельного участка с кадастровым номером .... и ул. Мичурина не имеется. Необходимо установление смежной границы участков с отступом от строений, размещенных на земельном участке Р.А. Низаева, на расстоянии 0,75 м. Таким образом, решением суда смежная граница установлена без учета отступа от строений, не предполагает возможность обслуживания строений, размещенных на земельных участках, в том числе путем установления дренажной системы. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от 15.10.2018.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Р.А. Низаев просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, при этом настаивая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец и его представитель частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ответчик и его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещённого времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Р.А. Низаева, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Приведённые Р.А. Низаевым в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, о которых не мог знать заявитель, а также суд при принятии решения.

Что касается представленного апеллянтом информационного письма кадастрового инженера от 10.11.2021 в подтверждение обстоятельств, на которых основано его требование о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то оно является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически истец заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 04.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Р.А. Низаева – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-20725/2018

Учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Низаева Р.А., Семеновой Р.С. и её представителя Семенова В.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:16 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:19, согласно следующим характерным точкам: 1) X – <данные изъяты>,04; Y – <данные изъяты>,51; 2) X – <данные изъяты>,78; Y – <данные изъяты>,94; 3) X – <данные изъяты>,75; Y – <данные изъяты>,97.

Низаеву Рифу Авзаловичу в иске к Семеновой Риме Сергеевне в части признания и устранения реестровой ошибки, признания недействительными результатов межевания отказать.

Взыскать с Семеновой Римы Сергеевны в пользу ООО «БТИ» вознаграждение в размере 14940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Взыскать с Семеновой Римы Сергеевны в пользу Низаева Рифа Авзаловича в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать) руб., в счёт возмещения расходов по уплате гос...

...ударственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Низаева Р.А. – адвоката Билаловой Е.В., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчицы, заслушав объяснения представителя Семеновой Р.С. – Семенова В.Ф., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низаев Р.А. обратился к Семеновой Р.С. с иском о признании реестровой ошибки, её исправлении, установлении границ земельных участков. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:16, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица Семенова Р.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:19, расположенного по адресу <адрес>. По заказу истца с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему участка кадастровым инженером ООО «Гео-Инженеринг» Валеевой И.И. был подготовлен межевой план от 2 августа 2017 года. В заключении кадастровый инженер указала на наличие реестровой ошибки, которая выражается в несоответствии фактической смежной границы названных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости; граница по сведениям названного Реестра пересекает расположенные на участке истца строения. Ответчица от согласования местоположения уточнённой границы отказывается, в связи с чем истец после уточнения требований просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:16; устранить реестровую ошибку путём установления координат характерных точек названного земельного участка в соответствии с межевым планом от 2 августа 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гео-Инженеринг» Валеевой И.И.; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:16 и ....:19 в соответствии с тем же межевым планом; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ....:16, проведённое в 2008 году на основании описания земельного участка от 25 марта 2008 года.

Истец Низаев Р.А. и его представитель адвокат Билалова Е.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Семенова Р.С. в суд первой инстанции не явилась, её представители Семенов В.Ф. и Низамутдинов Р.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Низаев Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить полностью. В жалобе выражается мнение о наличии недостатков в экспертном заключении, которое было положено судом первой инстанции в основу принятого решения. Апеллянт указывает, что эксперт не отразил на схемах строение под лит. Г2; схемы составлены в мелком масштабе; заключение не содержит фотоматериалов, отражающих спорную границу; эксперт не отразил рельеф местности и изгиб стен строений истца. По мнению подателя жалобы, с учётом указанных недостатков суд первой инстанции должен был назначить по делу дополнительную экспертизу. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым установил границу в соответствии с заключением эксперта, а не в соответствии с представленным истцом межевым планом. Также в жалобе указано, что отказ в удовлетворении иска о признании и устранении реестровой ошибки не позволит внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правильных координатах смежной границы.

В апелляционной жалобе Семенова Р.С. и её представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податели жалобы выражают мнение о том, что несоответствие фактических границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости является следствием самовольного захвата Низаевым Р.А. части земельного участка ответчицы. Апеллянты отмечают, что оспариваемое решение основано на экспертном заключении, с которым не был согласен сам Низаев Р.А.; кроме того, истец не заявлял требований об установлении смежной границы по координатам, которые были указаны судом первой инстанции. В жалобе выражается мнение о необоснованном взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Семенова Р.С. является инвалидом <данные изъяты>. Податели жалобы выражают мнение о том, что оспариваемое решение противоречит выводам, изложенным в принятых по спорам между теми же лицами решениях Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2008 года, от 14 октября 2014 года, от 7 мая 2015 года, от 13 августа 2015 года; при этом решением от 14 октября 2014 года на Низаева Р.А. возложена обязанность снести строения, расположенные вдоль смежной границы названных земельных участков. По мнению апеллянтов, имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит выводы о нарушении Низаевым Р.А. границ участка ответчицы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По делу установлено, что истец Низаев Р.А. является сособственником расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером ....:16, площадь которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1694 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 1 марта 2016 года. Границы названного земельного участка были уточнены на основании подготовленного МУП «Казземпроект» описания земельного участка от 25 марта 2008 года.

Сторонами не оспаривалось, что ответчица Семенова Р.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:19.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Гео-Инженеринг» Валеевой И.И. был подготовлен межевой план от 2 августа 2017 года. В заключении кадастровый инженер указала на наличие реестровой ошибки, которая выражается в пересечении границы земельного участка расположенных на нём строений – мастерской под лит. Г, бытовой под лит. Г1, гаража под лит. Г5.

Частично удовлетворяя требования Низаева Р.А. об установлении смежной границы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее при уточнении смежной границы была допущена реестровая ошибка, поскольку граница участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает строения, возведённые на участке до уточнения границ. Отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ по предложенному истцом варианту повлечёт за собой необоснованное увеличение площади земельного участка, а удовлетворение требований о признании и устранении реестровой ошибки само по себе не повлечёт за собой защиты прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с положениями части 5 статьи 40 того же Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено и положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

В силу положений части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе из межевого плана, технического паспорта жилого дома по состоянию на 23 января 2012 года, плана границ землепользования от 7 мая 1999 года следует, что смежная граница участков истца и ответчицы пересекает мастерскую под лит. Г, бытовую под лит. Г1, а также гараж под лит. Г5. Названные постройки были возведены в 1987 – 2006 годах, т.е. до уточнения границ земельного участка истца. Из материалов дела следует также, что смежная граница участков сторон представляла собой прямую; стены названных строений также расположены на одной прямой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что при уточнении границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, следствием которой является пересечение границей возведённых до её уточнения строений. Подобная ошибка подлежит устранению путём установления правильных координат смежной границы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции от 1 июня 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических исследований». На разрешение экспертов в числе иных были поставлены вопросы о фактической площади земельных участков истца и ответчицы; о соответствии местоположения их границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов; о соответствии границ, приведённых в вышеуказанном межевом плане от 2 августа 2017 года, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов; о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах названных земельных участков после исправления кадастровой ошибки на основании решения Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2008 года. Также перед экспертом был поставлен вопрос о координатах смежной границы участков сторон в случае установления факта наличия реестровой ошибки и пересечения смежной границей строений на участке истца.

Из экспертного заключения ООО «Бюро технических исследований» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:16 соответствует правоустанавливающим документам; фактическое местоположение его границ не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости; установление границ земельного участка истца по названному межевому плану повлечёт за собой увеличение его площади по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости; фактическая площадь земельного участка ответчицы превышает его площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; исправление кадастровой ошибки на основании решения Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2008 года не повлекло за собой устранения пересечения границ земельных участков истца и ответчицы. Также экспертом предложено исправить наличествующую реестровую ошибку путём установления смежной границы участков сторон по координатам трёх характерных точек.

Приведённые в экспертном заключении выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном исследовании как спорных участков, так и материалов дела. Заключение выполнено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведённые в заключении выводы изложены чётко, не допускают неоднозначных толкований и соответствуют иным материалам дела; точность определения фактического положения характерных точек составила менее 10 см относительно пунктов государственной геодезической сети. Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы Низаева Р.А. о наличии недостатков в вышеуказанном экспертном заключении. В частности, тот факт, что эксперт не отразил на схемах строение под лит. Г2, не может служить основанием для вывода об ошибочности выводов эксперта, поскольку из материалов дела следует, что спорная граница указанного строения не пересекала; указанное обстоятельство не было отмечено и представленном истцом межевом плане.

Вопреки доводам жалобы схемы заключения являются легко читаемыми; отсутствие в заключении фотографий не влияет на правильность выводов эксперта; с учётом поставленных перед экспертом вопросов необходимости в отражении рельефа местности не имелось; определённые экспертом и принятые судом координаты смежной границы установлены с учётом фактического положения и состояния строений на участке истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Низаева Р.А. о том, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым установил границу в соответствии с заключением эксперта, а не в соответствии с представленным истцом межевым планом, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Как было указано выше, из заключения эксперта следует, что установление границы по предложенному истцом варианту повлечёт за собой необоснованное увеличение площади участка истца; кроме того, из названного межевого плана и приложения № 4 к экспертному заключению следует, что удовлетворение иска повлечёт за собой также необоснованное увеличение отступа от стен расположенных на участке истца строений.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении иска о признании и устранении реестровой ошибки не позволит внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правильных координатах смежной границы. Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе удовлетворение требований о признании реестровой ошибки и о признании недействительным ранее проведённого межевания прав истца не восстановит, поскольку спор о границах земельных участков разрешается путём установления координат их характерных точек; подобный судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнённых координатах границы земельных участков.

Также не могут быть служить основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы Семеновой Р.С. и её представителя.

Довод жалобы о том, что несоответствие фактических границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости является следствием самовольного захвата Низаевым Р.А. части земельного участка ответчицы, допустимыми доказательствами не подтверждён. Напротив, как было указано выше, расположение спорных строений соответствует материалам дела, из которых следует, что мастерская под лит. Г была построена на участке истца в 1987 году, т.е. до постановки земельного участка на кадастровый учёт, а строения под лит. Г1 и Г5 – в 2001-2006 годах.

Вопреки доводам жалобы ответчицы заключение эксперта ООО «Бюро технических исследований» не содержит выводов о нарушении Низаевым Р.А. границ участка ответчицы; экспертом лишь указано на пересечение смежной границей принадлежащих истцу строений; при этом, как было указано выше, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и подтверждённому материалами дела выводу о том, что расположение названных строений свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а не о самовольном захвате истцом части участка ответчицы.

Доводы жалобы ответчицы о том, что оспариваемое решение основано на экспертном заключении, с которым не был согласен сам Низаев Р.А., а также о том, что истец не заявлял требований об установлении смежной границы по координатам, которые были указаны судом первой инстанции, основанием для отказа в иске служить не может. В силу приведённых норм материального права суд первой инстанции, разрешая спор о смежной границе земельных участков, не связан доводами сторон о конкретных вариантах её местоположения и может определить его по своему усмотрению, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной экспертизы, а также учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Вместе с тем действующее законодательство, предусматривая для инвалидов I и II группы льготы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, не освобождает их от обязанности компенсировать истцу понесённые последним судебные расходы в случае удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит выводам, изложенным в принятых по спорам между теми же лицами решениях Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года, от 7 мая 2015 года по делу № 2-5388/2015, от 13 августа 2015 года по делу № 2-6099/2015, принят быть не может, поскольку вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в связи с пересечением расположенных на участке истца строений названными судебными актами не разрешался. Судебная коллегия отмечает при этом, что в рамках дела № 2-6099/2015 требования об исправлении реестровой ошибки были заявлены только к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан.

Также судебная коллегия отмечает, что суду не представлено доказательств наличия решения Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2008 года, принятого по иску Семеновой Р.С. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и ФГУ «Земельная кадастровая палата РТ», на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2008 года по делу № 2-6132/2008, которым (с учётом определения об исправлении описки) постановлено удовлетворить иск Семеновой Р.С. к Управлению Роснедвижимости по Республике Татарстан и ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» о признании кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:4 и ....:16, возложении на ответчиков обязанности внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о границах названных участков на основании актов обнаружения технической ошибки и описаний земельных участков. Из содержания указанного судебного акта не следует, что разрешение указанного спора повлекло за собой исправление реестровой ошибки, возникшей в связи с пересечением смежной границы земельных участков строений на участке Низаева Р.А.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года по делу № 2-47/2014 на Низаева Р.А. возложена обязанность снести строения, расположенные вдоль смежной границы названных земельных участков, не может служить основанием для отказа в иске. Из содержания названного судебного акта следует, что указанная обязанность была возложена на истца в связи с нарушением положений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; вопросы о нарушении или об установлении границ земельных участков судом не рассматривались. Соответственно, установленный судебным актом факт нарушения истцом требований строительных норм и правил не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии подлежащей исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Более того, экспертное заключение от 4 июня 2014 года, которое было подготовлено экспертом ОАО «РКЦ «Земля» в ходе рассмотрения названного гражданского дела, содержит вывод о том, что граница по сведениям Государственного кадастра недвижимости пересекает строение, расположенное на участке истца, а фактическая смежная граница земельных участков существенно отличается от границы по сведениям названного кадастра.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Низаева Р.А., Семеновой Р.С. и её представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи