Семёнова Юлия Викторовна

УИН 74MS0125-01-2024-004501-51

Дело № 12-177/2024

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

31 октября 2024 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «МГН-Логистика» (далее - ООО «МГН-Логистика») Семенова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничена устным замечанием, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области Ш.Т.Р просит постановление мирового судьи от 11 сентября 2024 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, недопустимость прекращени...

Показать ещё

...я производства по делу и освобождения директора ООО «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В. от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку оно совершено повторно.

Представитель административного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «МГН-Логистика» Семенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ООО «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В. - Юмагужин А.А., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы административного органа.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ явилось непредставление 30 июня 2024 года в налоговый орган сведений об адресе юридического лица.

13 августа 2024 года должностным Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в отношении директора ООО «МГН-Логистика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 30 июня 2023 года директор ООО «МГН-Логистика» Семенова Ю.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 18 июля 2023 года.

Учитывая, что с даты привлечения директора ООО «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ один год не истек, доводы защитника о том, что Семенова Ю.В. не может быть привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения повторно, не могут быть приняты во внимание.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что бездействие директора ООО «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В. не повлекло тяжелых последствий, а просрочка предоставления является недлительной, в связи с чем, оно является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 указанного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при непредставлении данных об адресе местонахождения юридического лица, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных, надзорных функций.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями положений материального права постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения директора ООО «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В. к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МГН-Логистика» Семеновой Ю.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья

Свернуть

№2а-1019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан к Семёновой Ю.В. о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №20 по РБ обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки, мотивировав тем, что Семёнова Ю.В., будучи в соответствии с п.1 ст.430 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиком страховых взносов, своевременно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не исполнила. Требования, направленные в адрес Семёновой Ю.В. оставлены без ответа.

18.01.2019г. и 08.04.2019г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ в отношении Семёновой Ю.В. был вынесены судебные приказы о взыскании задолженности. Однако в связи с поступившим возражением от ответчика определением мирового судьи от 25.02.2021г. судебные приказы были отменены.

Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку страховым взносам в размере 36697 руб. 91 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 29 964 руб. 89 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 584 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 6 034 руб. 30 коп., п...

Показать ещё

...ени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 114 руб. 64 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств и возражений на иск не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и обозрев материалы дел №2а-66/2019, №2а-516/2019, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Семёнова Ю.В. с 19.05.2004г. по 30.03.2018г. являлась индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021г.

Согласно п.2 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в п.п.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

При этом, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.430 НК РФ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. в фиксированном размере:

23 400 руб. за расчетный период 2017г., 26 545 руб. за расчетный период 2018г.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 руб. за 2017г. и 5 840 руб. за расчетный период 2018г.

Семёнова Ю.В. за 2017г. страховые взносы не уплатила, таким образом, за ней образовалась задолженность на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб. и 4 590 руб. взнос на обязательное медицинское страхование.

Поскольку Семёнова Ю.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 30.03.2018г., ей за период с 01.01.2018г. по 30.03.2018г. начислены также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 564 руб. 89 коп. а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 444 руб. 30 коп., которые в соответствии с п.5 ст.432 НК РФ подлежали уплате не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно исходящим от истца сведениям ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за 2017г. и за три месяца 2018г.

В связи с неуплатой страховых взносов за указанные периоды, налоговым органом в адрес административного ответчика, в <адрес> направлены требования об уплаты страховых взносов в добровольном порядке.

В частности требование №<***> по состоянию на 22.01.2018г. на сумму 27 990 руб., также 65 руб. 08 коп. был направлен налогоплательщику по почте 23.01.2018г., со сроком исполнения до 09.02.2018г., что подтверждается материалами дела.

Также направлены требования №<***> от 12.02.2018г, №<***> от 17.04.2018г., №<***> по состоянию на 23.04.2018г. на сумму 8009 руб. 19 коп., со сроком исполнения до 16.05.2018г.

Кроме того, ранее было направлено требование №<***> по состоянию на 17.11.2017г. на сумму пени в размере 548 руб. 97 коп., со сроком исполнения до 07.12.2017г., что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган в соответствии с законодательством о налогах и сборах добросовестно исполнил свою обязанность по направлению требования об уплате страховых взносов. При этом, неполучение требования об уплате страховых взносов не освобождает налогоплательщика от обязанности по их уплате.

Поскольку Семёновой Ю.В. страховые взносы за 2017г. и за 2018г. уплачены не были, в связи с чем налоговый орган 16.01.2019г. обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, по задолженности за 2017г.

<***>. мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Семёновой Ю.В. страховых взносов за 2017г., который <***>. по заявлению должника отменен.

Также по заявлению налогового органа от 03.04.2019г. мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ 08.04.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Семёновой Ю.В. страховых взносов за 2018г., который отменен 25.02.2021г. по заявлению должника.

Вместе с тем, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явилась, подлежащие взысканию суммы страховых взносов не оспаривала, и доказательств оплаты задолженности не представила.

Таким образом, суд, проверив представленный административным истцом расчет задолженности по страховым взносам, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, при отсутствии доказательств уплаты страховых взносов, считает обоснованными требования МИФНС России №20 о взыскании недоимки по страховым взносам.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, пеня - установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, ответчику правомерно начислены пени на неуплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию 584 руб. 08 коп., по обязательному медицинскому страхованию 114 руб. 64 коп., исходя из 1/300 установленной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку административный истец как государственной орган освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Семёновой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1 300 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семёновой Ю.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по РБ (путем перечисления на расчетный счет в Отделение НБ РБ <адрес>, БИК <***>, на счет № <***> в УФК МФ по РБ (Межрайонная ИФНС России № 20 по РБ), ИНН <***>) недоимку в размере 36 697 руб. 91 коп., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 29964 руб. 89 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 584 руб. 08 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 6034 руб. 30 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 114 руб. 64 коп.

Взыскать с Семёновой Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 1 300 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.

Свернуть

Дело № 2-2153/2015г. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 октября 2015 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Семеновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Семеновой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.06.2012г. в 00 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Семеновой Ю.В.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Семеновой Ю.В. ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страховой премии. Материальный ущерб был возмещен платежным поручением № от 03.09.2012г. на сумму <данные изъяты> руб. Решениями мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля по делу №2.4.-1543/2012г. №2.4.2076/2014г. в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В адрес Семеновой Ю.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку при управлении автомобилем <данные изъяты...

Показать ещё

...> Семенова Ю.В. не является лицом, допущенным к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, скрылась с места ДТП, использовала транспортное средство за рамками периода разрешенного использования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Шустова И.А. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Семенова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебная повестка на 27 октября 2015 года с копией искового заявления была направлена в адрес регистрации ответчика <адрес> Судебная повестка возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10.06.2012г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Семеновой Ю.В..

Согласно справки о ДТП (л.д.6) автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, с места происшествия скрылся.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, причинившим вред, является Семенова Ю.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.9) она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». На основании заявления ФИО1 страховой выплате (л.д.11), в его пользу было выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 13 декабря 2012г. (л.д.14) с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 16 октября 2014г. (л.д.16) с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» фактически выплатило ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения по решениям суда, что подтверждается платежными поручениями № от 15.03.2013г. (л.д.15) и № от 11.12.2014г. (л.д.17).

Суд соглашается с доводами истца о том, что страховщик имеет право на взыскание указанной суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного лица.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е»).

Согласно страхового полиса ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.10), Семенова Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, период действия полиса с 30.10.2011г. по 29.01.2012г., т.е. срок его действия на момент ДТП истек. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Семенова Ю.В. включена не была.

В связи с вышеизложенным, имеются основания для удовлетворения регрессного требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» – взыскания <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения ФИО1.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2015г. (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ю.В. в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В.Орлова

Свернуть

18RS0003-01-2023-000387-90

Дело № 2-2476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15мая2023года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация 21 век» к СЮВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» (далее – истец) обратился в суд с иском к СЮВ (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Деньги+» предоставило ответчику денежную сумму в размере 20000 руб. с уплатой процентов в размере 2% в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично.

За нарушение срока возврата суммы основного долга ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 2 % за каждый день просрочки.

На основании договоров цессии права требования по договору займа перешли к истцу.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 104347,79 руб., в том числе основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 41422,79 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 2 % в день от суммы займа начиная с <дата> по день исполнения обязательства; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42925 руб., расхо...

Показать ещё

...ды по оплате государственной пошлины в размере 3286,96 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) Деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Деньги+» выдало ответчику сумму займа в размере 20000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – <дата> (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 20000 руб. предоставлена ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 20000 рублей фактически передана ответчику <дата> на условиях платности и возвратности сроком по <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Деньги+» и ответчиком договорных отношений, то есть заключения договора займа.

<дата> между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ от <дата>.

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП БАП заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ от <дата>.

<дата> между ИП БАП и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ от <дата>.

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ от <дата>.

<дата> между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ от <дата>.

<дата> между ООО "Русь" и РАВ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ от <дата>.

<дата> РАВ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с СЮВ задолженности по договору займа.

<дата> между РАВ и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ от <дата>.

<дата> указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Указанные обстоятельства установлены исходя из представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Заемщиком условия договора займа от <дата> о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа от <дата>, установлен факт перехода прав требования к истцу по указанному договору, то требования ООО «Корпорация 21 век» о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги+» просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом по ставке 2 % в день от суммы долга (согласно условий договора займа), полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой порядок начисления процентов является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Деньги+» и СЮВ <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7 % годовых.

После уступки прав требования займодавцем ООО «Деньги+» к истцу права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и СЮВ перешли в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа, при том, что доказательств того, что заемщик был уведомлен о переходе права материалы дела не содержат, в связи с чем, вышеуказанные зачисления подлежат зачету в уплату процентов, начисленных на сумму займа, основного долга.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период начиная с <дата> по день возврата основного долга по ставке 18,7 % годовых.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам будет следующим:

за период с <дата> по <дата> начисление производится по установленной договором ставке 2 % в день от суммы займа: 20000 руб. * 2% * 16 дн. = 6400 руб.

С <дата> (следующий день, после окончания срока предоставления займа) начисление процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7 % годовых.

Расчет задолженности за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

20 000,00

<дата>

<дата>

845

20 000,00 ? 845 / 365 ? 18.7%

+ 8 658,36 р.

= 8 658,36 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

366

20 000,00 ? 366 / 366 ? 18.7%

+ 3 740,00 р.

= 12 398,36 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

1095

20 000,00 ? 1095 / 365 ? 18.7%

+ 11 220,00 р.

= 23 618,36 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

366

20 000,00 ? 366 / 366 ? 18.7%

+ 3 740,00 р.

= 27 358,36 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

746

20 000,00 ? 746 / 365 ? 18.7%

+ 7 643,95 р.

= 35 002,31 р.

Сумма процентов: 35 002,31 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Итого процентов на <дата>:

35002,31 + 6400 = 41402,31 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере в сумме 41402,31 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ и пункта 6.1 договора займа взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа начиная с <дата> по день погашения задолженности по ставке 18,7 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению с <дата>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При предъявлении иска размер неустойки снижен истцом до 42925 руб., что составляет 0,0625 % в день. Такой размер неустойки, по мнению суда, также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до полуторакратного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (7,5% годовых), то есть до 11,25 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Исходя из изложенного размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 11,25 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка запериод

Сумма неустойки

с

по

дней

20 000,00

<дата>

<дата>

840

20 000,00 ? 840 / 365 ? 11.25%

+ 5 178,08 р.

= 5 178,08 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

366

20 000,00 ? 366 / 366 ? 11.25%

+ 2 250,00 р.

= 7 428,08 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

1095

20 000,00 ? 1095 / 365 ? 11.25%

+ 6 750,00 р.

= 14 178,08 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

366

20 000,00 ? 366 / 366 ? 11.25%

+ 2 250,00 р.

= 16 428,08 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

455

20 000,00 ? 455 / 365 ? 11.25%

+ 2 804,79 р.

= 19 232,87 р.

20 000,00

<дата>

<дата>

107

20 000,00 ? 107 / 365 ? 11.25%

+ 659,59 р.

= 659,59 р.

Сумма неустойки: 19 892,46 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19892,46 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Всего взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере: 20000 руб. + 41402,31 руб. + 19892,46 руб. = 81294,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (81294,77 / 104347,79 * 100 = 77,91 % от заявленного) в размере 2560,87 руб. (3286,96 * 77,91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к СЮВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с СЮВ в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженность по договору займа от <дата> в размере 81294,77 руб., в том числе: основной долг в размере 20000руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 41402,31руб., неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 19892,46 руб.

Взыскать с СЮВ в пользу ООО «Корпорация 21 век» проценты за пользование суммой займа начиная с <дата> по день возврата долга, начисляемые по ставке 18,7% годовых на сумму основного долга в размере 20000руб. с учетом дальнейшего погашения задолженности.

В остальной части исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к СЮВ о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с СЮВ в пользу ООО «Корпорация 21 век» государственную пошлину в размере 2560,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.А.Салов

Свернуть