Шайманов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-4925/2019

УИД 52RS0002-01-2019-005522-23 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайманову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шайманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 953-37490473-810/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 150 000 рублей сроком погашения до 21.01.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляе...

...тся неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1384478 рублей 65 коп., из которых: сумма основного долга – 81519 рублей 73 коп., сумма процентов – 86268 рублей 82 коп., штрафные санкции– 1216690 рублей 65 коп..

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27355 рублей 88 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с Шайманова Д.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 953-37490473-810/13ф от 09.12.2013 года в размере 195144 рубля 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 рубля 89 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что исковыми требованиями не согласен, просил снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаймановым Д.В.. был заключен кредитный договор № 953-37490473-810/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком погашения до 21.01.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило Шайманову Д.В. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Шайманов Д.В. оставил требование банка без удовлетворения.

За период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года у Шайманова Д.В. образовалась задолженность в размере 1384478 рублей 65 коп., из которых: сумма основного долга – 81519 рублей 73 коп., сумма процентов – 86268 рублей 82 коп., штрафные санкции – 1216690 рублей 10 коп..

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права. При этом истцом при расчете задолженности учтены платежи, произведенные ответчиком до 22.03.2016 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шайманова Д.В. просроченной задолженности по кредитному договору № 953-37490473-810/13ф от 09.12.2013 года, не представлено.

При этом довод ответчика, имеющийся в письменных возражениях о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит основанием для освобождения об обязанности по оплате задолженности по кредитному договору не является.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Шаймановым Д.В. не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Шайманов Д.В. знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2)

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1216690 рублей 10 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Истцом на этапе подачи настоящего заявления снижены начисленные штрафные санкции до 27355 рублей 88 коп., рассчитанной исходы из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 27355 рублей 88 коп. последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Размер неустойки в данном размере также не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Шайманова Д.В. суммы основного долга по кредитному договору № 953-37490473-810/13ф от 09.12.2013 года в размере 81519 рублей 73 коп., суммы процентов в размере 86268 рублей 82 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шайманова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 5102 рубля 89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Шайманова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору № 953-37490473-810/13ф от 09.12.2013 года в размере 81519 рублей 73 коп., сумму процентов в размере 86268 рублей 82 коп., неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рубля 89 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4925/2019