Сенченко Наталия Сергеевна

Дело № 2-892/2015 изготовлено 08.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Павловой М.Н.

при секретаре Сизоненко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело по иску Сенченко Н.С. к Хомутовой Л.Ф., организация о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец Сенченко Н.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований с учетом их последующего уточнения указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате срыва крана на батарее в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> по причине самостоятельной замены батареи, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный организация. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы. Предъявляя исковые требования истец изначально просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с собственника квартиры Хомутовой Л.Ф. и организация, однако в окончательном виде в судебном заседании окончательно уточнила свои исковые требования и, изложив исковые требования просит взыскать причиненный ущерб только с Хомутовой Л.Ф. считая ее надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец Сенченко Н.С. и ее представитель по доверенности Саблина И.В. окончательные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения согласно изложенному в иске.

Представители ответчика по ордеру Разживина А.А. и по доверенности Михайлов М.Р. окончательные исковые требования не признали. В качестве своих возражений ссылаются на то, что в заливе квартиры отсутствует вина собственника. ...

Показать ещё

...Считают надлежащим ответчиком по делу организация, которая надлежащим образом не исполнила своих обязательств в рамках договора на обслуживание многоквартирного дома, не обследовала 2 раза в год общедомовое имущество, которое находится в квартирах.

Представитель организация по доверенности Саликова Е.В. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве согласно которой виновным лицом в заливе квартиры истца является Хомутова Л.Ф., которая самовольно без согласования с управляющей компанией произвела замену радиатора и запорного устройства в своей квартире, а также не доказано ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору и отсутствует причинно-следственная связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальный ущербом в результате залива ее квартиры.

Третье лицо Хомутова Ю.А. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержала доводы представителей ответчика Хомутовой Л.Ф.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком. С момента вселения в дом с ДД.ММ.ГГГГ не видела сотрудников управляющих компаний, проверяющих коммуникации в доме, не видела объявлений о проведении профилактических работ внутридомового оборудования в доме. В день промочки к ней пришла дочь Хомутовой Л.Ф. Хомутова Ю. и пояснила, что у нее в квартире сорвало трубу. Сотрудники организация 2 отключили батареи для замены, а у работников организация не было доступа в подвал.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Сенченко Н.С. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчица Хомутова Л.Ф. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из домовой книги, в квартире ответчицы зарегистрированы дочь Хомутова Ю.А. и внучка Б. (л.д.55,90).

Управление указанным домом на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет организация (л.д. 70-86).

Актом обследования о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее. В квартире расположенной на 2м этаже 9-этажного жилого дома обнаружено: что пострадали маленькая комната, кухня, два коридора, туалет, большая комната. Из описания объема причиненного ущерба следует что, комната 11,3 кв.м после ремонта все новое, на потолке натяжной потолок под ним пузырь с водой, вода течет по дверному блоку, электропроводку замкнуло, на стенах обои виниловые по ним течет вода, пол ламинат весь в воде. Кухня 8,4 кв.м – по стенам течет вода, течет по дверному блоку, пол ламинат в воде, рядом в шкафу пол линолеум весь в воде, стены окрашены по ним течет вода. Два коридора 3,5 кв.м и 6,7 кв.м также после ремонта все новое, на стенах виниловые обои, по стенам течет вода, на полу ламинат весь в воде. Большая комната 17,2 кв.м после ремонта все новое, на потолке натяжной потолок пузырь под ним вода, пол ламинат весь в воде, на стенах виниловые обои течет вода. Во всей квартире замкнуло электропроводку, так как вода текла в электрощит.

Из акта повторного обследования указанной квартиры истца, составленного специалистами управляющей компании, следует указание на аналогичные повреждения помещений в квартире. Актами обследования <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан необходимый объем восстановительных работ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно актам осмотра представителями организация от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> сорвало кран на батарее (батарею меняли жители по договоренности со слесарями предыдущей управляющей компании организация 2. В результате осмотра также было установлено, что были допущены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170. Также было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось некачественно выполненные работы по замене батареи в маленькой комнате в квартире № (квартире ответчика).

Суд приходит к выводу, что система отопления в квартире ответчика Хомутовой Л.Ф.: радиатор отопления и запорные механизм в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение работ по замене радиатора и запорного механизма осуществлено ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без уведомления управляющей компании, т.е. неправомерно. Выполнение данных работ производилось ответчиком по своему усмотрению, а также по усмотрению ответчика к выполнению работ были привлечены третьи лица, без оформления договорных отношений.

Кроме того, судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом истца и ответчика осуществляет организация.

Из указанного договора п.п.п 3.3.18, 3.3.23 следует, что собственник обязуется не устанавливать, не подключать и не использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру. А также не производить без письменного разрешения Управляющей организации: установку, подключение и использование дополнительных секций приборов отопления, регулирующих устройств и запорной арматуры.

В силу п. 5.2.4 договора собственники, выполнившие реконструкцию и (или) замену внутриквартирных сетей, несут полную ответственность за последствия выполненных работ и техническое состояние.

В связи с тем, что судом бесспорно установлено, что ответчиком Хомутовой Л.Ф. произведены работы по самовольной замене радиатора отопления и запорно-регулирующего крана, что привело к затоплению квартиры истца, то надлежащим ответчиком по делу является Хомутова Л.Ф. К данному выводу суд приходит на основании представленных истцом допустимых и достоверных доказательств, анализа представленных доказательств по отдельности и в их совокупности, а также на основании норм материального права.

По указанным в решении суда выводам, суд не соглашается с позицией, изложенной ответчиком и ее представителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста, выполненному организация 3 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах сложившихся в Ярославском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ организация 4 выполнено работы по сливу воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей. Суд усматривает причинную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

При оценке заключения специалиста и организации выполнившей работы по сливу вода с потолка суд принимает во внимание то, что они составлены исходя и необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены в настоящем регионе на отделочные материалы. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика Хомутовой Л.Ф. в пользу истца Сенченко Н.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. и <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности представителя сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по составлению заключения специалиста подтверждены письменными доказательствами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает необходимыми для истца, разумными и поэтому подлежат взысканию в полном размере. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца тариф за удостоверение нотариусом Аввакумовой Г.К. доверенности на имя представителя истца в сумме 800 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саблиной И.В. и Сенченко Н.С. на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской (л.д. 45,48). У суда не имеется оснований не доверять представленным письменным доказательствам. Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, участие представителя в нескольких судебных заседания, необходимость уточнения исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данные затраты не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

Истец является инвалидом 2-й группы, при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хомутовой Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г.Ярославль в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сенченко Н.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хомутовой Л.Ф. в пользу Сенченко Н.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хомутовой Л.Ф. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Павлова

Свернуть