Сенченко Олег Геннадьевич

Судья Беспятова Г.Г.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6756/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Татарского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С. к администрации <адрес> о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения.

Администрация <адрес> обязана произвести капитальный ремонт в квартире №, расположенной в <адрес> за счет средств соответствующего бюджета, а именно: выполнить замену полов, межкомнатных перегородок, оконных блоков, дверных блоков, инженерных сетей и оборудования (теплового и водомерного узлов) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; раковин, унитаза, смесителей; замену трубопроводов отопления; ремонт системы электроснабжения; канализации, вентиляции, кирпичной кладки и восстановления штукатурного слоя стен внутри квартиры, потолочного перекрытия, потолочного покрытия.

Взысканы с администрации <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о понуждении (возложении обязанности) провести капитальный ремонт жилого помещения (квартиры).

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, которая была приватизирована предыдущим хозяином М. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

М. проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти квартира в порядке наследования перешла истцу.

Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ., за все время капитальный ремонт дома и квартиры не проводился, вследствие чего в настоящее время квартира практически непригодна для проживания, в такое состояние квартира пришла из-за непроведения владельцем дома капитального и текущего ремонтов.

В договоре на передачу квартиры в собственность М. указано, что дом, соответственно и квартира, как часть дома, подлежит капитальному ремонту. Ответчик отказался в добровольном порядке проводить капитальный ремонт жилого помещения.

С учётом уточнений, истец просил суд возложить обязанность на ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, выполнить работы: провести ревизию всех инженерных систем, выполнить проект на капитальный ремонт квартиры, заменить полы во всех помещениях, заменить межкомнатные перегородки, оконные и дверные блоки, внутриквартирную электрическую сеть, канализационные трубы внутри квартиры и общедомовую канализационную трубу, расположенную под полом квартиры, заменить унитаз и раковины, выполнить ремонт кирпичной кладки и восстановление штукатурного слоя стен внутри квартиры, выполнить ремонт потолочного перекрытия и капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и вентиляции; взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация <адрес>; в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ранее действующей и ликвидированной территориальной администрации <адрес>.

В силу статьи 158 ЖК РФ, обязанность за содержание жилого помещения лежит на его собственнике, которым является истец.

Истцом не представлены акты обследования технического состояния дома и иные документы, подтверждающие, что на момент приватизации требовался капитальный ремонт дома.

Ссылаясь на договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на обязанности покупателя жилого помещения осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также соразмерно занимаемой площади участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома.

Автор жалобы отмечает, что М. проживая в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не проводил текущий и капитальный ремонт квартиры, не соблюдал правила содержания жилого помещения, не содержал квартиру в надлежащем состоянии, тем самым способствовал разрушению квартиры и привел в непригодное для проживании жилое помещение, не обращался ни в администрацию <адрес>, ни в обслуживающую организацию с заявлением на проведения текущего или капитального ремонта, как общего имущества многоквартирного дома, так и своей квартиры.

Ссылаясь на Федеральный Закон № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» указывает, что обязательным условием проведения капитального ремонта является решение общего собрания собственников многоквартирного дома о финансировании не менее чем 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем требования об обязывании администрации города осуществить капитальный ремонт без привлечения денежных средств собственников жилых помещений, являются необоснованными.

Состояние квартиры на момент передачи ее в собственность в порядке приватизации на ДД.ММ.ГГГГ не может быть взято за основу для вынесения решения судом, в связи с тем, срок приобретательской давности составляет около 20 лет, кроме того предыдущим собственником М. на протяжении 20 лет, а также истцом не проводился текущий и капитальный ремонт, что привело в непригодное для проживании состояние жилое помещение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному Закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям, осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за С. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее, согласно копии «Договора № на передачу квартир в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была передана М. в порядке приватизации, при этом в договоре указано, что дом подлежит капитальному ремонту.

Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведении капитального ремонта не имеется.

Факт того, что дом подлежал капитальному ремонту уже в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дом находился в муниципальной собственности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьями 6, 7, 16 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 210, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 года), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых, с учетом представленных доказательств, установив, что квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания, требует капитального ремонта, пришел к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по капитальному ремонту не только тех конструктивных элементов, которые подлежали капитальному ремонту на момент приватизации квартиры, но и тех, которые пришли в негодность в результате непроведения в установленные сроки капитального ремонта, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесённые по делу судебные расходы на сумму ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Необходимость выполнения капитального ремонта квартиры подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дом находился в муниципальной собственности (по акту приемки-передачи имущества государственных предприятий, учреждений, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, передаваемых в собственность муниципального образования <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, под номером № значится жилой дом по <адрес> в <адрес>), что на основании ст. 16 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возлагает на муниципальное образование обязанность по проведению капитального ремонта.

При этом суд полагал, что переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отклоняя ссылку жалобы о пропуске срока приобретательной давности на обращение в суд, судебная коллегия, проанализировав положения приведенной статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 4, 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210 Гражданского кодекса РФ указывает, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истец до настоящего времени не утратил. Нормы статьи 234 ГК РФ в данном случае вообще не применимы, поскольку квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Содержание апелляционной жалобы заявителя фактически сводится к изложению доводов, приведенных ответчиком в обоснование возражений против заявленного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи