Сенченко Татьяна Павловна

Дело № 1-1-320/2025

64RS0042-01-2025-002279-56

Приговор

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимой Сенченко Т.П.,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 124 от 27 марта 20245года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенченко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Сенченко Т.П. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Сенченко Т.П., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место пребывания, проживания иностранным гражданам 09.09.2024 г., находясь в помещении обособленного подразделения ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Энгельсе, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Площадь Ленина д. 48, выступая принимающей стороной, имея прямой умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, оформила и...

... предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно гражданина Республики Узбекистан гр. Г.Ж.Н.У. Свидетель №1, в место пребывания, указав местом пребывания вышеуказанного гражданина <адрес>, без намерения предоставлять данное помещение для пребывания иностранного гражданина, тем самым, осуществив фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан по месту пребывания в Российской Федерации.

Во исполнении своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранного гражданина не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, будучи не посвященными в преступный умысел Сенченко Т.П., приняли уведомление о прибытии иностранного гражданина Г.Ж.Н.У.у. по месту пребывания, после чего последний был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по вышеуказанному адресу.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Сенченко Т.П. нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции, а так же органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Своими действиями Сенченко Т.П. совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сенченко Т.П. свою вину признала полностью, подтвердив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, приведенных в обвинении и изложенных в описательной части приговора. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Сенченко Т.П. в ходе предварительного расследования (л.д. 3) следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей семьей: мужем – С.П.С., дочь – С.Ю.П., 2006 г.р., сын – С.М.П., 2008 г.р., дочь – С.Д.П., 2016 г.р., сын – С.А.П., 2016 г.р. У неё в собственности имеется ? доли в <адрес>. Остальная часть квартиры принадлежит её мужу и двум старшим детям, по ? доли соответственно. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в МФЦ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Ленина <адрес>, где подала документы в одно из окошек, номер которого не помнит, для постановки на миграционный учет иностранного гражданина – гражданина Узбекистана Г.Ж.Н.У. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания по адресу: <адрес>. В момент постановки данного иностранного гражданина на учет по вышеуказанному адресу, она знала, что он проживать так не будет, так как по данному адресу она проживает с семьей и свободного места для ночлега у неё нет. После постановки данный иностранный гражданин по вышеуказанному адресу никогда не проживал, ключи от квартиры она ему не давала. Также ей было известно, что данный иностранный гражданин будет проживать по другому адресу, в том же поселке, но на <адрес> дома и квартиры ей неизвестны. Данного иностранного гражданина она поставила на учет по знакомству, денег за регистрацию она с него не просила, он тоже не предлагал.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой Сенченко Т.П. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ж.Н.У.У. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36) следует, что он является гражданином респ. Узбекистан. В начале 2011 года, в зимнее время, он прибыл на территорию Российской Федерации из респ. Узбекистан с целью заработка. Изначально он проживал в <адрес>. С 2015 года он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась регистрация, в связи с чем ему необходимо было встать на учет по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Сенченко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и попросил её прописать у нее дома, по адресу: <адрес>, так как нигде больше он прописаться не мог и не хотел иметь проблем из-за просрочки постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, так как уже был оштрафован, штраф оплатил. За то, что она его у себя пропишет, он ей денег не предлагал, а она не просила. Она согласилась его прописать, так как они с ней давно знакомы, примерно 2 года.ДД.ММ.ГГГГ, возле здания МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, он встретился с Сенченко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего они прошли в здание МФЦ и подошли к окошку регистрации, где они подали документы на его регистрацию, после чего его поставили на учет по адресу: <адрес>, после чего они разошлись. Проживать у Сенченко Т.П. он не собирался, о чем он ей также изначально сказал. Также, он сказал ей, что будет рядом на соседней <адрес>, на съемной квартире. Номер дома и номер квартиры он ей не говорил. Изначально встать на учет по месту жительства он не смог, так как хозяин квартиры был против, а других знакомых у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64) следует, что с 2023 года она работает в должности специалиста ОО ГАУ СО МФЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ обратилась гр. РФ Сенченко Т.П. с уведомлением о прибытии иностранного гражданина на гражданина Узбекистан Г.Ж.Н.У. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, данные документы принимала она непосредственно. При приеме документов о постановке на миграционный учет иностранного гражданина документы на собственность не запрашивались, так как адрес регистрации принимающей стороны совпадал с адресом постановки на миграционный учет. При подачи документов принимающая сторона знакомится с памяткой об ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, о чем собственноручно расписывается. Может пояснить, что вышеуказанные документы, которые были предоставлены Сенченко Т.П. по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, а именно гражданина Республики Узбекистан Г.Ж.Н.У.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в полном объеме и соответствовали требованиям законодательства РФ, в связи с чем ею было принято решение о передачи данного комплекта документов в ОМВ МУ МВД «Энгельсское» <адрес>. Более ей пояснить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65) следует, что она более 10 лет трудоустроена в качестве продавца в магазине ИП Климов, расположенный по <адрес> вблизи <адрес>а, также может пояснить, что о гр. Г.Ж.Н.У. Свидетель №1 слышит впервые, также известно, что данный гражданин в <адрес> не проживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 1 ст. 281 (л.д. 66) следует, что она проживает по соседству <адрес> с семьей Сенченко. Ей известно, что данная семья дружит и общается с иностранными гражданами <адрес>, где данные граждане приезжают и уезжают, но по данному адресу не проживают. Хочет добавить, что гр. по фамилии Г.Ж.Н.У. Свидетель №1 ей неизвестен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 (л.д. 67-70) следует, что в настоящее время она состоит на должности главного специалиста эксперта ГГС 1-го класса ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из МФЦ <адрес> в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступили «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» на граждан Республики Узбекистан, Г.Ж.Н.У. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания, по адресу: <адрес>, где в качестве принимающей стороны выступает гражданка РФ Сенченко Т.П.. Уведомление скреплено подписью Сенченко Т.П. в специально отведенной графе, подтверждая достоверность представленных сведений и свое согласие на фактическое проживание (нахождение) нахождение у неё вышеуказанного иностранного гражданина. А также Сенченко Т.П. была предупреждена под роспись об ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан.ДД.ММ.ГГГГ после обработки представленного уведомления, сотрудником отдела по вопросам миграции МУ МВД «Энгельсское» <адрес> было произведено внесение данного иностранного гражданина, в ППО Территория с выгрузкой ЦБД УИГ. Заполненные реквизиты бланка уведомления соответствовали представленным документам и данным, имеющимся в государственной информационной системе миграционного учета, которая формируется с учетом поступающей информации, в том числе и от пограничных органов федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Сенченко Т.П. осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан, Г.Ж.Н.У. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было разъяснено, что вышеуказанный гражданин обязан проживать по заявленному им адресу, т.е. <адрес>. В случае перемены места пребывания иностранного гражданина, Сенченко Т.П. обязана уведомить о том, что данный гражданин не проживает по указанному ей адресу и что он сменили место жительства.

Кроме того, вина Сенченко Т.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, совместно с Г.Ж.Н.У.у. была осмотрена квартира по адресу <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Г.Ж.Н.У.у., в данном доме он проживает постоянно. ( л.д. 15-17 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, совместно с Сенченко Т.П. было осмотрено домовладение по адресу <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Сенченко Т.П., в данном доме она проживает постоянно, поставленный ею на миграционный учет иностранный гражданин в данном доме никогда не проживал, вещей не хранил, ключи ему не передавались.( л.д. 18-21 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено здание МФЦ по адресу <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. Находясь в данном здании Сенченко Т.П. осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан гр. Г.Ж.Н.У.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 61-63 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъято: уведомление о прибытии иностранного гражданина № на гражданина <адрес> Г.Ж.Н.У.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д. 72-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого совместно со свидетелем Свидетель №3 были осмотрены документы, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина № на гражданина <адрес> Г.Ж.Н.У. Свидетель №1, 01.02. 1992 г.р. ( л.д. 75-84 )

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимой и свидетелей не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях Сенченко Т.П., признавшей свою вину в полном объеме, а также в показаниях свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные ею показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Сенченко Т.П. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – фиктивная постановка на миграционный учет иностранного граждана по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что Сенченко Т.П. умышленно предприняла необходимые и достаточные меры для регистрации по своему месту жительства Г.Ж.Н.У.у., являющегося гражданином Республики Узбекистан, осознавая что, тот не проживал и не будет проживать по указанному ею адресу, в результате чего органами регистрационного (миграционного) учета была произведена фиксация факта нахождения иностранного гражданина в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений при отсутствии у данного лиц намерения проживать в этом помещении.

Психическое состояние подсудимой Сенченко Т.П. судом проверено.

Сенченко Т.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, вину признала, заявила о раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сенченко Т.П., на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников и членов семьи, наличие у подсудимой на иждивении детей: С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой очной формы обучения, проживающей отдельно; несовершеннолетнего С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; малолетних С.Д.П. и С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний о ранее неизвестных обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сенченко Т.П., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Сенченко Т.П. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Поводов к освобождению подсудимой от наказания или прекращения уголовного преследования суд не находит.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту Сенченко Т.П., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 376 рублей, являющееся процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Сенченко Т.П. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сенченко Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес>, код подразделения – 046); л/с – 04601108860; ИНН – 6449025724; КПП – 644901001; Наименование банка: Отделение Саратов банка России /УФК по <адрес>; БИК – 016311121; номер банковского счета - 40№; номер казначейского счета – 40№, ОКМО 63650101046; КБК №, УИН 18№.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Энгельсский районный суд <адрес>.

Меру пресечения Сенченко Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Сенченко Т.А., что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскать с Сенченко Т.П. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- уведомление о прибытии иностранного гражданина № на гражданина <адрес> Г.Ж.Н.У. Свидетель №1 – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков

Дело № 2-2697/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Закарлюка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Республиканскому государственному учреждению «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Сенченко Т.П. обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному учреждению «Калмыцкое управление водопроводов» (далее РГУ «Калмыцкое управление водопроводов») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства. По приказу № от ххх она работает <данные изъяты> в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов». За ххх года заработная плата ей не выплачена. В связи с этим образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просила суд взыскать с РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в её пользу задолженность по заработной плате за ххх года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Сенченко Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» Устинов П.Б. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за блокировки лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается тру...

...довым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Сенченко Т.П. с ххх работает в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в должности <данные изъяты>. Истец добросовестно и в соответствии с трудовым договором выполняла свои трудовые обязанности. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ххх года в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленными письменными доказательствами.

Как следует из приказа о приеме на работу № от ххх, Сенченко Т.П. принята на работу в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатному расписанию.

Из представленной РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» справки следует, что задолженность по заработной плате Сенченко Т.П. за ххх года составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т.П. подлежит взысканию заработная плата за ххх года в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождена, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу задолженность по заработной плате за ххх года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-962/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т.П. к Республиканскому государственному учреждению «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании задолженности по заработной плате за ххх года,

установил:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Республиканском государственном учреждении «Калмыцкое управление водопроводов» (далее – РГУ «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за ххх г. в размере ххх. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ххх г. в размере ххх.

В судебное заседание истец Сенченко Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Сенченко Т.П. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов». До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за ххх г. в размере ххх.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Как следует из приказа РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» от ххх №-л Сенченко Т.П. была принята переводом в <данные изъяты> с ххх

Согласно справке РГУ «Калмыцкое управление водопроводов», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ххх г. составляет ххх.

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена Сенченко Т.П. задолженность по заработной плате за ххх г. в размере ххх.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика Санджиев С.М. с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом Сенченко Т.П. требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенченко Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т.П. задолженность по заработной плате в размере ххх.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-15434/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Сенченко Т.П. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов») о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По приказу № от ххх она работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. С ххх года заработную плату она не получает. Размер невыплаченной заработной платы за ххх года составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в её пользу заработную плату за ххх года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сенченко Т.П. не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Церенова А.Б. исковые требования признала, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за блокировки лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу...

... о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, материалов дела установлено, что истец Сенченко Т.П. по приказу № от ххх работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. Истец добросовестно и в соответствии с трудовым договором выполняла свои трудовые обязанности. С ххх года заработную плату она не получает. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ххх года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика исковые требования признаны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ххх года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании указанной нормы закона решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождена, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. заработную плату за ххх года в размере <данные изъяты>.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-16073/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ей заработная плата за ххх г. в размере ххх. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ххх г. в размере ххх

В судебное заседание истец Сенченко Т.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по след...

...ующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Сенченко Т.П. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ей заработная плата за ххх г. в размере ххх

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ххх г. составляет ххх

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за ххх г. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх руб. - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Цыкалова

Дело № 2-530/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года,

установил:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ей заработная плата за декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сенченко Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд счита...

...ет исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Сенченко Т.П. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Как следует из приказа РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» от ххх № Сенченко Т.П. была принята переводом в <данные изъяты> с ххх

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за декабрь 2012 г. составляет <данные изъяты>.

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена Сенченко Т.П. задолженность по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика Санджиев С.М. с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом Сенченко Т.П. требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело №2-846/2013 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко

Т.П. к БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании

заработной платы,

установил:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает <данные изъяты> у ответчика, однако с ххх не выплачивается заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание Сенченко Т.П. не явилась.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Санджиев СМ. иск признал.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей подлелшт взыс...

...канию государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. заработную плату за ххх года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение подлелшт немедленому исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1805/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Гиляндиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ей заработная плата за март-апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за март-апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сенченко Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике ...

...Калмыкия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Сенченко Т.П. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за март-апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Как следует из приказа РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» от ххх №-л Сенченко Т.П. была принята переводом в РЭУ-1 на должность мастера с ххх

Согласно справке Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март-апрель 2013 г. составляет <данные изъяты>.

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за март-апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика Санджиев С.М. с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-2090/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом №-Л от ххх она принята переводом в РЭУ-1 на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатному расписанию. Ответчик не выплатил ей заработную плату за май 2013 года, задолженность составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, просила взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность в сумме ххх руб.

В судебное заседание Сенченко Т.П. не явилась.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Санджиев С.М. иск признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Европейской Хартии «Об основных социальных правах трудящихся» (Страсбург, 09 декабря 1989г.) все виды труда должны справедливо вознаграждаться.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным ...

...договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. ст. 15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание пояснения истца Сенченко Т.П. о том, что согласно приказу №-Л от ххх она принята переводом в РЭУ-1 на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатному расписанию, ответчик не выплатил ей заработную плату за май 2013 года в сумме ххх, а также признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Сенченко Т.П.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства – ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. заработную плату за май 2013 года в сумме ххх.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в доход государства государственную пошлину в размере ххх руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-2351/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т.П. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Сенченко Т.П. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия <данные изъяты> (далее БУ РК <данные изъяты>) о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в БУ РК «<данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она не получает. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просила суд взыскать с БУ РК «<данные изъяты>» в её пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сенченко Т.П. не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика БУ РК <данные изъяты>» Санджиев С.М. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за блокировки лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается тр...

...удовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, материалов дела установлено, что истец Сенченко Т.П. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работает в БУ РК <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец добросовестно и в соответствии с трудовым договором выполняла свои трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она не получает. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика исковые требования признаны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, с БУ РК <данные изъяты> в пользу Сенченко Т.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании указанной нормы закона решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождена, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Сенченко Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<данные изъяты>» в пользу Сенченко Т.П. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-2735/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом №-Л от ххх она принята на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатному расписанию. Ответчик не выплатил ей заработную плату за июль 2013 года, задолженность составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, просила взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность в сумме ххх руб.

В судебное заседание Сенченко Т.П. не явилась.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Конакаева Е.А. иск признала.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Сенченко Т.П.В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расх...

...одов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства – ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. заработную плату за июль 2013 года в сумме ххх.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в доход государства государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-3029/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов») в должности <данные изъяты>. Работодатель не выплатил ей заработную плату за август 2013 года в размере ххх. Просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за август 2013 года в размере ххх.

В судебное заседание истец Сенченко Т.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Санджиев С.М. исковые требования истца признает в полном объеме, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующ...

...ими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Сенченко Т.П. работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за август 2013 года в размере ххх.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Как следует из приказа № от ххх Сенченко Т.П. принята переводом в РЭУ-1 РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатного расписания с ххх

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов», Сенченко Т.П. действительно работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» на должности <данные изъяты> и задолженность предприятия перед истцом по заработной плате за август 2013 года составляет ххх.

В судебном заседании представитель ответчика Санджиев С.М. признал иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу истца задолженности по заработной плате за август 2013 года в размере ххх.

Применяя нормы ст.211 ГПК РФ и учитывая, что указанная задолженность является заработной платой истца, и в нарушение трудового законодательства не выплачена истцу своевременно и в бесспорном порядке, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. задолженность по заработной плате в размере ххх

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элисты в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий : Т.П. Манжикова

Дело № 2-3488/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Санджиевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Т. П. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Сенченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов». Однако заработная плата за сентябрь 2013 года ей не выплачена в связи с заблокированием Отделением УФК по РК в г.Элиста счетов организации. Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2013 года в указанном размере.

В судебное заседание истец Сенченко Т.П. не явилась.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Отделением УФК по РК в г.Элиста.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считает, что требования Сенченко Т.П. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с дейс...

...твующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Сенченко Т.П. работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты> с ххх по настоящее время. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь 2013 года в размере ххх.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Санджиев С.М. признал иск в полном объеме.В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ххх.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с этим суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сенченко Т. П. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Сенченко Т. П. задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере ххх.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г.Элисты в размере ххх.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: