Сенчихин Николай Валериевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 2 июля 2015г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района Корниенко Е.И.

представителя ОМВД России по Красноярскому району Войтович В.Н.

поднадзорного лица С.Н.В.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении С.Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2015г в отношении С.Н.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет. С.Н.В. установлены следующие ограничения: 1) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; 2) запрет выезжать за пределы Астраханской области; 3) запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой; 4) три раза в месяц являться для регистрации в органе внутренних дел по месту жительства.

Начальник ОМВД России по Красноярскому району в заявлении просит установить дополнительное ограничение в виде возложения обязанности 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства. Поскольку, С.Н.В. после установления административного надзора в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренных ст.6.24 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГг) и ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГг).

Представитель ОМВД России по Красноярскому району заявление под...

...держал, по изложенным в нем доводам по изложенным в нем доводам.

С.Н.В. с заявлением органа внутренних дел согласился и не возражает против установления ему дополнительного ограничения.

Прокурор в заключении полагает заявление органа внутренних дел об установления дополнительного ограничения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признает заявление начальника органа внутренних дел подлежащим удовлетворению.

После установления административного надзора, в течение года С.Н.В. неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и против общественного порядка по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица.

В силу ст.4 ч.1 и ч.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых такая мера, как обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом данного вида административного ограничения является обязательным.

С.Н.В. не отрицает совершения административных правонарушений. В связи с чем, С.Н.В. необходимо установить дополнительное ограничение в виде увеличения до 4 раз в месяц обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации и профилактических бесед.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить С.Н.В. дополнительное ограничение в виде возложения обязанности 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 30 января 2013 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Самодаевой К.В.,

подсудимого Сенчихина Н.В.,

защитника Бекешева У.К., представившего удостоверение № 42 и ордер № 0033740,

а также потерпевшего ФИО5,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имеющий не снятые и не погашенные судимости по приговорам Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, тайно и незаконно, через оконный проём с помощью разрыва москитной сетки, проник в домовладение ФИО5, расположенное по <адрес> откуда, воспользовавшись тем, что жильцы дома спят, тайно похитил находящийся на пороге коридора указанного дома аккумулятор марки «cobat ENERGY», стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, по предъявленному обвинению ФИО1 вину признал частично, заявив, что признает вину в тайном хищении чужого...

... имущества путем свободного доступа, без проникновения в жилище.

По существу обстоятельств дела ФИО1 показал, что в июле 2012 года, вместе со своей сожительницей ФИО7, приехал в <адрес> Яр в гости к своей матери. Тогда же к ним приехал в гости и его знакомый ФИО3 В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей хорошей знакомой ФИО4 попросить сигареты, так как у него они закончились, а магазины уже были закрыты. ФИО4 знает с детства, бывал у неё дома, но всегда с её разрешения. Заходил к ней, чтобы вместе покурить, поговорить. Подойдя к дому ФИО4, он увидел, что входная дверь приоткрыта. Зная, что у ФИО4 обычно лежат сигареты за этой дверью, он посветил спичкой, но сигарет не обнаружил. При этом внутрь помещения он не заходил. Освещая данное помещение, которое является самовольной пристройкой к дому, где расположено крыльцо, ведущее в жилище, он заметил аккумулятор, и решил его украсть. Так как аккумулятор находился на крыльце рядом с дверью, то он протянул руку и взял его, но сам в помещение не входил. Аккумулятор он принес к себе домой на <адрес> Яр, где спрятал его под полом. На следующий день он дал этот аккумулятор своему знакомому ФИО3, чтобы он продал его, так как им нужны были деньги на проезд к фактическому месту жительства в <адрес>, что ФИО3 и сделал в тот же день. Затем он, вместе со своей сожительницей ФИО7, уехали в <адрес> и в <адрес> Яр не появлялись до его вызова на допрос в полицию <адрес> в ноябре 2012 года. Указанные им в явке с повинной обстоятельства проникновения в жилище ФИО4 являются недостоверными, данными им под психологическим воздействием сотрудников полиции. В августе 2012 года его не могли допрашивать, из-за отсутствия в <адрес> Яр, в связи с чем показания в качестве подозреваемого он не поддерживает.

Из данных показаний ФИО1 следует, что он фактически признает совершение им кражи аккумулятора из нежилого помещения, входящего в жилище потерпевшего, без вхождения в данное помещение, при этом не согласен с квалификацией его действий.

Фактическое признание вины ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, и его вина в инкриминируемом деянии, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО5 показал, что в собственности имеет автомобиль модели <>. Примерно в мае 2012г. он купил в магазине на данный автомобиль аккумулятор за 2100 рублей. Данный аккумулятор он на ночь снимал с машины и заносил в коридор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор он так же снял с машины и занес в коридор, а сам пошел гулять. Вернувшись вечером домой, он закрыл за собой входную дверь, ведущую в коридор домовладения, где расположено крыльцо, на внутреннее запорное устройство – щеколду. При этом аккумулятор находился на месте. Затем он прошел в коридор, где расположена кухня, и так же закрыл за собой входную дверь на щеколду. Его мама – ФИО4 в это время уже спала. Пройдя в дом, он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что обе двери не заперты, запорные устройства на них не повреждены, но аккумулятор отсутствовал. Осмотрев дом, он предположил, что в дом проникли через оконный проем кухни, так как москитная сетка на окне была порвана. Открыть запорное устройство входной двери с улицы, без его повреждения, невозможно. ФИО1 действительно приходил к его маме, с которой они разговаривали во дворе домовладения, и он хорошо мог видеть аккумулятор, который стоял на крыльце. О краже аккумулятора он заявил в полицию, и вскоре было установлено, что кражу совершил ФИО1 Аккумулятор, похищенный у него, ему вернули сотрудники полиции. Как ему стало известно, он был продан ФИО10

Такие же показания в суде даны свидетелем ФИО4, которая так же уточнила, что аккумулятор стоял на веранде, являющейся составной частью их жилища, где у них находится обувь и другие предметы.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО4 является её мамой, а ФИО5 – братом. Об обстоятельствах кражи аккумулятора она узнала от своего брата. Веранда (пристрой) из которого был похищен аккумулятор, является составной частью домовладения, в котором она жила с самого детства до замужества. Данный пристрой существовал всегда и запирается с внутренней стороны на металлическую щеколду, которую возможно открыть только изнутри.

Свидетель ФИО7 показала, что является сожительницей ФИО1, с которым они проживают в <адрес>. В середине июля 2012 года они приехали к маме ФИО1 в <адрес>, куда вскоре приехал и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 08:00 часов от того, что ФИО1 и ФИО3 доставали из подвала в её комнате какой-то мешок. В мешке оказался аккумулятор, который ФИО1 поручил ФИО3 продать. Полученные от ФИО3 деньги в размере 300 рублей они потратили на возвращение в <адрес>, то есть расплатились за проезд. В августе 2012 года она узнала от сотрудников полиции, что аккумулятор был краденный.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых идентичны, показали, что в июле 2012 года ФИО1 со своим другом по имени Василий работали у них по хозяйству, а именно пропалывали территорию домовладения от сорной травы. Через какое-то время к ним пришел друг ФИО1 по имени Василий и предложил купить аккумулято<адрес> данный аккумулятор, они заплатили этому мужчине 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что в июле 2012 года он приехал в гости к ФИО1 В этот день они вместе распивали спиртные напитки. В туже ночь ФИО1 принес домой аккумулятор и спрятал его под доски пола в своем доме. На следующий день, утром, ФИО1 достал аккумулятор и дал ему, чтобы он его продал. Так как в данном селе он знал только мужчину у которого пропалывал траву, то отнес этот аккумулятор к этому мужчине и продал за 500 рублей. Деньги отдал ФИО1 В тот же день ФИО1 и ФИО7 уехали в <адрес> не предупредив его об этом. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, он узнал, что аккумулятор был украден (т.1 л.д.67-68).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО5 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по <адрес>, был похищен принадлежащий ему аккумулятор (т.1 л.д.3).

О краже аккумулятора из домовладения ФИО5, добровольно заявил ФИО1, написав явку с повинной, в которой указал, что в домовладение проник через окно (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, домовладение ФИО5 и ФИО4 имеет пристрой (веранду), прихожую комнату и две жилые комнаты. Пристрой (веранда) имеет входную дверь, которая закрывается изнутри на шпингалет. Запорное устройство повреждений не имеет. В прихожой комнате имеется оконный проем без оконного стекла, с москитной сеткой, которая разорвана (т.1 л.д.5-10).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-15) следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО10, расположенного в <адрес> Яр <адрес>, обнаружен и изъят аккумулятор, принадлежащий ФИО5

Согласно протоколу осмотра предмета, объектом осмотра является аккумулятор марки №», в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО10 (т.1 л.д.83-89).

Осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела аккумулятор, по расписке, возвращен ФИО5, узнавшему его как принадлежащий ему и украденный в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

Как установлено судом, и признано подсудимым, ФИО1 указанный в приговоре аккумулятор похитил умышленно, с целью личной наживы.

Похищен аккумулятор из нежилого помещения, имеющего входную дверь с запорным устройством, составляющим единое целое с домовладением потерпевшего, являющимся местом постоянного проживания как потерпевшего, так и членов его семьи.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем, в том числе, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Под незаконным проникновением в жилище, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

ФИО1 собственником или лицом, имеющим право проживания в домовладении потерпевшего, не имеет. В ночь совершения кражи ФИО1 не имел права и временного нахождения в домовладении, или вхождения в него без разрешения хозяев, что опровергает доводы подсудимого о хищении аккумулятора путем свободного доступа.

Оценив приведенные в приговоре доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а так же не обнаруживает иного болезненного состояния психики. У него имеется врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, критических и прогностических функций, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения или алкогольного психоза). В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, отрицательные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. В соответствии с материальным положением ФИО1, обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного, и последствий, связанных с возвращением похищенного имущества потерпевшему, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – аккумулятор, подлежит возвращению собственнику.

Оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, на более мягкую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничения с вещественного доказательства – аккумулятор, возвращенного потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кузнецов