Сенчик Юрий Иванович

№

№

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре – Кежаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сенчику Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ». На момент подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 560 рублей 69 копеек и возврат государственной пошлины в су...

...мме 10 756 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Денежные средства были предоставлены в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ».

В связи с тем, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 755 560 рублей 69 копеек, из них: просроченный основной долг – 621 104 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 118 443 рубля 37 копеек, задолженность по пени – 16 012 рублей 50 копеек Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 560 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 756 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 755 560 рублей 69 копеек (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 69 копеек), возврат государственной пошлины в размере 10 756 рублей (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья Д.В. Пятова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сенчику Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится гражданское дело № 2-1419/2021 по иску ООО «СААБ» к Сенчику Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621104,82 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 118 443,37 руб., пени в размере 16 012,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 756,00 руб. (л.д. 2-3).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Сенчиком Ю.И. заявлено письменное ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ирбейский районный суд по месту его фактического жительства и регистрации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно про...

...живает.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СААБ» указан адрес места жительства ответчика Сенчика Ю.И. - <адрес>.

Согласно данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» по состоянию на 25.03.2021 года Сенчик Ю.И. на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> и <адрес> не значится.

В соответствии с адресной справкой МО МВД России «Ирбейский» Сенчик Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно данным паспорта Сенчика Ю.И. ранее он был зарегистрирован по этому же адресу по месту жительства (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства не были известны суду, в связи с чем, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ирбейский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1419/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сенчику Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ирбейский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова