Сенцов Владимир Александрович

Дело № 12-181/2020 мировой судья Е.Н. Девяткова

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу Сенцова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 02 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 0354696802011000000416025) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 02 ноября 2020 года Сенцов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сенцов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании, несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка о его согласии на смс-уведомление, кроме того, органом почтовой связи предпринимались лишь однократные меры для вручения извещения. Помимо прочего, копия определения от 08 октября 2020 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области ему не вручалась и его адрес не направлялась, в связи с чем он был лишен права на его обжалование, также он был лишен права на приобщение к материалам дела квитанции об уплате штрафа 15 сентября 2020 года. Заявитель считает, что в результате его действий не наступили как...

...ие-либо тяжкие последствия, они не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Сенцов В.А. не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Сенцова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Таким образом, вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности рассматривается в судебном заседании с учетом правила об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного заседания не выносилось, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей судебные извещения не направлялись.

То обстоятельство, что Сенцову В.А. сотрудниками ГИБДД была вручена повестка о необходимости явки в суд 24 сентября 2020 года, не исключает установленной пунктом 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ обязанности суда осуществить подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению и разрешить вопрос, о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что материалы дела не содержат доказательств уведомления мировым судьей Сенцова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное мировым судьей неисполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 02 ноября 2020 года в отношении Сенцова В.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сенцова В.А. дела об административном правонарушении, имели место 05 августа 2020 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), то производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенцова В.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 02 ноября 2020 года в отношении Сенцова В.А. отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья Е.Е. Шишкина

66RS0006-01-2019-000003-13

№ 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Усова П.В.

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришевой А. Ф. к Сенцову В. А. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Киришева А.Ф. обратилась в суд с иском к Сенцову В.А. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 22.03.2018 около 20 час. 30 мин. Сенцов В.А. совершил в отношении истца правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ. В указанное время истец находилась в квартире < № > дома < адрес >, в нетрезвом состоянии Сенцов В.А., потребовал идти и извинится перед его матерью. Истец объяснила, что ей не за что извиняться. В ответ Сенцов В.А. стал оскорблять истца грубой нецензурной бранью, унижать ее человеческое достоинство, неожиданно ударил ее кулаком в лицо один раз, в грудь один раз. Сенцов В.А. с ноги выбил входную дверь квартиры, при этом дверь от удара распахнулась и сбила истца с ног, истец упала на пол, после чего Сенцов В.А. пнул ее несколько раз по телу ногам. При падении на пол истец ударилась левым плечом и получила телесные повреждения левой руки. Согласно заключению эксперта < № > от 28.08.2018 у истца обнаружены - кровоподтеки в области внутренней трети нижнего века левого глаза с переходом на спинку носа, по передней поверхности средней трети левого плеча с переходом на внутреннюю поверхность, по задней поверхности верхней трети левого предплечья, по задней поверхности туловища, по задней поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча, давностью около 5-10 суток на момент осмотра 28.03. 2018. Сенцов В.А. причинил истцу моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. В течение недельного срока истец глубоко переживала случившееся, у нее болели руки, плечи, шея, на открытых местах лица, тела были в...

...идны синяки. Истец не могла сходить в гости к родственникам, знакомым, подругам. Сенцов В.А. в присутствии соседей по площадке унизил истца, нанес грубые оскорбления, серьезные повреждения здоровью. Для снижения стресса, переживаний истец в течение недели принимала успокоительные лекарственные средства, втирала их в руки, ноги, тело, принимала обезболивающие таблетки. Был нарушен сон, принимала снотворные, лекарственные средства все это время находилась в подавленном, угнетенном, стрессовом состоянии. Истец оценивает свой моральный вред в сумме 80 000 рублей. Для привлечения к административной ответственности Сенцова В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, истец обращалась за юридической помощью к адвокату, уплатила 18 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Сенцова В. А. в пользу истца представительские расходы в размере 18 000 рублей, и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, указав, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Тарасевич Л.Н., судом установлено, что ответчиком Киришевой А.Ф. был нанесен один удар рукой в область левого глаза, один удар кулаком в область груди слева, чем ей причинены иные насильственные действия, от которых она испытала физическую боль. Других действий, на которые ссылается истица - оскорблений, унижений ее человеческого достоинства, нарушения общественного порядка, проявления неуважения к обществу, нанесение ей ударов по телу ногами, судом установлено не было. Соответственно, ссылка на них в исковом заявлении является не законной. Последствия нанесения удара в грудь, о котором говорила истица, в заключении эксперта вообще не отражены. Киришева А.Ф. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. За медицинской помощью она по факту нанесения ей телесных повреждений не обращалась. Серьезных повреждений здоровья, на которые ссылается в исковом заявлении истица, у нее не обнаружено. Имеющиеся на теле синяки не могли служить препятствием для посещения родственников, знакомых, подруг. Считает, что не имеется оснований для компенсации Киришевой А.Ф. морального вреда. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь С.К.В., < дд.мм.гггг > года рождения, на содержание которой выплачиваются алименты, помогает, по возможности, дополнительно. Оказывает помощь своей матери С.Е.А., < дд.мм.гггг > года рождения, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе < данные изъяты >. Прием соответствующих медицинских препаратов рекомендован ей регулярно, без перерывов. На имя матери оформлен кредит. Ежемесячный платеж по нему составляет более 7 000 рублей. У истицы не было необходимости обращаться за предоставлением юридических услуг, так как расследование по административному правонарушению вели сотрудники полиции.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административной правонарушении < № >, заслушав заключение прокурора, который полагал, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 50 000 рублей 00 копеек, требования о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. ст. 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2018, вступившим в законную силу, Сенцов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением установлено, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит, что 22.03.2018 около 20:30 часов по адресу: < адрес >, Сенцов В.А нанес Киришевой А.Ф. один удар рукой в область левого глаза, один удар кулаком в область груди слева, отчего она испытала физическую боль, от полученных ударов Киришева А.Ф. упала на пол, то есть совершил в отношении Киришевой А.Ф. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, с учетом тяжести вреда причиненного здоровью, принимая во внимание, тяжесть и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Сенцова В.А. в пользу Киришевой А.Ф. 30 000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы о тяжелом материальном положении ответчика, так как ответчик является трудоспособным, официально не работает, доказательств попыток устройства на работу суду не представил. Мать его является пенсионеркой, получает пенсию, что является больше, чем доход самого ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в административном деле подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2018 производство в отношении Сенцова В.А. было прекращено.

Киришева А.Ф. с данным постановлением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2018, вступившим в законную силу, Сенцов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Во всех судах по данном делу принимала участие Киришева А.Ф., интересы которой представлял адвокат Суслов С.А.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Из представленных суду доказательств, соглашений от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг > следует, что истец поручила представлять свои интересы в рамках административного дела адвокату Суслову С.А.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > следует, что за данные услуги истцом адвокату было уплачено 15 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых, так как они отвечают все признакам допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя квитанцию к приходному кассовому ордеру от < дд.мм.гггг > на сумму 3 000 рублей 00 копеек, так как данная квитанция не имеет подписи кассира о получении денежных средства, следовательно, доказательств несения данных расходов не представлено.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан сам факт несения данных расходов, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек по квитанции < № > от < дд.мм.гггг >.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киришевой А. Ф. к Сенцову В. А. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Сенцова В. А. в пользу Киришевой А. Ф. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административной правонарушении в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Сенцова В. А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.03.2019.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 г. р.п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л.Ю.,

при секретаре Васениной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сецнова В.А. к Администрации Пышминского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является жилой дом <адрес>.

Сенцов В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - дядя Сенцова В.А. После смерти <данные изъяты> осталось наследство в виде спорного имущества, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.1997. Сенцов В. А. является наследником по закону, до смерти <данные изъяты> осуществлял уход за ним. Сенцов В.А. фактически принял наследство, так как полностью несет бремя содержания этого имущества – проводит его капитальный и текущий ремонт. В связи с отсутствием свидетельства о рождении деда Сенцова В.А. – Сенцова П.Е.- у него возникли проблемы с открытием и вступлением в наследство.

В судебном заседании представитель истца Кошелева Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик – Администрация Пышминского городского округа, извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила ра...

...ссмотреть дело без своего участия.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенное заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные заказным письмом с уведомлением, нотариус нотариального округа р.п.Пышма и Пышминского района Кудюрина Н.С., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелй, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено

другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельством о смерти <данные изъяты> подтверждается его смерть ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

На момент смерти <данные изъяты> принадлежал жилой дом находящиеся по

адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Способами принятия наследства, согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и фактическое принятие наследства.

Способами принятия наследства, согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо фактическое принятие наследства.

Для приятия наследства Сенцов В.А. обращался к нотариусу 28.10.2013 с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л. д. 21).

Свидетели ФИО16., ФИО17 пояснили, что Сенцов В. А. является единственным наследником после смерти <данные изъяты> так как является его племянником. Иных наследников предыдущих очередей у <данные изъяты>. не имеется, так как ни жены, ни детей, ни иных родственников у умершего не имеется. Сенцов В. А. до самой смерти <данные изъяты> осуществлял уход за ним. После смерти <данные изъяты>. Сенцов В. А. продолжает содержать дом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Сенцов В.А. является наследником после смерти <данные изъяты> принял наследство в установленный шестимесячный срок, поэтому к нему по наследству перешло право собственности на жилой дом <адрес>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. П. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сецнова В.А. к Администрации Пышминского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить полностью.

Установить факт принятия Сенцовым В.А. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты>

Признать за Сенцовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л. Ю. Хмелева

Дело № 12-509/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2018 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сенцова В.А.,

потерпевшей К.А.Ф.,

представителя потерпевшей Суслова С.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей К.А.Ф. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Ердуковой И.М. от 10.10.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сенцова В. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, потерпевшая К.А.Ф. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд первой инстанции в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, в постановлении не точно были изложены показания К.А.Ф., свидетеля КИ.А., пояснения Сенцова В.И. Пояснения Сенцова не последовательны, не логичны, противоречат с фактическими обстоятельствами происшедшего, не соответствуют действительности и не согласуются с обстоятельствами происшествия. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальны...

...е нарушения, копия протокола не была вручена потерпевшей, отсутствует подпись К.А.Ф., она не была ознакомлена с содержанием протокола до судебного заседания. При поступлении протокола в мировой суд, необходимо было возвратить протокол для устранения нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

В судебном заседании потерпевшая К.А.Ф. и ее представитель Суслов С.А. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней, при этом К.А.Ф. пояснила, что факт нанесения ей побоев имел место, что подтверждается актом освидетельствования, заключением эксперта, показаниями свидетеля К.. С Сенцовым она живет в одном подъезде. Отношения были нормальные, пока он не организовал парковку во дворе дома. С матерью Сенцова конфликта не было. 22.03.2018 в 20:30 вечером раздался звонок в ее квартиру, она открыла дверь и увидела пьяного Сенцова, который стал требовать, чтобы она пошла извиняться перед его матерью за то, что, якобы, она оскорбила ее. Она отказалась, Сенцов ударил ее кулаком в лицо, затем в грудь. Подошел сын, они пытались закрыть квартиру, он пнул в дверь, она упала от двери, сын отлетел в сторону. Сенцов пинал ее ногами по телу и ногам. Она позвонила в полицию, они приехали в 22:00. У нее сильно болела голова и тело от ударов Сенцова. Когда он ударил ее кулаком в лицо, у нее закружилась голова и была сильная боль. Сотрудникам полиции она сказала, кто нанес ей удары. Они поднялись к Сенцову, но он дверь не открыл. Сотрудники полиции сказали ей обращаться к участковому, что она и сделала, позвонив на следующий день участковому. Участковый ответил ей, что ему некогда, он допрашивает Сенцова, которого избили в тот же день. Во вторник, 27.03.2018 она пришла к участковому, он выдал ей направление на экспертизу. 28.03.2018 она поехала на экспертизу. Телесные повреждения, которые зафиксированы в акте, получены от действий Сенцова. Синяк был у нее под левым глазом, участковый видел этот синяк, возможно ошибся, написал, что под правым глазом. После случившегося Сенцов к ней не приходил больше. Телесных повреждений до случившегося и после она не получала.

Защитник Суслов С.А. пояснил, что объяснения, которые дал Сенцов не согласуются с материалами дела. Показания К.А.Ф. подтверждены актом освидетельствования, заключением эксперта, показаниями свидетеля К.И.В. То, что удар был в правый глаз указано ошибочно, удар был в левый глаз. Участковый сидел напротив К.А.Ф., увидел правый глаз, поскольку с его стороны правая сторона. К.А.Ф. престарелая, что-то забывает, может что-то и перепутала, неправильно сказала. Результат судебно-медицинской экспертизы подтвердил, что было повреждение в области левой руки, в области левого глаза и задней части тела. Кроме того, удар был и дверью, когда Сенцов выбивал дверь, К.А.Ф. упала, получила повреждение в области предплечья, спины, руки. Телесные повреждения, которые нанес К.А.Ф. Сенцов, указаны в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2018г. Имеются рапорта в деле. Материалы дела подтверждают факт нанесения телесных повреждений потерпевшей Сенцовым и причинение боли К.А.Ф.. Конфликт между Сенцовым и К.А.Ф. имел место из-за парковки, организованной Сенцовым во дворе дома, а не из-за оскорбления материл Сенцова. 22.03.2018 будку охранника убрали из двора. Суд первой инстанции сделал выводы на неправильных показаниях Сенцова, и не принял во внимание показания потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, рапорта. Просил постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Сенцов В.А. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Потерпевшая - его соседка по дому. 22.03.2018 он пришел к К.А.Ф. в квартиру, в которой она проживает, сказал, чтобы она пошли и извинилась перед его матерью за то, что она ее оскорбила. К.А.Ф. сказала, что она извиняться не будет, после чего он ушел. Ударов он не наносил. Находился в трезвом состоянии. Были обоюдные оскорбления при разговоре. Отношений с К.А.Ф. нет никаких, она постоянно пишет какие-то заявления на него. Откуда появились у К.А.Ф. телесные повреждения - не знает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.И.В., который пояснил, что К.А.Ф. - его мать. 22.03.2018 около 20:30 к ним домой пришел Сенцов, они разговаривали в грубой форме. Чуть позже он подошел и увидел как Сенцов нанес два удара его матери - один удар в лицо, один удар в грудь. Они Сенцова вытолкали за дверь. Сенцов пнул дверь, дверь распахнулась, мама упала и он упал. Сенцов нанес матери несколько ударов ногой, когда она лежала. Потом Сенцова удалось вытолкать, после чего мать сразу вызвала полицию. В тот день он был выпивши, но событие помнит хорошо. Вечером у матери был синяк под левым глазом. У него отношений с Сенцовым никаких нет.

Заслушав потерпевшую К.А.Ф., представителя Суслова С.А., свидетеля К.И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о недоказанности вины Сенцова, мировой судья исследовала показания Сенцова, потерпевшей К.А.Ф., свидетелей К.А.Ф. и П.., данные в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Изучив только данные доказательства, мировой судья пришла к выводу о противоречивости доказательственной базы и недоказанности факта нанесения ударов Сенцовым потерпевшей К.А.Ф., описанных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было.

Вывод мирового судьи о том, что протокол не может являться доказательством по делу, поскольку не подкреплен доказательствами о событии административного правонарушения, является несостоятельным.

Так, потерпевшая К.А.Ф. последовательно показывала, что именно Сенцов вечером 22 марта 2018г. пришел к ней домой и нанес удары рукой по лицу и телу.

Свидетель К.А.Ф. также подтверждал факт нанесения ударов Сенцовым его матери.

Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования(л.д.17-18) от 28.03.2018г.

Также судом не дана оценка заявлению потерпевшей(л.д.12), рапорту сотрудника полиции К.И.Л.(л.д.11) о том, что потерпевшая К.А.Ф. непосредственно после совершения в отношении неё насильственных действий обратилась в органы полиции с сообщением об избиении её Сенцовым.

Мировой судья в постановлении не указала, почему она отклонила показания потерпевшей К.А.Ф. и свидетеля К.А.Ф. и в то же время взяла за основу показания Сенцова

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, и он в настоящее время не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Ердуковой И.М. от 10 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Сенцова В. А. - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Сенцова В.А. направить на новое рассмотрение другому мировому судье Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Уголовное дело № 1-39/2017 года (№041610872).

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 28 февраля 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого Сенцова ФИО9,

защитника – Пак А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка;

при секретаре – Кукине Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сенцова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенцов ФИО11 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Сенцов ФИО12, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла, а именно ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, находящееся в одном полимерном свертке незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, примерно до <...

...данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момент изъятия наркотического средства сотрудниками УМВД России по г. Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, Сенцов ФИО13 был задержан сотрудниками УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1, ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурной части УМВД России по г. Липецку, данное наркотическое средство – смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, находящееся в одном полимерном свертке, у него было обнаружено и изъято из левого наружного кармана одетой на нем куртки.

Смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Наказание по предъявленному Сенцову ФИО14 обвинению не превышает трех лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Сенцов ФИО15 вину свою по делу признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Сенцов ФИО16 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник Пак А.А. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель Константинова Е.И. в суде не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела по обвинению Сенцова ФИО17 в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого по делу установленной, и квалифицирует действия Сенцова ФИО18 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Сенцову ФИО19. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Сенцова ФИО20., который не судим (л.д.90, л.д. 91), имеет место регистрации в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 82-84, л.д. 85), имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82-84, л.д. 87), на учете в ОКУ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 88, л.д. 89), по месту жительства по адресу: <адрес> – ст. УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (л.д. 86), занимается общественно-полезным трудом и имеет ежемесячный доход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Сенцова ФИО21., суд признаёт по данному уголовному делу: полное признание им своей вины по делу; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сенцова ФИО22., по делу не имеется.

С учётом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимого Сенцова ФИО23., его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы; не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления по уголовному делу, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; суд назначает подсудимому Сенцову ФИО24., в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, - наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание в виде штрафа в отношении подсудимого Сенцова ФИО25., – не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи (имеет малолетнего ребенка, с супругой разведен), и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Сенцова ФИО26 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание: объём работы, проделанной защитником; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Пак А.А. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Сенцова ФИО27 - в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Кучинско С.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

При определении судьбы вещественного доказательства, приобщённого к настоящему делу – фрагмента полимерной пленки, с наслоениями дактилоскопического порошка; прозрачного полимерного пакетика со смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, масса смеси <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>), (<данные изъяты>) в упакованном и опечатанном виде, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку по квитанции №, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым из уголовного дела в отношении Сенцова ФИО28 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, и, учитывая то, что, признанное по уголовному делу в отношении Сенцова ФИО29. вещественное доказательство имеет значение для выделенного уголовного дела, сведения о принятии окончательного решения по которому отсутствуют, считает необходимым хранить указанное вещественное доказательство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенцова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в Федеральный бюджет.

Мера пресечения в отношении Сенцова ФИО31. не избиралась.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (<данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Пак А.А. в размере <данные изъяты>) рублей за один день участия в судебном заседании.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: Кучинской С.В., осуществлявшей защиту Сенцова ФИО32 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей - отнести на счет государства.

Вещественное доказательство: - фрагмент полимерной пленки, с наслоениями дактилоскопического порошка; прозрачный полимерный пакетик со смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, масса смеси <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>), (в <данные изъяты>) в упакованном и опечатанном виде, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку по квитанции №, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, за хранение которого осужден Сенцова ФИО33

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова