Сендик Дмитрий Михайлович

№2-95/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м GREAT Wal г.р.н. № ФИО8 утратил контроль за движением и не справился с управлением, в результате чего его а/м вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м ВАЗ 2131 г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП всем а/м причинены значительные механические повреждения.

ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО8 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 5009,95 руб.

ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 57204,29 руб., компенсации морального вреда в размере 7 тыс. рублей и штрафа. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., расходы на выдачу доверенности представителю - 200 руб., и 12 тыс. руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 5 тыс. рублей явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, считает, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения. Для определения действительной стоимости ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 62214,24 руб. Считает, что страховая компания должна была выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 57204,29р...

...ублей. Представил суду выписку из банка по лицевому счету№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ послу поступления на счет страхового возмещения в размере 5 009 руб. Пояснил, что с ни ним, ни с ФИО2 с момента предъявления иска в суд ответчик не связывался и не предлагал им предоставить данные нового счета либо иным способом решить вопрос о передаче денежных средств. Если бы ответчик действительно имел намерение перечислить недостающее страховое возмещение ФИО2, он мог бы просто пригласить ФИО2 в кассу РГС банка, отделение которого имеется в Ростове.

Считает, что страховая компания нарушила права истца как потребителя их услуги, просит в связи с этим выплатить компенсацию морального вреда. При определении суммы компенсации учел объем нарушенного права и период нарушения прав.

Представитель ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указал, что имел намерение перечислить на счет истца денежные средства в размере 63384,29 руб., однако счет был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить реквизиты нового счета, однако, ФИО2 реквизиты не представил. Просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 от явки в суд уклонился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Истцом оспаривается сумма страхового возмещения. В обоснование своей позиции представлено заключение ИП ФИО6 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Ответчик не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, представил акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5009,95 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63384,29 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО2 денежных средств по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63384,29 руб.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недостающее страховое возмещение в размере 57204,29 руб. (62214,24 - 5009,95).

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 имел место. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 7 тыс. рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32102,15 руб. ((57204,29 + 7 тыс.) : 2). Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение до обращения в суд. Злоупотребления правом со стороны ФИО2 не было т.к. о намерении страховой компании перечислить ему недостающее страховое возмещение ему ничего известно не было, лицевой счет закрыт им еще в октябре 2013 года доказательств того. что страховая компания предложила истцу 17, 12.2013 года предоставить реквизиты лицевого счета с целью перечисления недостающего страхового возмещения суду не представлено, сам истец этот факт отрицает.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, а также сумму, выплаченную страховой компанией истцу, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены, государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал.

Суд признает судебными расходами расходы на оплату заключения ИП ФИО6 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 6180 руб., расходы на выдачу доверенности представителю - 200 руб. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 380 руб.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2126,13 руб.

Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО2 понес расходы на представителя ФИО4 в размере 12 тыс. руб. - консультация перед обращением в суд, сбор документов, подготовка и предъявление иска в суд, представительство в суде. Расходы в таком размере подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом степени участия представителя ФИО4, представителя и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 руб.

Всего в пользу истца ответчик обязан выплатить судебные расходы в размере ( 7 тыс.+200+6+6180) 13 380 руб. из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату заключения об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 6180 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере 200 руб; в доход бюджета- 2 126.13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 в интересах ФИО2 в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда 57204,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. рублей, штраф в размере 32102,15 руб. рублей, судебные расходы в размере 13 380 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 2126,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий С.И. Захарова