Сенев Денис Николавевич

УИД №

Дело № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 14 октября 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

представителя истца Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенева Д.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сенев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Сенев Д.А. 23 июня 2023 обратился к страховщику с заявлением с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, 18 июля 2023 года признав случай страховым АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 147 700 рублей. Не согласившись с выплатой, ввиду отказа в удовлетворении требований ответчиком и Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд. Решением Вытегорского районного суда от 28 августа 2024 года, вступившим в законную силу 05 октября 2024 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 168 100 рублей (в том числе доплата страхового возмещения 101600 рублей). Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований со страховой компании по...

...длежит взысканию неустойка. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Л.А. Закирова ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховщиком своевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Просит в исковых требованиях отказать полностью, при принятии решения о взыскании неустойки снизить её до разумных пределов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Сенев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Сенева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Огородова Р.Ю. по вине последнего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Огородова Р.Ю. застрахована в АО «ГСК «Югория», Сенева Д.А. – не застрахована.

В связи с произошедшим страховым случаем 23 июня 2023 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля.

23 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу. Согласно калькуляции от 06 июля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 241146 рублей 64 копейки, с учетом износа – 147700 рублей.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 18 июля 2023 года выплатило потерпевшему Сеневу Д.А. страховое возмещение в сумме 147 7000 рублей.

Претензия потребителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года Сеневу Д.А. отказано в удовлетворении требования.

Решением Вытегорского районного суда от 28 августа 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Сенева Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 168100 рублей, штраф 50800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 874 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 октября 2024 года.

Согласно справки по операции Сбербанк Онлайн установлено, что страховщиком страховое возмещение в сумме 147 700 рублей выплачено Сеневу Д.А. 18 июля 2023 года (л.д.7).

Требование потребителя о выплате неустойки страховой компанией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Сенева Д.А. 14 августа 2024 года к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года № прекращено рассмотрение обращения Сенева Д.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Сенева Д.А. к страховщику (23 июня 2023 года - дата получения заявления страховщиком) с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. 12 июля 2023 года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 249 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 156500 рублей (Дело №2-32/2024 т.2 л.д. 1-15).

Выплата страхового возмещения в размере 147700 рублей произведена ответчиком 18 июля 2023 года в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период с 13 июля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 12465 рублей, исходя из расчета: 5 дней * (1%* 249 300 рублей), а с 18 июля 2023 года по 12 сентября 2024 года в размере 429768 рублей, исходя из расчета: 423 дня * (1%* 101 600 рублей), а всего 442233 рублей, что превышает предельный размер неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом с АО «ГСК «Югория» в пользу Сенева Д.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ссылка о необходимости снижения неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства суд отклоняет в силу следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков злоупотребления правом в действиях Сенева Д.А. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация Сеневым Д.А. своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера ответственности.

На основании изложенного оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сенева Д.А. (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (идентификатор ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификатор ИНН №) в пользу Сенева Д.А. (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификатор ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

В окончательной форме решение составлено 22 октября 2024 года.