Сеничева Александра Николаевна

<данные изъяты>

Дело № 2-3595/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004216-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

15 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 2018 году стороны договорись о строительстве дачного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>. Согласована стоимость строительства объекта и необходимых материалов; истцом переданы ответчику 60 000 руб., о чем составлена расписка. В последующем дополнительно перечислено на банковский счет супруги ответчика – ФИО4 еще 10 000 руб. Однако ответчик к строительству дачного дома не приступил, материал не закупил. Поскольку ответчик добровольно возвратить деньги отказался, просит на основании ст. 1072 ГК РФ взыскать 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 848, 36 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оно принято к производству Псковского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в то...

...м суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>., о чем также указано в исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчика на территории <адрес>, материалы дела не содержат.

В связи с указанным судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Печорский районный суд <адрес>.

Стороны против передачи дела по подсудности не возражали.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение в Печорский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Печорский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева

Дело № 2-104/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 16 ноября 2020 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева И.А. к Сеничеву Н.А., Сеничевой С.В., Сеничевой А.Н., С.К.Н. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Сеничев И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 31 июля 2014 года между ним и М., о чем в ЕГРП внесена запись за №... от 09.09.2014.

18.09.2020 Сеничев И.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков Сеничева Н.А., Сеничеву С.В., Сеничеву А.Н. и несовершеннолетнего С.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал, что ответчики членами его семьи не являются, в принадлежащий ему дом не вселялись, в нем не проживали и свои вещи не завозили, фактически постоянно проживают в другом жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Добровольно сняться с регистрационного учета в его доме ответчики отказывается, тогда как наличие регистрации ответчиков создает истцу препятствия в реализации правомочий собственника жилого помещения.

Истец Сеничев И.А. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, в котором пр...

...осил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель органа опеки и попечительства – администрации Вашкинского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заключении по существу спора указал, что семья ответчиков фактически проживает в доме по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сеничевой С.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования М. ( матери истца) к СПК (колхозу) «Земледелец» и признано право собственности М. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, соответствующая запись №... внесена в ЕГРП 30 апреля 2013 года.

31 июля 2014 года между М. и Сеничевым И.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Сеничев И.А. приобрел право собственности на данный жилой дом.

Согласно выписок из домовых ( похозяйственных) книг №..., №...,№... ( лицевые счета №...,№...,№... соответственно ), выданных администраций сельского поселения Андреевское Вашкинского района Вологодской области, в период с 2007 по 2020 год все ответчики проживали и проживают в настоящее время жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Как следует из сведений из похозяйственной книги №... ( лицевой счет №... за 1991-1995 годы, лицевой счет №... за 1996-2001 год) ответчик Сеничев Н.А. проживал в жилом доме по адресу <адрес> до 2002 года, с 2002 года выделился в хозяйство №... в <адрес>.

По сведениям миграционного пункта МО МВД России «Белозерский» на дату вынесения судом решения в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрированы по месту жительства Сеничев Н.А.( дата регистрации 01.08.1995 года) и его сын С.К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации 28.01.2003 года).

Сеничева С.В. и Сеничева А.Н. с 24.03.1998 года зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Ответчики Сеничев Н.А. и его несовершеннолетний сын С.К.Н. членами семьи истца не являются, Сеничев Н.А. выехал из спорного жилого помещения в 2001 году в добровольном порядке, после 2002 года в жилой дом, принадлежащий в настоящее время на праве собственности истцу, ни он, ни его несовершеннолетний сын не вселялись и не проживали в нем, доказательств тому, что не проживание ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер или связано с наличием уважительных причин, суду не представлено, соглашения с истцом о порядке пользования жилым домом или о сохранении права пользования жилым помещением ответчиками не заключалось, регистрация ответчиков в жилом доме носит формальный характер и сама по себе не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Учитывая, что не проживание ответчика Сеничева Н.А. в спорном жилом доме на протяжении практически 19 лет ни при каких обстоятельствах не может быть признано временным и вынужденным, а несовершеннолетний сын Сеничева Н.А. С.К.Н. в спорный жилой дом никогда не вселялся, суд приходит к выводу, что ответчик Сеничев Н.А. утратил, а его несовершеннолетний сын С.К.Н. не приобрел права пользования жилым домом, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, в силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ответчики Сеничева С.В. и Сеничева А.Н. не зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем истцу жилом доме по адресу <адрес>, сведений о том, что они когда-либо вселялись в данный дом и проживали в нем, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о признании их не приобретшими права пользования данным жилым домом, а также о снятии их с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушения прав истца как собственника жилого дома со стороны ответчиков Сеничевой С.В. и Сеничевой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать Сеничева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, утратившим право на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать С.К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не приобретшим права пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований к Сеничевой С.В. и Сеничевой А.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД *** Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Николаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к С.В.ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения об...

...язательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в **.**.****г. году между физическими лицами С.А.Н. (заказчик) и С.В.Ф. (подрядчик) в устной форме заключен договор строительного подряда жилого дома в .... Печорского района Псковской области.

Приобретение строительных материалов, работа, по условиям устного договора возлагалась на ответчика.

**.**.****г. С.А.Н. передала С.В.Ф. денежные средства в размере 50000 руб. на строительство дома и 10000 руб. на покупку материалов, итого денежные средства на общую сумму 60000 руб.

На момент передачи документальная фиксация денежных средств произведена не была, расписка в получении составлена **.**.****г..

На данную дату (**.**.****г.) стороны также без заключения какого-либо письменного соглашения пришли к выводу о прекращении договорных отношений, что и пояснили в суде.

В этот же день (**.**.****г.) С.В.Ф. вернул С.А.Н. денежные средства в размере 30000 руб., о чем представлена расписка, факт ее составления, получение денежных средств истец в суде не отрицала.

То есть исходя из пояснений и действий сторон усматривается, что **.**.****г. ранее заключенный между ними договор строительного подряда был расторгнут.

По ходу судебных разбирательств истец конкретизировала исковые требований, в окончательной редакции ставя вопрос о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 30000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тем самым исходит из заявленной суммы в размере 30000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл.37 ГК РФ о договоре подряда и нормами гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, прекращение обязательств сторон в связи с расторжением договора строительного подряда **.**.****г., учитывая, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал факт выполнения работ, приобретение материалов и не представил доказательств возврата денежной суммы, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств выполнения работ по договору и несение затрат при их наличии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30000 руб., поскольку с момента расторжения договора удержание ответчиком денежных средств является незаконным и квалифицируется как неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания ответчик не смог конкретизировать какие именно работы им осуществлялись в рамках заключенного договора, какие именно материалы приобретались и на какую сумму, утверждение ответчика по приобретению керамической плитки на сумму 3000 руб. и окон носит голословный характер, истец данные предметы не видел, они ему не передавались, платежных документов, подтверждающих их приобретение, стоимость не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Поскольку расторжение договора между сторон состоялось **.**.****г., то со следующего дня - **.**.****г. со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с **.**.****г. на дату вынесения судебного решения - **.**.****г. в размере 9672 руб. 49 коп. Период взыскания процентов с обозначенной даты уточнен истцом в ходе судебного заседания.

Оснований для снижения указанных процентов не усматривается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того истцом ко взысканию заявлены проценты до полного погашения задолженности.

Так, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь данными положениям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части, а именно о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга за период с **.**.****г. и по полного погашения задолженности, включая день фактической выплаты долга.

Относительно требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., то оснований для его удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора подряда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений; положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, у ответчика отсутствует статуса индивидуального предпринимателя, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли на регулярной основе не представлено.

Что касается срока исковой давности, заявленного ответчиком, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в силу следующего.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В связи с тем, что истец предлагала ответчику вернуть денежные средства в срок не позднее **.**.****г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, то срок исковой давности следует исчислять именно с данной даты, соответственно на момент обращения истца в суд с настоящим иском - **.**.****г. срок исковой давности не истек.

Помимо прочего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в рамках ст.98 ГПК РФ от уплаты которой истец была освобождена в силу требований закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с С.В.Ф., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, в пользу С.А.Н., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 9672 руб. 49 коп., а всего 39672 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 49 коп.

Взыскать с С.В.Ф., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, в пользу С.А.Н., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга за период с **.**.****г. и до полного погашения задолженности, включая день фактической выплаты долга (п.3 ст.395 ГК РФ).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с С.В.Ф., **.**.****г. года рождения, паспорт ***, в доход бюджета муниципального образования «Печорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 1390 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело № 2-2301/2021

УИД 60RS0017-01-2021-000439-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 сентября 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Лепихиной М.Н.

при секретаре Игнатьевой Ю.В.,

с участием ответчика Симакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сеничевой Александры Николаевны к Симакову Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сеничева А.Н. обратилась в суд с иском к Симакову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что в **.**. 2019 года истец договорилась с ответчиком о строительстве дома, согласовав его стоимость и необходимые материалы. В связи с чем истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 60 000 руб., в подтверждение получения которых Симаков В.Ф. написал расписку от **.**..2019. Однако до настоящего времени ответчик договор о строительстве дома с истцом не заключил, к строительству не приступил. Таким образом, ответчик без законных на то оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 60 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 60 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на **.**..2021 и **.**.09.2021, истец не явилась, однако извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ...

...истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Симаков В.Ф. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.ст.223,225 ГПК РФ

ОПРЕДИЛИЛ:

Исковое заявление Сеничевой Александры Николаевны к Симакову Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Н.Лепихина