Сеничева Олеся Юрьевна

№ дела 2-3520/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.А.,

секретаря Кобазевой А.А.

с участием истца Сеничевой Г.Ю., представителя ответчика ООО «Новые технологии Управления» - Макаренковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеничевой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственность «Новые технологии Управления» и обществу с ограниченной ответственность «МКС-Брянск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Сеничева Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «МКС-Брянск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и обязании ответчика произвести ремонт кровли. В обоснование заявленных требований истец указала, что она, её дочь – Скобленкова О.Ю. (до брака Сеничева)и ее мать – Ковалева Н.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «МКС-Брянск» является управляющей организацией указанного дома.

С 2010 года происходит залив квартиры истца через кровлю дома. После очередного залива был составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является разрыв кровельного ковра. Согласно заключению СРО «ООО» ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, составляет 73000 руб.

В иске истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «МКС-Брянск» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размер 2500 руб., расходы на изг...

...отовление копий документов 1240 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просит обязать ООО «УК «МКС-Брянск» произвести ремонт (замену) кровли над квартирой № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «УК «МКС-Брянск» на ООО «Новые технологии Управления» в связи с переименованием ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (1/3 доли в праве), расположенная по адресу: <адрес>, другие 2/3 доли в праве принадлежат ее дочери и матери – третьи лица по делу. Квартира распложена на 5-м этаже пятиэтажного дома. С 2010 года происходит залив квартиры через кровлю дома. В 2013 году проводился ремонт кровли, после чего она сделала ремонт в квартире. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: зал, комнат, кухня, прихожая. После указанного залива ремонт в квартире не производился, а в июне 2016 года произошел ее очередной залив. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является разрыв кровельного ковра. Согласно заключению СРО «ООО» ущерб, причиненный квартире в результате залива, составляет 73000 руб. В июля 2016 года управляющей компанией был произведен ремонт кровли, после которого в октябре 2016 года квартира вновь была залита. Считает, что причиной заливов является ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «Новые технологии Управления» обязанностей по содержанию и обслуживанию дома и просит взыскать сООО «Новые технологии Управления» сумму ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а также обязать произвести ремонт (замену) кровли над квартирой.

Представитель ООО «Новые технологии Управления»- Макаренкова В.А. иск не признала, пояснив, что ООО «Новые технологии Управления» является управляющей компанией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Заливы квартиры истца происходили в 2010, в 2013 и в мае 2014 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ), когда управляющей компанией являлось ООО «МКС-Брянск». Ремонт внутренней отделки квартиры истца производился в 2013 году. После залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире не производился. В ООО «Новые технологии Управления» по факту залива истец обратилась только в июне 2016 года, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вид повреждений, объемы и площадь, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с повреждениями, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нового ущерба квартире истца по отношению к ущербу, причиненному в мае 2014 года, когда управляющей компанией являлось ООО «МКС-Брянск», причинено не было. В связи с чем, считает, что ООО «Новые технологии Управления» не является причинителем ущерба и не должно нести ответственности за ущерб, причиненный истцу. В июле 2016 года ООО «Новые технологии Управления» произвело текущий ремонт мягкой кровли <адрес>. Однако, проведение текущего ремонта недостаточно для эксплуатации кровли, необходим капитальный ремонт, проведение которого не входит в функции управляющей организации.

В качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственность «МКС-Брянск», представитель которого в судебное заседание не явился, повестки направленные судом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения конкурсного управляющего, возращены в адрес суда почтовым отделением за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица Скобленкова О.Ю. (до брака Сеничева) и Ковалева Н.Ю., которые являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Также в деле имеются заявления от третьих лиц, в которых они просят взыскать ущерб причиненный квартире в пользу Сеничевой Г.Ю.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Сеничевой Г.Ю. (1/3 доли в праве), Скобленковой Ю.В. (до брака Сеничева 1/3 доли в праве) и Ковалевой Н.К. (1/3 доли в праве) (т.1 л.д. 19-21).

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> являлось ООО «МКС-Брянск».

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ООО «Новые технологии Управления» (до переименования ООО «УК «МКС-Брянск») на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-30).

Также установлено, что через кровлю дома происходил залив квартиры истца и третьих лиц, о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца, начиная с 2010 года в жилищную инспекцию и управляющие организации (т. 1 л.д. 10-16,41,42, 89).

Кроме того, установлено, что в 2013 году истцом был произведен ремонт квартиры, что подтверждается объяснениями третьего лица Скобленковой Ю.В. и показаниями свидетеля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца и третьих лиц, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате разрыва кровельного ковра произошло затопление <адрес>, пострадали: кухня, зал, прихожая и комната (т.1 л.д. 191).

Поскольку причиной залива стало ненадлежащее состояние кровли дома, управляющей организацией в данный период являлось ООО «МКС-Брянск», то данная управляющая организация и должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного залива.

Истец после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к ООО «МКС-Брянск» с требованием о возмещении ущерба не обращалась, оценку ущерба не производила.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена управляющей организации.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «МКС-Брянск» (после переименования ООО «Новые технологии Управления»), которое несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития <адрес>, произошедшего в результате разрыва кровельного ковра. В результате залива пострадали: кухня, зал, прихожая и комната (т.1 л.д. 17).

Поскольку причиной данного залива также стало ненадлежащее состояние кровли дома, управляющей организацией в данный период являлось ООО «УК «МКС-Брянск» (после переименования ООО «Новые технологии Управления»), то данная управляющая организация и должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного залива.

Согласно отчету №ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Российской саморегулируемой организацией «Российское общество оценщиков» (СРО «РОО») ущерб, причиненный <адрес> в результате залива составил 73000 руб.

Принимая во внимание, что объем ущерба определен в совокупности после двух заливов, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «МКС-Брянск» и ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Новые технологии Управления», суд считает, что имеет место совместное причинение вреда двумя ответчиками.

В силу ст. 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу изложенного суд взыскивает ущерб в сумме 73000 руб. солидарно с двух ответчиков ООО «МКС-Брянск» и ООО «Новые технологии Управления».

Принимая во внимание позицию третьих лиц, являющихся сособственниками жилого помещения, близкими родственниками истца и просивших о взыскании всей суммы ущерба в пользу истца, суд взыскивает ущерб в пользу истца.

Разрешая требования истца обязать ООО «УК «МКС-Брянск» произвести ремонт (замену) кровли над квартирой № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилое помещение пострадало в результате течи кровли крыши из-за разрыва кровельного ковра (т. 1 л.д. 17).

Факт залития квартиры в результате разрушения кровли ответчиком не оспаривался.

В июле 2016 года ответчиком ООО «Новые технологии управления» был произведен текущий ремонт кровли, однако, после ремонта в октябре 2016 года вновь произошел залив квартиры истца и третьих лиц, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая организация обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить текущий ремонт кровли.

Вместе с тем, ООО «Новые технологии управления» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, произведенный ремонт положительных результатов не дал.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта кровли и устранению протечек до проведения капитального ремонта кровли.

Принимая во внимание изложенное суд возлагает на ООО «Новые технологии управления» обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № <адрес>..

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца СеничевойГ.Ю., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчиков, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию в пользу Сеничевой Г.Ю. составит 41500 руб. (73000 руб. (материальный ущерб) + 10000 руб. (моральный вред) : 2 = 41500 руб.), т.е. по 20750 руб. с каждого ответчика.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены следующие судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размер 2500 руб., расходы на изготовление копий документов 1240 руб. (т. 1 л.д. 170-173).

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию солидарно с ООО «МКС-Брянск» и ООО «Новые технологии Управления».

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб. с нематериальной части требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 2390 руб., исходя из удовлетворенной материальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сеничевой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственность «Новые технологии Управления» и обществу с ограниченной ответственность «МКС-Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Управления» и общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» в пользу Сеничевой Г.Ю. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 73000 руб.00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 руб., расходы на изготовление копий документов 1240 руб., а всего в размере 83040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Управления»в пользу Сеничевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 20750 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «МКС-Брянск»в пользу Сеничевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 20750 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии Управления» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеничевой Г.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Управления» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.12.2016.

Судья Бежицкого районного Н.И. Сафронова

суда г.Брянска