Сеничкина Надежда Николаевна

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Пикулик А.М.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Сеничкиной Н.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__» (далее-МДОУ «Детский сад №__») о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истец указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. По расчету истца ее должностной оклад должен составлять с 01.09.2007 года – 2300 руб., с 01.01.2009 года – 4330 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МОГО «Инта», пос...

...кольку финансирование МДОУ «Детский сад №__» производится из средств местного бюджета.

Истица, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №__» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации МОГО «Инта» иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика МДОУ «Детский сад №__».

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МДОУ «Детский сад №__» ____.

Истице установлен должностной оклад в размере ____ руб., на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку, за спорный период (февраль-август 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы.

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сеничкиной Н.Н. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.

Судья И.А. Орлова

Судья Мещерякова Н.В.

№ 33-3231/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым ФИО2, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

30 августа 2011 года Сеничкин П.А. и Сеничкина Н.Н. обратились в Кадуйский районный суд Вологодской области с иском к ОАО «Вологдаоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Сеничкиной Н.Н., в размере ... рублей в пользу Сеничкина П.А., о взыскании в пользу Сеничкиной Н.Н. и Сеничкина П.А. материального ущерба в размере ... рублей.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2012 года Сеничкиной Н.Н. и Сеничкину П.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года апелляционная жалоба Сеничкиной Н.Н. и Сеничкина П.А. возвращена в связи с истечением срока её подачи.

25 июня 2012 года Сеничкина Н.Н. и Сеничкин П.А. обратились в Кадуйский районный суд Вологодской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда от 03 апреля 2012 года получена Сеничкиной Н.Н. и Сеничкиным П.А. 18 апреля 2012 года. Сеничкин Н.Н. с 05 апр...

...еля 2012 года находился на сессии, а с 10 апреля 2012 года на стационарном лечении в больнице г. Череповца. Сеничкина Н.Н., находясь в состоянии беременности, не могла подать апелляционную жалобу самостоятельно.

Истец Сеничкина Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец Сеничкин П.А. и представитель истцов Тарасова О.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Вологдаоблгаз» Арзубова И.Н. возразила против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Сеничкина Н.Н. и Сеничкин П.А. просят определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

По смыслу приведенных норм права началом течения срока для обжалования решения суда является следующий день после дня принятия его в окончательной форме, срок для подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 03 апреля 2012 года (л.д. 215), в окончательной форме решение суда изготовлено 06 апреля 2012 года (л.д. 216, 217).

Копия решения направлена Сеничкиной Н.Н. и Сеничкину П.А. 18 апреля 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д. 223).

Апелляционная жалоба на решение направлена в Кадуйский районный суд Вологодской области 18 мая 2012 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 228).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями являются, в том числе 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы.

В 2012 году 29 апреля, 30 апреля, 01 мая, 06 мая, 07 мая, 08 мая и 09 мая, 13 мая являлись не рабочими.

С учетом праздничных и выходных дней решение суда вступило в законную силу 11 мая 2012 года.

В период с 14 мая 2012 года по 21 мая 2012 года Сеничкин П.А.находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №2» г. Череповца, что подтверждается выпиской-эпикризом (л.д. 46 том 2).

Учитывая, что истцы получили копию полного решения суда 18 апреля 2012 года, и это обстоятельство препятствовало своевременному составлению и подаче апелляционной жалобы; пропуск срока значительным не является; в период с 14 мая 2012 года по 21 мая 2012 года Сеничкин П.А. находился на стационарном лечении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителям в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года отменить, восстановить ФИО2 и ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кадуйского районного суда от 03 апреля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: