Сенив Алексей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 14 февраля 2022 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-75/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сенив Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года около 23 часа 02 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен Сенив А.А., который в нарушение требований подп.2 п.«а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.«б» ч.3, п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, пп.3.1 п.3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», находился в торговом объекте без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, то есть не соблюдал масочный режим.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сенив А.А., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения де...

...ла, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечено подготовить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп. «а» п.2 Указа).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, пунктом 1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введён режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также определён комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п.3.1 указанного постановления Губернатора ЯНАО лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при выходе из дома обязаны соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение вышеуказанных требований, 19 января 2022 года в 23 часа 02 минуты Сенив А.А. находился в торговом объекте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания – защитной маски, то есть не соблюдал масочный режим, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно материалам дела в обоснование виновности Сенив А.А. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 19 января 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения, объяснение и заявление Сенив А.А., который не отрицал, что в указанное в протоколе дату и время находился в торговом объекте в отсутствие средств защиты органов дыхания, а именно без маски, рапорты сотрудников полиции, справка МВД России на физическое лицо, копия паспорта, фотография правонарушения.

Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, судья находит доказанной виновность Сенив А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Установленная законом процедура привлечения Сенив А.А. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, судья квалифицирует действия Сенив А.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Сенив А.А. судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Судья не усматривает обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность по данному делу.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сенив Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А.Аверьянов

23 апреля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солудановой А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Муравленко произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Сенив А.А., и автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Солудановой А.А.

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сенив А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме .... Однако фактически стоимость ремонта автомобиля составляет .... Просит взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ..., расходы услуг эвакуатора в сумме ..., неустойку в сумме ... моральный вред в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что не просит взыскивать неустойку, в остальной части требования не изменила.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения, в которых указал, что не согласен с отчетом, представленным истцом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании, также как и услуги эвакуатора, которые уже были оплачены, размер расходов истца на оплату услуг представителя полагает завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена на предме...

...т оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что согласна с заключением экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Карпова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы. Страховая компания оплатила истцу услуги эвакуатора до места хранения автомобиля, в связи с чем, считает необоснованными требования в части взыскания ... за услуги эвакуатора до места ремонта автомобиля. Возражает против иска в части компенсации морального вреда.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бойко А.П. и Сенив А.А. в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> ... водитель Сенив А.А., управляя автомобилем «...», не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «...» под управлением Солудановой А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сенив А.А. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» под управлением Солудановой А.А. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Сенив А.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Солудановой А.А. страховое возмещение в сумме .... Кроме того, страховая компания произвела оплату услуг эвакуатора в сумме ....

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы по фактическим затратам на ремонт автомобиля. В связи с возражениями ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости ....

Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля по маршруту <адрес>, которые страховая компания возместила. Истицей заявлены требования о компенсации расходов эвакуации автомобиля от места хранения до места его ремонта в сумме .... В обоснование возражений в этой части представитель ответчика указывает, что эвакуация транспортного средства может быть оплачена только один раз.

С такой позицией суд не может согласиться. Перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом". Предусмотрев обязанность страховой компании по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства, законодатель, тем самым, признал эти расходы необходимыми. Эвакуация автомобиля сначала до места хранения, а затем до места непосредственного ремонта, имеет обоснованный характер, а временной разрыв между ними, напротив значения не имеет. В связи с чем, суд считает, что расходы истца по эвакуации автомобиля до СТО в сумме ... подлежат включению в состав убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).

В данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, и составил ...: (...).

Поскольку страховщиком выплачено истцу за вред, причиненный транспортному средству ..., за эвакуацию автомобиля ... страхового возмещения, не возмещенной часть страховой выплаты, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет ...: (...).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических страданий. В данном случае нарушены материальные права истца, в связи с чем, его исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сенив А.А., истец является третьим лицом, в связи с чем, суд считает, что ФЗ "О защите прав потребителей», на указанные отношения не распространяется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солудановой А.А. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья Строкова Т.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 февраля 2014 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

с участием ответчика Сенива А.А.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2014 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сениву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сениву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ <адрес> по вине ответчика Сенива А.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сенива А.А. по риску ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Административным материалом ГИБДД г. Муравленко установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сенив А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просят в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ув...

...ажительных причин не явки в адрес суда не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части размера страхового возмещения, полагая сумму, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения, завышенной. Суду пояснил, что на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства его не приглашали. Самостоятельно он такую экспертизу не проводил.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12:20 часов <адрес> водитель Сенив А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в которых установлен факт нарушения водителем Сенивым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12, 13).

Впоследствии И. изменила фамилию на С., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГ Отделом загс г. <данные изъяты> службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 11).

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протокола от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель Сенив А.А. совершил правонарушение, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Сенива А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Во исполнение указанного договора за ремонт поврежденного автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. за стоимость услуг эвакуатора, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.23).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана не возмещенная часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Сенив А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Сенива А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении н медицинское освидетельствование.

Кроме того, из пояснений Сенива А.А. следует, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, право на предъявление заявленных требований у истца возникло на основании статей 14 и 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения завышена, судом отвергаются, поскольку ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, тогда как в соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Также судом отклоняется ссылка ответчика о проведении экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в его отсутствие, поскольку из пояснений Сенива А.А. следует, что ему было известно о наличии судебного спора по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание он не явился, заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, впоследствии принятое по делу судебное решение не обжаловал.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО4 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца спорную страховую выплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сенива А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья Ж.К. Ракутина