Сенькова Нина Федоровна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2013 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу ИП Сеньковой Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.02.2012 года, составленному должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области – Сенькова Н.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, а именно: не выполнила в установленный срок пункт 280/1-1 мероприятия по предписанию государственного пожарного надзора по устранению нарушений в области пожарной безопасности № от 21.06.2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района гор. Брянска от 28 ноября 2012 года Сенькова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе Сенькова Н.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района гор. Брянска от 28 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. В предписании ОНД по Бежицкому району требуется выполнения требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», действие которого распространяются «…на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м…». При рассмотрении нарушений СНиП связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Кроме того, нормативные правовые документы, касающиеся прав и свобод граждан, не прошедшие регистрацию ...

...в министерстве юстиции РФ, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных и не должны предписываться для исполнения гражданами и не несут правовых последствий. В соответствии со ст. 36, 40 ЖК РФ решение вопроса о внесении конструктивных изменений в многоквартирный дом решается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; также сотрудниками НПД не было представлено доказательств о том, что дальнейшая эксплуатация здания, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель Сеньковой Н.Ф. – Парамонов Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил признать правонарушение малозначительным и освободить Сенькову Н.Ф. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченков Ю.Н. пояснил, что оснований для признания совершенного Сеньковой Н.Ф. правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав представителя Сеньковой Н.Ф. – Парамонова Ю.А., старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Ивченкова Ю.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска в отношении ИП Сеньковой Н.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела копия данного постановления Сеньковой Н.Ф. не направлялась, представителем Сеньковой Н.Ф. получен текст постановления 11.12.2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы, что является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Как установлено материалами дела Сеньковой Н.Ф. на праве собственности в многоквартирном <адрес> принадлежат нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, которое расположено на 1-м этаже. Данное помещение используются для осуществления предпринимательской деятельности: под парикмахерскую.

21.06.2011 года Государственным инспектором Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору была проведена проверка нежилого помещения, принадлежащего Сеньковой Н.Ф., на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам данной проверки Сеньковой Н.Ф. Государственным инспектором Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору было выдано предписание № от 21.06.2011 года об устранении нарушений в области пожарной безопасности, выявленных при проверке указанного нежилого помещения, сроком исполнения 01.02.2012 года, согласно которого Сеньковой Н.Ф. необходимо было выполнить следующее: 1) «помещение, где размещается ИП Сенькова Н.Ф. (парикмахерская на 1 этаже пом.№ на поэтажном плане) отделить от жилой части здания (т.е. от помещений иного общественного назначения) перегородками 1-го типа», 2) «ответственному за пожарную безопасность (ИП) пройти обучение по программе пожарно-технического минимума», №) «произвести техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с участием специализированной организацией имеющей лицензию на выполнение данного вида работ», 4) «разработать или приобрести инструкцию по пожарной безопасности», 5) « проинструктировать работников по пожарной безопасности с записью в журнале инструктажа по пожарной безопасности».

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 года государственным инспектором по пожарному надзору Бежицкого района г. Брянска в отношении Сеньковой Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по факту повторного невыполнения в установленный срок предписания от 21.06.2011 г. №, а именно помещение Сеньковой Н.Ф. не отделены от жилой части здания перегородками 1-го типа.

Факт совершения Сеньковой Н.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 22.02.2012; актом проверки № от 27.02.2012, протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2012 г., предписанием № и другими материалами дела.

В жалобе Сенькова Н.Ф. указала, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, так как ею совместно с другими собственниками нежилых помещений с представителями пожарного надзора, администрацией г. Брянска продолжается работа по поиску конструктивного решения вопроса указанного в предписании.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Сеньковой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. При этом к выводу о виновности Сеньковой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, требование ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

Оснований для признания совершенного Сеньковой Н.Ф. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Довод Сеньковой Н.Ф. о том, что СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» применению не подлежит проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками НПД не было представлено доказательств, что дальнейшая эксплуатации здания, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара суд находит не состоятельными, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности сами по себе создают угрозу жизни или здоровью граждан (жителей здания, посетителей и покупателей), поэтому при обнаружении указанных нарушений, обязанность доказывать, что эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ИП Сеньковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Атрошенко Е.А.