Сеночкину Юрий Викторович

№ 11-15/2021

№64MS0092-01-2020-003742-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.

при секретаре Бахареве А.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску адвоката Горюновой А.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сеночкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове дело по апелляционным жалобам Гузачева А.С. и Шкарина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Гузачева А.С. к индивидуальному предпринимателю Шкарину В.В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шкарина В.В. к Гузачеву А.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, которым требования истцов были удовлетворены в части;

установил:

Гузачев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова с исковым заявлением к ИП Шкарину В.В. о защите прав потребителя, указав, что <дата> года между ним и ИП Шкариным В.В. был заключен договор купли-продажи № № о предоставлении светопрозрачных конструкций и другой сопутствующей продукции в соответствии с листом замера, стоимостью 58 800 рублей. При заключении договора вносится предоплата 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет производится после доставки и разгрузки изделий на адрес проведения работ в момент подписания акта доставки изделий. Монтаж должен осуществляться только после полной оплаты общей стоимости по договору. Им по договору 02.05.2020 года было оплачено 29 400 рублей. В акте приемки доставленных изделий им было указано о недостатках, выявленных при приемке изделий, в связи с чем он отказался производить окончательный расчет. Однако, монтаж был произведен. В акте сдачи-приемки работы от 16.05.2020 года он дополнительно указал на недостатки по монтажу изделий. После чего он обр...

...атился в экспертную организацию, которая составила экспертное исследование № № от 03.06.2020 года, которым были подтверждены выявленные недостатки. 08.06.2020 года он направил ИП Шкарину В.В. претензию, в которой просил устранить недостатки работ по договору купли-продажи от 02.05.2020 года. Претензия была получена ИП Шкариным В.В. 17.06.2020 года, однако ответ на претензию не был дан. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 29 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № № от <дата> года, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела он изменил свои требования, просил суд уменьшить цену работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ- профиля по договору № № от <дата> года соразмерно выявленным недостаткам на 29 400 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

В ходе рассмотрения дела ИП Шкарин В.В. обратился в суд со встречным иском к Гузачеву А.С.о взыскании задолженности по договору купли-продажи № № от 02.05.2020 года, неустойки, свои требования мотивировал тем, что он выполнил перед Гузачевым А.С. все обязательства по договору, о чем 16.05.2020 года были составлены акты приемки покупателем доставленных изделий и комплектующих, а также акт сдачи-приемки работ. Гузачев А.С. не выполнил свои обязательства по договору, не произвел окончательный расчет. Получив от Гузачева А.С. претензию 17.06.2020 года, он 24.08.2020 года направил в адрес последнего претензию, в которой просил предоставить доступ в квартиру № № по <адрес>, для дальнейшего устранения выявленных недостатков, а также подписания соглашения о сроках устранения недостатков. Указанную претензию Гузачев А.С. не получил. Просил взыскать с Гузачева А.С. в его пользу денежные средства по договору в размере 29 400 рублей, а также неустойку с 03.05.2020 года в размере 0,5% от 58 800 рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску изменил требования, просил взыскать с Гузачева А.С. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от № года № № в размере 11 153 рублей, неустойку в размере 55 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2020 года по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, от 27 ноября 2020 г. требования по обоим искам были удовлетворены: уменьшена цена работ по договору № № от <дата> года соразмерно недостаткам на сумму 18 247 рублей, с ИП Шкарин В.В. в пользу Гузачева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 14 копеек, в доход муниципального образования «Город Саратов» с ИП Шкарина В.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей. С Гузачева А.С. в пользу ИП Шкарин В.В. взыскана задолженность по договору от <дата> года № № в размере 11 153 рублей, неустойка в размере 55 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 года по день исполнения обязательства по оплате задолженности, государственная пошлина в размере 446 рублей 12 копеек. В пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по судебной экспертизе: с ИП Шкарина В.В.- в размере 5 691 рубля, с Гузачева А.С.- в размере 9 309 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску подали на него апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе указал, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, штраф от суммы 500 рублей рассчитан неверно, должен быть рассчитан, в том числе и от суммы, на которую произошло уменьшение цены работ; полагает, что неправильно распределены расходы по судебной экспертизе, поскольку экспертиза была назначена для установления недостатков работ и конструкций по его требованиям, недостатки были выявлены, его требования были удовлетворены, потому расходы по судебной экспертизе следует взыскать с ответчика по первоначальному иску полностью. В удовлетворении встречного иска, полагает, следует отказать.

Ответчик по первоначальному иску просил отменить решение суда, требования по его иску удовлетворить полностью, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, при этом в жалобе указал, что требования об уменьшении цены работ истец до подачи иска в суд к нему не предъявлял. Полагает, что характер заявленных истцом и ответчиком требований: соразмерное уменьшение цены работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков и взыскание неоплаченной задолженности по договору с учетом стоимости работ по устранению недостатков исключают возможность их одновременного удовлетворения; судебные расходы были неверно распределены судом, без учета процента удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Представители сторон поддержали доводы жалоб, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора действий, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

Порядок и сроки устранения недостатков установлены ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 617 светопрозрачных конструкций, в соответствии с которым покупатель обязуется создать продавцу необходимые условия для выполнения своих обязательств, принять и оплатить полную стоимость, обусловленную договором- 58800 рублей; при заключении договора покупатель вносить 50% от общей стоимости договора -29 400 рублей. Окончательный расчет производится после доставки и разгрузки изделий на адрес проведения работ в момент подписания акта доставки изделий. Монтаж осуществляется только после полной оплаты общей стоимости договора покупателем.

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора до момента полной оплаты оконные блоки, материалы и т.д. находятся в залоге у продавца. В случае нарушения сроков оплаты покупателем по текущему договору продавец вправе требовать полную сумму долга по данному договору. В силу п.6.8 договора в случае обнаружения недостатков, возникших в процессе эксплуатации, которые являются гарантийными случаями, продавец обязан отреагировать и исправить недостатки в течение 60 дней с момента получения письменной записки с объяснениями данных недостатков.

Как следует из п. 6.9 выше указанного договора, в случае неуплаты покупателем полной стоимости работ после доставки и разгрузки изделий, покупатель обязуется выплачивать продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, Гузачевым А.С. предоплата по выше указанному договору была произведена 02.05.2020 года в размере 29 400 рублей, 16.05.2020 года Гузачев А.С. согласно акту сдачи-приемки работ принял работу по установке изделий, однако, указал недостатки, которые были на момент сдачи работ.

Согласно экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» № № от <дата> года монтаж изделий из ПВХ- профиля не соответствует ГОСТу, выявленные недостатки носят производственный характер.

08.06.2020 года Гузачевым А.В. в адрес ИП Шкарина В.В. была направлена претензия об устранении недостатков работ по договору.

Требование об уменьшении стоимости работ по договору истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску во внесудебном порядке не заявлялось. Однако, в связи с изложенными выше положения закона в их взаимосвязи, суд полагает, что не предъявление ответчику в досудебном порядке требований о соразмерном уменьшении цены работ не лишает потребителя возможности предъявления данных требований в судебном порядке при установлении наличия недостатков товара, именованных выше согласно ст. 18 Закона.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза сервис» № № <дата> года, в изделиях из ПВХ-профиля, установленных на лоджии в квартире, по адресу: <адрес>, имеются малозначительные устранимые дефекты: в конструкции оконного блока выполнены специальные отверстия для осушения профилей и отвода воды с заусенцами, что является нарушением требований действующей НТД (5.9.6 ГОСТ 30674-99), на лицевых поверхностях в нижней части рамы наблюдаются следы от монтажной пены, что является отступлением от 5.3.5 ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных дефектов изделий из ПВХ-Профиля составляет 18 247 рублей.

Таким образом, недостатки в работе и изделиях имелись.

В связи с чем цена работы с учетом наличия недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, уменьшилась до 40 553 рублей (58 800 – 18 247).

Таким образом, потребителем не было доплачено ИП Шкарину В.В. 11 153 рубля ( 40 553-29 400).

На основании п.6.9 в связи с задержкой полной стоимости оплаты ИП Шкарин В.В. имеет право на получение неустойки в размере 0,5% от общей стоимости по договору. С учетом обстоятельств дела данный размер составляет 55 рублей 76 копеек за каждый день просрочки.

Доводы жалобы истца по встречному иску о том, что не могут быть удовлетворены одновременно оба исковых заявления с указанными выше требованиями, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о взаимозачете, а об уменьшении исковых требований истцом по встречному иску с учетом уменьшения цены работ по договору, что следует из приведенного судом выше расчета.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в 500 рублей. Оснований для признания данного размера компенсации морального вреда неразумным, несправедливым с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца по первоначальному иску размер штрафа был рассчитан мировым судьей от взысканной суммы компенсации морального вреда, суд полагает, что расчет был произведен верно, от размера взысканной судом суммы; требования об уменьшении стоимости работ в данном случае не влияют на определение размера штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков в товаре и проведении работ по его установке по требованиям по первоначальному иску. К требованиям по встречному иску указанная экспертиза не имеет отношения. Недостатки в товаре и работах судебной экспертизой были установлены.

Требования истца по первоначальному иску были удовлетворены судом, в связи с чем расходы по судебной экспертизе следует взыскать с ответчика по первоначальному иску.

Так же с ответчика по первоначальному иску в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» была взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей, из которых 300 рублей – за требование об уменьшении цены работ по договору, 300 рублей- за компенсацию морального вреда и 400 рублей- за штраф, однако, штраф не является исковым требованием и не облагается государственной пошлиной. В связи с чем размер государственной пошлины, взысканной с ответчика по первоначальному иску в бюджет муниципалитета должен составлять 600 рублей.

Другие судебные расходы были распределены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова, от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Гузачева А.С. к индивидуальному предпринимателю Шкарину В.В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шкарина В.В. к Гузачеву А.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шкарина В.В. государственной пошлины, в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкарина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкарина В.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Маштакова