Белоусов Константин Вячеславович

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2015.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные>. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому <ФИО>1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <иные данные>», VIN №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – <иные данные> коп., задолженность по пеням – <иные данные>., задолженность по пени п...

...о просроченному долгу – 7 247 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль «<иные данные> VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <иные данные>. под 19 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот-21). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа) составляет <иные данные> коп.

Дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от <ФИО>1 досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) равна 0,6 %. ?

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил <ФИО>1 пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пеням – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, кроме того, каких- либо ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому <ФИО>1 в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО>1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <иные данные>.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные>., задолженность по пеням в размере 4 <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежащий <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Белоусову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Белоусов К. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 563 380 руб. 02 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 563 380 руб. 02 коп. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белоусовым К. В. был заключен договор залога автомобиля №-з01, согласно которому Белоусов К. В. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль «Шевроле», VIN №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 348 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 417 952 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам – 54 847 руб. 62 коп., задолженность по пеням – 4 30...

...0 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 7 247 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 043 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 - автомобиль «Шевроле», VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 374 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белоусов К. В. исковые требования Банка не оспорил, подтвердил факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, просил снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным.

Представитель ответчика изложила аналогичную позицию.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белоусовым К. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 563 380 руб. 02 коп. под 19 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот-21). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа) составляет 14 763 руб. 61 коп.

Дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Белоусов К. В. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Белоусова К. В. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 348 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 417 952 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам – 54 847 руб. 62 коп., Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пеням в размере 4 300 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 247 руб. 70 коп. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) равна 0,6 %.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера каждого из вида неустоек до 1 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белоусовым К. В. был заключен договор залога автомобиля №-з01, согласно которому Белоусовым К. В. в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «Шевроле», 2012 г.в., VIN № (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Белоусов К. В. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 – автомобиль «Шевроле», 2012 г.в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «Шевроле», 2012 г.в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле», 2012 г.в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 374 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13 948 руб.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Белоусову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 417 952 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам в размере 54 847 руб. 62 коп., задолженность по пеням в размере 1 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 948 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Шевроле», 2012 г.в., VIN №, принадлежащий Белоусову <иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 374 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

4/16-19/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бобровой А.В.,

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-53 и ходатайство осуждённого Белоусова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с тем, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также указывает, что примерное поведение свидетельствует о его исправлении, считает, что твердо встал на путь исправления, взысканиям не подвергался, заслужил ряд поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, поэтому возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В письменном представлении начальник учреждения ФКУ ИК-53 считает, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ходатайство осужденного поддерж...

...ивает, поскольку осужденный характеризуется положительно.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного и адвоката.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, полагала целесообразным заменить Белоусову не отбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания, т.к. за весь период отбывания наказания исключительно с положительной стороны заслужил поощрения в виде благодарностей, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, нарушения режима отбывания наказания не допускал.

По мнению прокурора, ходатайство осужденного о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания подлежит удовлетворению, поскольку за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарным взысканиям не подвергался, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

На основании ст. 80 УК РФ, при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В соответствии со ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом, необходимый для замены не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, остаток не отбытого срока составляет 10 месяцев 7 дней. Исходя из структуры статьи 175 УИК РФ, срок подачи осужденным ходатайства в суд соблюден. В представлении администрации указано, что вопрос о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания, рассмотрен на комиссии и принято решение о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации (л.д. 4), осужденный характеризуется положительно, заслужил три поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, переведен на облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен из-за отсутствия производственных площадей, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, отношения с осужденными строит правильно. Мероприятия, согласно установленного распорядка дня, посещает, с администрацией учреждения вежлив, индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. Вину по приговору суда признал, психолог считает целесообразным рассмотреть на комиссии администрации ходатайство о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) за весь период отбытия наказания, осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался. Заслужил три поощрения в виде благодарностей, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

По мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве осужденного и удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-53, не имеется.

Учитывая поведение осужденного, отбытый им срок наказания, остаток неотбытого срока, условия применения ст.50 УК РФ, суд считает, что содеянное им утратило общественную опасность, за что было назначено лишение свободы, осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, ему возможно заменить не отбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.80, ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Белоусова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Белоусову Константину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 07 дней лишения свободы, на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ СЕМЬ ДНЕЙ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде исправительных работ, согласно ст.42 УИК РФ, исчислять: при отсутствии основного места работы, со дня выхода осужденного на работу по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; при наличии основного места работы, со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить Белоусова Константина Вячеславовича из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

№ 1-283/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - федерального судьи Курца В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого Белоусова К.В.,

защитника в лице адвоката Цимфер К.О.,

при секретаре Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белоусова К. В., < данные изъяты >, ранее не судимого, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ < дд.мм.гггг > года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов К.В. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

22.01.2015 года в дневное время Белоусов К.В. оказывая содействие М. в незаконном приобретении наркотического средства, приехал к дому < № > по < адрес >, где незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 11 пакетов типа «Зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинона), общей массой 11,94 грамма, которые поместил в карман спортивных брюк и незаконно хранил при себе с целью предоставления М. до 22:30 часо...

...в 22.01.2015 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Белоусова К.В. сотрудниками полиции в правом кармане его спортивных брюк были обнаружены и изъяты 11 пакетиков типа «Зип-лок» с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта < № > от 28.01.2015 года содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 11,94 грамма.

Основанием для отнесения данного вещества к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 09.12.2014 года). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого у Белоусова К.В. вещества 11.94 грамма признается крупным размером.

Белоусовым К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Белоусова К.В.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белоусов К.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Белоусова К.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Белоусову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова К.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова К.В., суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние его здоровья, а также то, что он оказывает помощь в содержание и уходе за своими близкими родственниками.

Белоусов К.В. ранее не судим, однако совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание Белоусову К.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения в отношении Белоусова К.В. положений ст..73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В то же время, при совокупности смягчающих обстоятельств и поведения Белоусова К.В. после совершения преступления - его содействия в изобличение и задержание лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а также роль Белоусова К.В. в совершении преступления как пособника, существенно уменьшают степень общественной опасности в совершении преступления, что позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к Белоусову К.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания Белоусову К.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белоусову К.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Белоусову К.В. исчислять с < дд.мм.гггг > года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белоусова К.В. под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

К месту отбытия наказания Белоусова К.В. этапировать через СИЗО < № > < адрес >.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинона), массой 9,42 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от < дд.мм.гггг > года), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья В.В. Курец

<...>

дело № 1-402/2022

66RS0002-01-2022-000923-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В.,

подсудимого Белоусова К.В.,

его защитника- адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Белоусова Константина Вячеславовича, <...>

судимого:

- 19.03.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.03.2016 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.03.2016 освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 7 дней с удержанием 20 % из заработной платы, наказание отбыто;

осужденного:

- 20.04.2022Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которогоизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белоусов К.В.совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значител...

...ьном размере. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 в период времени до 21:16 часаБелоусов К.В. и Соучастник1 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), находящиеся в автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Белоусову К.В. в неустановленном месте на территории г.Березовский Свердловской области, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного их совместного употребления, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, Белоусов К.В. должен был посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi» договориться с неустановленным лицом (далее неизвестный) о приобретении наркотического средства в значительном размере. В свою очередь, Соучастник1 действуя согласно своей преступной роли, должен был зачислить на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства, предоставить данные банковской карты, а также пин-код для входа в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» Белоусову К.В., который во исполнение своей преступной роли, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на мобильном телефоне последнего, перечислить денежные средства посредством «QIWI-кошелька», зарегистрированного на его имя, в счет оплаты наркотического средства.

Реализуя совместный преступный умысел 08.07.2018 в период времени до 21:16 часов Белоусов К.В., действуя по ранее разработанному с Соучастник1 плану, согласно своей преступной роли, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi» с возможностью выхода в сеть Интернет, зашел через браузер на сайт «Hydra», где выбрал наркотическое средство - мефедрон и район закладки, договорившись с неизвестным о его приобретении, посредством оплаты с использованием QIWI-кошелька, принадлежащего Белоусову К.В.

Далее, Соучастник1, действуя по ранее разработанному с Белоусовым К.В. преступному плану, во исполнение общего с Белоусовым К.В. преступного умысла, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный на территории г.Березовский Свердловской области, внес на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5900 рублей, для последующей оплаты за наркотическое средство, после чего сообщил Белоусову К.В. данные принадлежащей ему банковской карты, а также пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн».

Далее, Белоусов К.В., действуя по ранее разработанному с Соучастник1 плану, во исполнение общего преступного умысла, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi», через приложение «Сбербанк-онлайн» осуществил перевод указанных денежных средств в сумме 5900 рублей со счета банковской карты, оформленной на имя Соучастник1, на счет своего «QIWI-кошелька», зарегистрированного на принадлежащий Белоусову К.В. абонентский номер, для последующей оплаты за наркотическое средство. После чего в этот же день 08.07.2018 в 21:22 часов Белоусов К.В., посредством приложения «QIWI-Банк», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, перечислил указанные денежныесредства на QIWI-кошелек, указанный неизвестным в качестве оплаты за наркотическое средство.

Далее, от неизвестного на принадлежащий Белоусову К.В. мобильный телефон, в период времени с 21:22 часов 08.07.2018 до 03:40 часов 09.07.2018 поступило сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством.

После получения информации о тайнике, в период времени с 21:22 часов 08.07.2018 до 03:40 часов 09.07.2018 Соучастник1 и Белоусов К.В. осуществляя единый преступный умысел, на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Т171ЕО/96, принадлежащем Белоусову К.В., находящемся под управлением Соучастник1, проехали до участка местности, где на территории Свердловской области, Белоусов К.В. отыскал тайник с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,87 грамм (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы), что является значительным размером, поднял его, тем самым, Соучастник1 и Белоусов К.В., осуществляя единый преступный умысел незаконно приобрели без цели сбыта, указанное наркотическое средство в значительном размере, которое в дальнейшем Белоусов К.В., действуя совместно и согласованно с Соучастник1, поместил в пакет, расположенный на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, где Белоусов К.В. и Соучастник1, действуя совместно и согласованно, стали незаконно хранить указанное наркотическое средство.

Далее в период времени с 21:22 часов 08.07.2018 до 03:40 часов 09.07.2018 Соучастник1 и Белоусов К.В, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, реализуя единый преступный умысел, употребили часть приобретенного ими при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87 грамм (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы), Белоусов К.В. поместил в пакет, находящийся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, где Белоусов К.В. и Соучастник1, действуя совместно и согласованно стали незаконно хранить без цели сбыта, для дальнейшего личного совместного употребления до момента задержания их сотрудниками полиции.

09.07.2018 в 03:40 часов сотрудниками полиции у дома № 1а/3 по ул. 3 Интернационала в г. Екатеринбурге на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Белоусову К.В., под управлением Соучастник1, последние были задержаны по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

После чего, 09.07.2018 в период времени с 04:45 до 05:45 часов в ходе осмотра указанного автомобиля у дома №1а/3 по ул. 3 Интернационала в г. Екатеринбурге, с участием Белоусова К.В. и Соучастник1, в полиэтиленовом пакете, расположенном на заднем сидении автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы), что является значительным размером, которое Белоусов К.В. и Соучастник1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранили без цели сбыта для дальнейшего личного совместного употребления.

Согласно заключению эксперта №5369 от 31.07.2018 представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.07.2018, массой 1,87 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации№681от 30.06.1998.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в последующихредакциях), количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для производства исследования и экспертизы), является значительным.

Подсудимый Белоусов К.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Белоусов К.В.заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белоусов К.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Белоусова К.В.обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Белоусова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Белоусову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Белоусовым К.В.преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Белоусова К.В. суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 97, 98, 239, т. 3 л.д. 82), попрежнему месту отбытия наказания, месту жительства иработы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 94, 99, 100), его фактическое семейное положение который состоит в фактических брачных отношенияхиоказываетпомощьблизкимродственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела,в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белоусова К.В. и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, посколькуБелоусов К.В.совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от19.03.2015, судимость за которое не погашена и не снята(т. 2 л.д. 89-90, 235).

Поскольку состав совершенного Белоусовым К.В. преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белоусова К.В., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания суд считает необходимым назначить Белоусову К.В. наказание в виде лишения свободы, исключая при этом назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Белоусову К.В. в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности Белоусова К.В. и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и оптический диск, подлежат уничтожению, на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мобильные телефоны, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату в распоряжение владельцев, выпискио движении денежных средств, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Белоусова Константина Вячеславовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022, окончательно Белоусову Константину Вячеславовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Белоусова Константина Вячеславовича до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Белоусова Константина Вячеславовича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное Белоусову Константину Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество,содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон),массой 1,80грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 1449, оптический диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 203, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 68, 69, 70, т. 2 л.д. 226, 227, 228);

- сотовые телефоны марки «Nokia» имей: 352395062753122,«Samsung» имей: 356829050262486/01, «Samsung» имей: 355100085198181, «Zte» имей: 861195034375184,переданные на ответственное хранение владельцамСвидетель №2, Соучастник1, Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении владельцев, сотовый телефон «Xiaomi» имей: 868616039155423, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 576, после вступленияприговорав законнуюсилу -вернуть в распоряжение владельца Белоусова К.В.(т. 1 л.д. 90-91, 92, 93, 94).

- выписки о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 168-169).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>

Мотивированное решение составлено 24.02.2022

УИД 66RS0006-01-2022-000302-37

Дело № 2а-1147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусову К. В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями о прекращении действия специального права Белоусова К.В. на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что Белоусов К.В., имеющий водительское удостоверение серии и < № > на право управление транспортными средствами состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» с 25.09.2018 и имеет заболевание: < данные изъяты >. Пациент не посещает врача психиатра-нарколога, уклоняется от диспансерного наблюдения. Факт наличия (отсутствия) воздержания на текущее время установить не представляется возможным, что является в соответствии с положениями действующего законодательства медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Наличие психического расстройства у административного ответчика создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, право у него на ...

...управление источником повышенной опасности может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам, в связи с этим действие данного права подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Курочкина В.А. требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный ответчик Белоусов К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГАУЗ СО «ОНБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно статье 145 Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, почтовые отправления с отметкой «Вручить лично», «Судебная повестка» выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.

Заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 618 Правил).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункты 1 и 2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом (пункт 4).

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий «B», «В1» является заболевание алкоголизм, наркомания, токсикомания. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (пункты 2, 4, 7, 8, 12 Приложения N 2).

Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ, включены в раздел F10 Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения.

Материалами дела подтверждается, что Белоусов К.В. впервые обратился в ГАУЗ СО «ОНБ» 12.09.2018 по постановлению суда. Белоусов К.В. взят под диспансерное наблюдение с диагнозом: < данные изъяты >. Пациент не посещает врача психиатра-нарколога, уклоняется от диспансерного наблюдения. Факт наличия (отсутствия) воздержания от употребления ПАВ, а также длительность воздержания (при наличии) на текущее время установить не представляется возможным. Наличие диагноза: < данные изъяты > и отсутствие у пациента подтвержденной ремиссии является противопоказания к управлению транспортными средствами, что следует из ответов ГАУЗ СО «ОНБ» от 02 апреля 2021 года, 02.02.2022.

29 апреля 2016 года административному ответчику выдано водительское удостоверение серии и < № > на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (АS), действительное до 29.04.2026.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела наличие у Белоусова К.В. заболевания: < данные изъяты >, наличие которого в силу действующего законодательства препятствует управлению транспортными средствами и отсутствие у ответчика подтвержденной ремиссии, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Белоусова К.В. на управление транспортными средствами.

Наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, при имеющемся психическом расстройстве в виде < данные изъяты >, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусову К. В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие специального права Белоусова К. В., < дд.мм.гггг > года рождения, на управление транспортными средствами.

Обязать Белоусова К. В., < дд.мм.гггг > года рождения, сдать выданное ему 29 апреля 2016 года водительского удостоверения серия и < № > в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

66RS0006-02-2018-001552-53

Дело №1-241/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

подсудимого Белоусова К.В.,

адвоката Илтубаева С.С.,

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белоусова К. В., < данные изъяты > ранее судимого:

19.03.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (т.1 л.д.174-176);

29.03.2016 освобожден по постановлению Верхотурского районного суда от 16.03.2016 с заменой не отбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, 7 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно (том №1 л.д.178);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов К.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Белоусовым К.В. в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.04.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Белоусов К.В., находясь в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, точное место не установлено, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, решил для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобр...

...ести у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам, массой 9,63 грамм, то есть в крупном размере.

Осуществляя задуманное, Белоусов К.В. 24.04.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут неустановленным способом достиг договорённости с неустановленным лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящегося к наркотическим средствам, массой 9,63 грамм, то есть в крупном размере путём предоставления неустановленным следствием лицом сведений о месте хранения вышеуказанного наркотического средства на территории Калиновского лесного парка по адресу: ул. Корепина,66.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, 24.04.2018 Белоусов К.В. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут проследовал к месту нахождения наркотического средства, а именно на территорию Калиновского лесопарка по адресу: ул. Корепина, 66, где у основания дерева в снегу обнаружил пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам, массой 9,63 граммов, то есть в том размере, которое Белоусов К.В. незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления, поместив в правый карман надетой на нём куртки, и стал незаконно хранить без цели сбыта указанное незаконно приобретенное наркотическое средство для личного потребления.

После чего, 24.04.2018 в 17 часов 20 минут, Белоусов К.В., находясь в Калиновском лесном парке по адресу: ул. Корепина,66, увидев сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, выбросил на участок земли со снегом пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам, массой 9,63 граммов, то есть в крупном размере.

24.04.2018 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия в Калиновском лесном парке по адресу: ул. Корепина, 66, сотрудником полиции на участке местности в снегу обнаружен и изъят пакет из неокрашенного прозрачного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам, массой 9,63 граммов, то есть в крупном размере.

Обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, принадлежащее Белоусову К.В., согласно заключению эксперта < № > от 10.05.2018 года, является веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, массой 9,63 грамма, (без учета израсходованного вещества при производстве предварительного исследования и экспертизы), основанием для отнесения к которому является "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1)" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., и согласно Постановления Правительства РФ от 12.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действующих на момент совершения преступления), массой в крупном размере изъятого наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), признается его количество массой свыше 2,5 грамм. Количество вышеуказанного наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.04.2018, массой 9,63 грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, Белоусов К.В. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам, массой 9,63 граммов, то есть в крупном размере.

Подсудимый Белоусов К.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Белоусова К.В., данных на предварительном следствии, следует, что 24.04.2018 в дневное время около 15 часов 00 минут он был дома, ему позвонил его двоюродный брат – К.П.Ю. К.П.Ю. приехал к нему домой, после они пошли гулять. К.П.Ю. предложил приобрести наркотическое средство – мефедрон, чтобы употребить совместно. Он согласился. У него с собой были заработанные деньги в размере 7000 рублей. К.П.Ю. предложил пойти по своему телефону на место закладки с наркотиком, предложив ему половину заплатить, на что он согласился. Таким образом, они совместно договорились сложиться деньгами пополам, так как К.П.Ю. сказал, что половину заплатит через биткоины, далее найти наркотик и употребить его, сняв баню. После К.П.Ю. в его присутствии в своем телефоне с доступом в Интернет зашел на сайт, какой именно он не знает, где К.П.Ю. заказал 10 г мефедрона, после чего брату пришло сообщение, сколько нужно биткоинов заплатить. К.П.Ю. сказал дать 5000 рублей, он дал. После чего К.П.Ю. через специальное приложение в своем телефоне произвел оплату за наркотик, какое именно приложение он не видел. После К.П.Ю. пришло сообщение на телефон в виде цифр и двух фотографий со стрелкой. На одной фотографии было изображено дерево с кустом, на второй изображена стрелка, направляющая путь. У основания дерева на земле было место закладки, К.П.Ю. через программу «ГуглМэпс» ввел координаты, после чего загрузилась карта с местоположением закладки, которая находилась в лесу возле школы милиции по ул. Корепина, 66. Они шли по пути, изображенном в полученном сообщении. Они остановились возле дерева с кустом. К.П.Ю. стал копать у основания дерева. Свой телефон он положил в карман своей одежды, искал примерно 5-7 минут, после чего нашел. Затем К.П.Ю. подошел к нему, в руках у него был пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. К.П.Ю. попросил его подержать пакетик с данным веществом, чтобы тот смог отряхнуть руки от грязи. Он взял пакетик с веществом в правую руку. Они стали выходить на дорогу. При этом пакетик с веществом он положил в правый нижний карман своей куртки. Пройдя 3 минуты и выйдя из леса, он повернул назад, так как услышал звук машины и в 20 метрах увидел машину сотрудников полиции. Он правой рукой достал из правого кармана куртки пакетик с приобретенным наркотиком и выбросил его в снег на расстоянии двух метров от себя. К ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что видели, что он сбросил сверток. После его увезли в отдел полиции, их с братом телефоны сотрудники полиции изъяли (т.1 л.д.78-81).

Оглашенные показания Белоусов К.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что наркотическое средство предложил приобрести К.П.Ю., на что он согласился и передал К.П.Ю. 5000 рублей. Наркотическое средство - мефедрон в размере около 10 грамм заказали при помощи телефона марки «Ксиоми», принадлежащего К.П.Ю. Затем ему на телефон пришло фотоизображение с указанием координат закладки. Проследовав по указанным координатам, на территории микрорайона «Эльмаш» они подняли сверток с наркотическим веществом, находящимся в пакетике. К.П.Ю. передал ему пакет. Далее они увидели сотрудников полиции. Он выбросил пакет с веществом на землю. Затем они были задержаны сотрудниками полиции, выброшенный им пакетик был изъят в присутствии понятых.

Вина Белоусова К.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.И.Е. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году при патрулировании района в Калиновском лесопарке были замечены двое лиц, один из которых подсудимый. Лица шли в сторону ул.Фронтовых бригад. Они следовали на патрульном автомобиле за ними. Далее он заметил, что подсудимый засунул в карман руку и сделал резкий мах рукой. Они предположили, что подсудимый мог что-то выбросить, в связи с чем решили проверить данных лиц. Затем на месте, где проходил подсудимый, они обнаружили пакет с застежкой типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сверток лежал на снегу. В то время на улице шел снег, при этом сверток снегом засыпан не был. Была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. Указанный сверток был изъят. Кроме того, у задержанных были изъяты телефоны.

Свидетель Х.Э.Ш. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года, находясь в следственно-оперативной группе, по сообщению дежурного выехала на адрес, расположенный на территории Калиновского лесопарка для изъятия вещества. На месте происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят прозрачный сверток, который лежал на снегу. Изъятие производилось в присутствии понятых, в светлое время суток, в тот день шел снег. Изъятый пакет был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан, на котором понятые расписались. Кроме того, из служебного автомобиля сотрудников ППС были изъяты два телефона.

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-23), свидетель Х.Э.Ш. подтвердила, что данный протокол составлен ею. Дата, время и место составления протокола указаны верно.

Свидетель К.П.Ю. в судебном заседании пояснил, что 24.04.2018 в дневное время встретился с Белоусовым К.В., после чего они направились в баню, шли через Калининские разрезы в сторону ул.Красных Командиров. При себе у него (К.П.Ю.) имелось наркотическое средство – гашиш. По дороге Белоусов К.В. попросил у него телефон, так как его телефон разрядился. Он передал Белоусову К.В. свой телефон. Взяв телефон, Белоусов К.В. отошел с ним в сторону. Затем он вернул телефон и они пошли дальше. Было светлое время суток, шел снег. Затем Белоусов К.В. зашел в лес, что-то поднял там и вышел через непродолжительное время. В это время появился автомобиль сотрудников полиции. Он (К.П.Ю.) выкинул имевшееся при себе наркотическое средство. Белоусов К.В. стоял слева от него и он не заметил, что в этот момент делал подсудимый. Далее они были задержаны, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла в присутствии понятых сверток с земли. Кому принадлежит изъятый сверток – ему не известно. Изъятый сверток был упакован в конверт и опечатан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.П.А.следует, что 24.04.2018 года около 18 часов 20 минут он на своем автомобиле проезжал по дороге лесного массива «Калиновский» не далеко от института МВД России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 66, где по дороге его автомобиль остановили сотрудники полиции и обратились к нему и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Сотрудники полиции ему разъяснили, что осмотр будет производиться в целях отыскания и изъятия обнаруженных ими предметов. Также помимо него в качестве понятого был приглашен еще мужчина, который уже находился на месте осмотра к его приезду. На месте он увидел патрульный автомобиль УАЗ, сотрудников полиции, а также еще одного мужчину который, как и он был понятым. Перед началом осмотра сотрудниками полиции был разъяснен порядок и ход производства осмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. Сотрудниками полиции был осмотрен участок местности примерными размерами 4*4 метра и был расположен примерно в 200 метрах от института МВД,расположенного по ул. Корепина, 66. Участок был покрыт снежным покровом, на улице шел снег. В ходе осмотра из патрульного автомобиля сотрудниками полиции были изъяты два сотовых телефона, марки телефонов которых он не запомнил, оба телефона были черного цвета, один из телефонов был в коричневом чехле. Телефоны были упакованы в бумажные конверты, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, на снегу примерно в трех метрах от патрульного автомобиля в сугробе сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакетик полиэтиленовый типа «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета.Данный пакетик с веществом был ему и второму понятому предъявлен, после чего был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан оттисками печатей синего цвета. На конвертах он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия велся протокол осмотра, в котором был зафиксирован весь осмотр, а также изъятые в ходе него предметы, с протоколом все участвующие лица были также ознакомлены, в протоколе в необходимых графах он поставил свою подпись (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.М.Х. следует, что 24.04.2018 года около 18 часов 20 минут он выходил с работы по адресу: Фронтовых бригад, д. 35, (его место работы находится не далеко от института МВД России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 66), где к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Сотрудники полиции пояснили, что осмотр производится в целях отыскания и изъятия запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств. Позже кроме него в качестве понятого был приглашен еще мужчина, без второго понятого осмотр не начинался. Совместно с сотрудниками полиции они прошли в лесопарк «Калиновский» к месту, находящемуся примерно в 200 метрах от института МВД России. По прибытию на место он увидел патрульный автомобиль УАЗ, сотрудников полиции и двух задержанных ими молодых людей. Перед началом осмотра сотрудниками полиции был разъяснен порядок и ход производства осмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. Сотрудниками полиции был осмотрен участок местности примерными размерами 4Х4 метра и был расположен примерно в 200 метрах от института МВД, расположенного по ул. Корепина, д. 66. Участок был покрыт снегом. В ходе осмотра из патрульного автомобиля сотрудниками полиции были изъяты два сотовых телефона, марки телефонов он не запомнил. Телефоны были упакованы в бумажные конверты, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, на снегу примерно в трех метрах от патрульного автомобиля в сугробе сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакетик полиэтиленовый типа «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета. Данный пакетик с веществом был ему и второму понятому предъявлен, после чего был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан оттисками печатей синего цвета. На конвертах он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудником полиции в течении всего осмотра места происшествия велся протокол осмотра, в котором был зафиксирован весь осмотр, а также изъятые в ходе него предметы (т.1 л.д.61-63).

Помимо вышеизложенных показаний Белоусова К.В., вышеизложенных показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом полицейского ППС П.И.Е. зарегистрированного в КУСП под номером: < № > от 24.04.2018, согласно которого 24.04.2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66 в лесопарковой зоне ими был обнаружен гражданин, который шел по дороге, увидел их, сунул правую руку в правый карман синих джинс и с правой руки сбросил что-то на землю. Подойдя ближе ими был обнаружен в снегу полиэтиленовый пакет в виде «зип-лок» с белым веществом. Информация была передана в Дежурную часть ОП № 14, на место была вызвана СОГ. Задержанный представился как Белоусов К.В.. По прибытию СОГ дознаватель ОП № 14 Х.Э.Ш. при двух понятых изъяла с земли, со снега полиэтиленовый пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета. Изъятый сверток упакован в конверт, опечатан печатью «Для справок». Также у Белоусова К.В. был изъят сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Мотив», упакован в конверт, опечатан печатью «Для справок». Данный гражданин был доставлен в Дежурную часть ОП № 14 для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018, согласно которого в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут старшим дознавателем ОД ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Х.Э.Ш. в лесопарке «Калиновский», в 200 метрах от Института МВД РФ г. Екатеринбурга по адресу: ул. Корепина, 66 на заснеженном участке местности размером 4х4 м. обнаружен автомобиль УАЗ гос. номер < № >, 66 региона, бортовой < № >. В салоне данного автомобиля на заднем сидении с правой стороны обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета «Леново», с сим-картой «Мотив». Данный телефон изъят и упакован в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан печатями, оснащен пояснительной надписью. Там же обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета в кожаном чехле коричневого цвета, с двумя сим-картами «МТС» и «Билайн». Данный сотовый телефон изъят и упакован в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан печатями, оснащен пояснительной надписью. Далее, на расстоянии 3 м. от вышеуказанного автомобиля в сугробе обнаружен прозрачный пакетик типа «зип-лок», в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, опечатан печатями, оснащен пояснительной надписью (том №1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен телефон «Леново». В ходе осмотра установлено, что в приложении «Ватсап» имеется переписка с контактом «Паша Брат», где имеется исходящее сообщение: «56.91034 60.66440», сообщение прочитано получателем. Телефон признан вещественным доказательством (том №1 л.д.50-51,52);

- протоколом явки с повинной Белоусова К.В., зарегистрированным в КУСП под номером: < № > от 25.04.2018, согласно которой он встретился с братом К.П.Ю. и они совместно скинулись деньгами на приобретение наркотика и сходили вместе забрали. После того как они забрали наркотик, их задержали сотрудники полиции. Наркотик приобрели для личного употребления (том №1 л.д.71).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – наркотического средства – подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2018, осмотрен бумажный конверт белого цвета, размерами 22х11 см., на одной из сторон которого имеется бирка из бумаги белого цвета, с надписями: «иссл. в-во экспертиза < № > от 10.05.18 для СО № 14 эксперт (подпись)». На обратной стороне конверта имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета, читаемая как «24.04.2018 г. на территории лесопарка Калиновский (х 200 м от Института МВД РФ (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66 в ходе осмотра участка местности обнаружен на обочине дороги в сугробе пакетик с застежкой зип-лок, с находившимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, на конверте имеется приклеенный фрагмент бумаги белого цвета с оттисками круглой печати с надписью: « Главное управление Министерства Внутренних дел России по Свердловской области, Экспертно-криминалистический центр МВД России №31/2». Конверт видимых повреждений не имеет (том №1 л.д. 31).

Вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), признано вещественным доказательством (том №1 л.д.33) и передано на хранение в камеру хранения наркотических средств и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу (том №1 л.д.34).

Заключение эксперта < № > от 10.05.2018 подтверждает, что представленное на экспертизу вещество, изъятое с места происшествия, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Основанием для отнесения к наркотическим средствам представленного вещества является Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том №1 л.д.29-30).

Первоначальная масса наркотического средства определена справкой об исследовании < № > от 25.04.2018 года, согласно которой масса вещества в представленном на исследование виде составила 9,63 грамма(том №1 л.д.25).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей П.И.Е., Х.Э.Ш. суд полагает возможным положить в основу приговора, так как указанные показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Свидетели дали подробные показания по обстоятельствам задержания Белоусова К.В., последующего обнаружения и изъятия наркотического средства в присутствии понятых. Не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого и изъятии наркотического средства при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, суд не усматривает. Также не находит суд оснований не доверять и приведенным показаниям свидетелей Х.М.Х., М.П.А., К.П.Ю. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым у свидетелей не сложилось. Свидетели удостоверили факт изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, из показаний свидетелей усматривается, что процессуальный порядок при изъятии наркотического средства был соблюден: понятым разъяснена суть проводимых действий, процессуальные права и обязанности. Изъятое наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых в пустой конверт. Конверт был опечатан, снабжен пояснительными надписями, на конверте понятые поставили свои подписи, также расписались в соответствующих документах. Показания свидетеля К.П.Ю., пояснившего, что он не видел, чтобы Белоусов К.В. что-либо скидывал на землю, не свидетельствуют о невиновности Белоусова К.В. Свидетель К.П.Ю. в судебном заседании подтвердил факт задержания подсудимого, пояснил, что после задержания была вызвана следственно-оперативная группа, с места происшествия было изъято вещество.

Признательные показания Белоусова К.В., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как его показания полностью согласуются с вышеперечисленными показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела.

В ходе допросов Белоусов К.В. подробно рассказывал о совершенном преступлении. Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение незаконных методов при допросе, Белоусов К.В. полно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Белоусова К.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. При этом суд не кладет в основу приговора показания Белоусова К.В. о приобретении наркотического средства совместно с К.П.Ю., поскольку свидетель К.П.Ю. данные показания не подтвердил, кроме того, совершение преступления Белоусову К.В. в составе группы лиц (группы лиц по предварительному сговору) не вменялось, К.П.Ю. к уголовной ответственности не привлекался.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы), составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство является таковым и запрещено в свободном обороте, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений при собирании доказательств, проведении исследования наркотического вещества, определения его массы, судом не установлено.

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Белоусова К.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом. Суд признает доказанным факт хранения Белоусовым К.В. наркотического средства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после приобретения наркотического средства Белоусовым К.В. выполнены действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством, выразившиеся в том, что он оставил наркотическое средство при себе, положив в карман одежды, где хранил до его задержания сотрудниками полиции.

Действия Белоусова К.В. суд окончательно квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, Белоусов К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в юридически-значимый период времени и не страдает в настоящее время, мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №2 л.д.52-53). При таких обстоятельствах Белоусов К.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Белоусову К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Белоусов К.В. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова К.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Белоусов К.В. дал признательные показания, в которых сообщил известные ему одному обстоятельства совершения преступления, сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, обеспечив доступ сотрудников к информации, имеющейся в телефоне. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белоусова К.В. и его близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту родителям-пенсионерам и оказание помощи в быту сестрам, положительные характеристики. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное прохождение Белоусовым К.В. курса реабилитации от наркотической зависимости, а также его добровольную явку в органы полиции после объявления в розыск.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением в ГАУЗ СО «ОНБ», положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, а также по местуработы и жительства, проживал совместно с родителями, не женат, детей не имеет.

На основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Белоусова К.В., суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным. Наличие опасного рецидива преступлений установлено в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Белоусовым К.В. совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2015, которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова К.В., установленных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Следовательно, Белоусову К.В. следует назначить именно такой вид наказания, но, с учетом данных о личности подсудимого, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего вину Белоусова К.В. обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белоусова К.В. во время совершения преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для применения в отношении Белоусова К.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание Белоусову К.В. назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности Белоусова К.В., его искреннее раскаяние, исключительно признательную позицию при расследовании и при рассмотрении уголовного дела, его отношение к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, выразившееся в прохождении добровольной реабилитации от наркотической зависимости, суд полагает возможным при определении срока наказания в виде лишения свободы применить правила ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Белоусову К.В. за данное преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, но в пределах санкции указанной нормы закона. Наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений не препятствует применению данной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного Белоусовым К.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.70 УК РФ суд не применяет, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке п.10 ст.397 УПК РФ.

Положения ст.72.1 УК РФ суд не применяет, поскольку Белоусову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении Белоусова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Белоусову К.В. оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого по постановлениям следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 1897 рублей 50 копеек (том №1 л.д.75,100,158). Кроме того, в судебных заседаниях Белоусову К.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Илтубаевым С.С. в течение 4 дней (09.02.2022, 22.02.2022, 12.04.2022, 19.04.2022) на сумму 6900 рублей 00 копеек (из расчета 1725 рублей 00 копеек за один день участия в уголовном деле).

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения Белоусова К.В. от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ему юридической помощи, не имеется.

Участвующие на предварительном следствии и в судебном заседании адвокаты профессионально осуществляли защиту Белоусова К.В. От адвокатовБелоусов К.В. в ходе предварительного следствия не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности Белоусова К.В., либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Таким образом, с Белоусова К.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8797 рублей 50 копеек (1897,5+6900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия Белоусовым К.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Белоусову К.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоусову К.В. ставить без изменения в виде заключения под стажей.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащеенаркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон)- хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция < № > от 17.05.2018) – уничтожить;

- сотовый телефон «Леново», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция < № > от 20.10.2018) – вернуть по принадлежности Белоусову К.В.;

- сотовый телефон «Ми», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция < № > от 20.10.2018) – вернуть по принадлежности К.П.Ю.

Взыскать с Белоусова К. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8797 рублей 50 копеек (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.С. Меньшикова

Материал № 4/5-357/2023

УИД: 66RS0012-01-2023-002369-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 27 ноября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Гильфанова М.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

осужденного Белоусова К.В., адвоката Рябцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) ходатайство адвоката Рябцевой Светланы Викторовны в интересах осужденного Белоусова Константина Вячеславовича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов К.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года, общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Белоусов К.В. судим:

- 20 апреля 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК ...

...РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

По состоянию на 27 ноября 2023 года отбыто 01 год 10 месяцев 03 дня лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 01 год 07 месяцев 27 дней лишения свободы.

Адвокат Рябцева С.В. обратилась в суд в интересах осужденного Белоусова К.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отбытие установленной законом части срока назначенного приговором суда наказания, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство в период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, наличие постоянного места работы и жительства, а также неудовлетворительное состояние родителей осужденного.

В судебном заседании осужденный Белоусов К.В. и защищающая его интересы адвокат Рябцева С.В., ходатайство поддержали, осужденный дополнительно указал, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, социальные связи не утратил.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю. поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных, согласно ст.9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительных видов наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Белоусов К.В. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбыл более 1/2 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен на швейное производство, имеет положительную производственную характеристику. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. К возложенным обязанностям относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения. Взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания не подвергался, придерживается стабильно положительной линии поведения. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к погашению суммы процессуальных издержек. Повысил свой образовательный уровень, получив рабочую специальность. Обеспечен постоянным местом жительства по <адрес> а также имеет гарантии от работодателя о трудоустройстве, о чем в деле имеются соответствующие справки. Социальные связи не утратил.

Отбытие установленной части срока лишения свободы, положительное поведение осужденного в течение отбытой части срока наказания, признание вины, проявление раскаяния, с учетом психологических особенностей личности, позволяют сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности осужденного и стремлении его к исправлению. Отбытой части лишения свободы достаточно для достижения цели данного вида наказания, а восстановление социальной справедливости может быть достигнуто при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, с предоставлением осужденному возможности добросовестным отношением к труду доказать свое исправление. Содержание осужденного в исправительном центре позволит продолжить непрерывный контроль над его поведением.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Рябцевой Светланы Викторовны в интересах осужденного Белоусова Константина Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Белоусову Константину Вячеславовичу, (дата) года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 27 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка, возложив обязанность проследовать в Исправительный Центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный Центр.

Освободить осужденного из исправительного учреждения, где он в настоящее время содержится, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись А.А. Сержантов

66RS0012-01-2023-002792-25

Дело № 2а-2027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Макаровой С.Е.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области к Белоусову К.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 Белоусов К.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 судом были учтены отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива.

13.12.2023 Белоусов К.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 27...

....11.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания сроком 01 год 07 мес. 27 дн. на принудительные работы сроком 01 год 07 мес. 27 дн.

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, является обязательным и в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливается до срока погашения судимости (8 лет).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, просит установить административный надзор в отношении Белоусова К.В. сроком на восемь лет до срока погашения судимости, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, местного времени ежедневно; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязать Белоусова К.В. являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц.

Административный ответчик Белоусов К.В. с требованиями об установлении в отношении него административного надзора согласен. Указал, что после отбытия наказания будет проживать в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости установления административного надзора в отношении Белоусова К.В. на срок погашения судимости, суд приходит к следующим выводам.

С 01.07.2011 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, указывает на обязательность установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Белоусов К.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 судом были учтены отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива.

13.12.2023 Белоусов К.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 27.11.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания сроком 01 год 07 мес. 27 дн. на принудительные работы сроком 01 год 07 мес. 27 дн.

В связи с чем в отношении Белоусова К.В. необходимо ввести ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установив в отношении него административный надзор.

Под ограничениями для поднадзорного лица понимаются:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу, как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств осуществления административным ответчиком трудовой деятельности в ночное время, суд не усматривает оснований для установления предполагаемой административным истцом оговорки «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью» при установлении ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

В связи с изложенным суд, учитывая личность Белоусова К.В., необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Белоусова К.В. следующие ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно;

- запрет выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Срок административного надзора Белоусова К.В. необходимо установить в течение восьми лет, так как в соответствии со ст. 86 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на день совершения преступления), - судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Начало исчисления срока административного надзора в отношении Белоусова К.В. необходимо производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства для административного надзора, после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022.

При этом суд считает необходимым разъяснить Белоусову К.В., что в соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона № 64 - ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Белоусова К.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Белоусова К.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 и до постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства.

Начало исчисления установленного в отношении Белоусова К.В. срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства.

В период административного надзора установить Белоусова К.В. следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно;

- запрет выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

10-45/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием ст.помощника Тймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.,

адвоката Мингазовой Р.К.,

осужденного Балоусова К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Белоусова К.В. и его защитника Мингазовой Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Белоусова КВ, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении Белоусова КВ, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционной жалобе Белоусова К.В. и его защитника Мингазовой Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Туймазинский межрайонный прокурор принес замечания на протокол судебного заседания, указав, что протокол по делу велся один с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение уголовно-процессуального законодательства, протоколы судебных заседаний не составлялись и не подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в дни окончания заседаний.

Осужденный Белоусов К.В. и его защитник в лице адвоката Мингазовой Р.К. пояснили, что указанные замечания на протокол судебного заседания также содержаться в их апелляционной жалобе.

Замечания на протокол судебного заседания мировым судьей не разреше...

...ны.

В связи с чем, суд считает необходимым вернуть уголовное дело мировому судье для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Белоусова КВ, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

Судья А.Т. Хайруллин

№10-3/2017

Апелляционное постановление

23 января 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

осужденного Белоусова К.В.,

защитника в лице адвоката Мингазовой Р.К.,

потерпевшей БЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоусова К.В. и его адвоката Мингазовой Р.К. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Белоусов К.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ,

выслушав выступление осужденного Белоусова К.В. и его защитника Мингазовой Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей БЛН, просившей отклонить апелляционные жалобы, а так же аргументы государственного обвинителя о законности приговора суда, суд

установил

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов К.В. признан виновным в угрозе убийством к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ, не изменять место жительства без согл...

...асия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным Белоусовым К.В. и его адвокатом Мингазовой Р.К. принесены жалобы в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Белоусов К.В. и его защитник Мингазова Р.К. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств и приговор мирового судьи отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, Белоусова К.В. по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать.

Потерпевшая БЛН считает постановление и приговор законными и обоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Гос.обвинитель просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденный Белоусов К.В. и его защитник Мингазова Р.К. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывают о допущении мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, на том основании, что в действиях Белоусова К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вина не доказана, мировой судья обвинил Белоусова К.В. по ч.1 ст.119 УК РФ на основе доказательств, собранных по уголовному делу по ч.1 ст.167 УК РФ, которое постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Кроме того, постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайств, судом признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.Выводы мирового судьи о наличии в действиях Белоусова К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы мирового судьи о виновности Белоусова К.В. надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания вины подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, представленные органом предварительного следствия.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции, в приговоре мирового судьи отражены верно, замечаний к полноте их изложения не имеется, в связи с чем, необходимость повторного допроса указанных свидетелей отсутствует.

Протокол судебного заседания велся подробно и с достаточной полнотой, в нем объективно отражен весь ход судебного заседания, утверждение о его незаконности из-за отсутствия подписи неосновательно, т.к. замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Довод об отказе суда разрешить ходатайство об исключении доказательств является необъективным, поскольку было разрешено по правилам ст.271 УПК РФ с удалением в совещательную комнату.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с необходимостью отложения судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, который просил время для изучения заявленных оснований.

Аргумент о ненадлежащем принятии к производству дознавателем СГФ и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является неубедительным.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующим должностным лицом и в пределах его полномочий.

Уголовные дела по обвинению Белоусова К.В. по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ соединены в одно производство по правилам ст.153 УПК РФ и расследование закончено в срок.

БЛН была признана потерпевшей касательно тех же обстоятельств, которые произошли в ее квартире. Поэтому она не могла быть лишена возможности выступить в качестве потерпевшей по обоим уголовным делам по отношении Белоусова К.В.

Отсутствие даты в протоколе уведомления об окончании следственных действий является несущественным, т.к. Белоусов К.В. не был ограничен в правах при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нарушений, предусмотренных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, в том числе нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Белоусова К.В. и адвоката Мингазовой Р.К.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусов К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоусова К.В. и его адвоката Мингазовой Р.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.Т.Хайруллин