Сентякова Анастасия Валериановна

Уголовное дело № 1-24/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 17 марта 2025 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Жукова Н.А.,

подсудимой Сентяковой А.В.,

защитника - адвоката Кимаевой И.М., представившей удостоверение № 1349 и ордер № 0000890 от 17.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сентяковой Анастасии Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сентякова А.В. заведомо ложно донесла о совершении ФИО5 тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

26.11.2024 с 22.00 до 23.00 часов Сентякова А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения на борту корабля «<данные изъяты>», пришвартованного у причальной стенки Порта Оля по адресу: <адрес>, после ссоры с ФИО5 на почве личной неприязни решила заведомо ложно донести о совершении им тяжкого преступления, обвинив его в изнасиловании.

Реализуя задуманное, Сентякова А.В. 27.11.2024 с 03 часов 50 минут до 06 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете следователя следственного отделения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области по адресу: <адрес>, после того, как оперуполномоченный ОУР указанного ОМВ...

...Д ФИО4 предупредил её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 пытался её изнасиловать, то есть обвинила его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сентякова А.В. в тот же день с 09 часов 05 минут до 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области по адресу: <адрес>, после того, как следователь указанного МСО ФИО6 предупредила её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 пытался её изнасиловать, то есть обвинила его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

По предъявленному обвинению Сентякова А.В. признала вину в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Сентякова А.В. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд полагает, что Сентякова А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сентяковой А.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сентяковой А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Сентяковой А.В. наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Судом установлено, что Сентякова А.В. стоит на учете и проходила лечение в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Преступление она совершила в совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом обстоятельства преступления и предшествовавших ему событий, по мнению суда, говорят о явном, непосредственном и значительном влиянии алкогольного опьянения на решение заведомо ложно донести о тяжком преступлении и реализацию задуманного, что согласуется с пояснениями Сентяковой А.В. в судебном заседании. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим Сентяковой А.В. наказание.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Сентяковой А.В. возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного Сентяковой А.В. преступления, имущественного положения осужденной, не имеющей иждивенцев и кредитных обязательств, и её семьи, наличия у неё возможности получения дохода, в том числе, от предпринимательской деятельности.

Вещественные доказательства: оригиналы заявлений и объяснения Сентяковой А.В., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сентякову Анастасию Валериановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить Сентяковой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригиналы заявлений и объяснения Сентяковой А.В., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>), ИНН №, КПП №, <данные изъяты>, БИК №, номер казначейского счета (р/с)- №, номер единого казначейского счета (кор/с)- №, ОКТМО №, УИН №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья подпись И.Н. Тризно

Судья Семин А.С. №22-1656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденной Сентяковой А.В.,

адвоката Ерсариевой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката У.А.Д. в защиту осужденной Сентяковой А.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Трусовскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области М.И.С. о замене Сентяковой А.В. назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденной Сентяковой А.В. и выступление ее защитника-адвоката Ерсариевой А.Ш., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Буряк Е.Ю., о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019г. Сентякова А.В. осуждена по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места...

... жительства осужденной.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2020г.

Начальник филиала по Трусовскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области М.И.С. обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с представлением о замене Сентяковой А.В. наказания в виде исправительных работ по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019г. на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020г. указанное представление удовлетворено в связи с чем, Сентяковой А.В. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору сроком на 1 год 6 месяцев на лишение свободы, с учетом содержания Сентяковой А.В. под стражей с 18 декабря 2019г. по 26 декабря 2019г., сроком на 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат У.А.Д., в защиту осужденной Сентяковой А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что её подзащитная с 1 июня 2020г. официально трудоустроилась по трудовому договору,

отработала 1 день и обязалась исправно отбывать назначенное по приговору наказание.

Считает, что у Сентяковой А.В. отсутствовал умысел на злостное уклонение от отбывания наказания, кроме того, просит учесть сложившуюся трудную жизненную ситуацию у осужденной.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов, представление начальника филиала по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона.

Так, при рассмотрении представления суд исследовал представленные в обоснование поступившего представления материалы, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденной, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд верно установил факты того, что Сентякова А.В. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, однако допустила злостное уклонение условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п.п. «а, б» ч.1 ст.46 УИК Российской Федерации. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, по которым были допущены указанные нарушения со стороны Сентяковой А.В.

Так, согласно представленным материалам осужденной Сентяковой А.В. 15 января 2020г. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания назначенного наказания, выдано предписание для трудоустройства в МБУ г.Астрахань «Чистый город». 22 января 2020г. при явке в инспекцию Сентякова А.В. уведомила о принятии её на работу в указанную организацию и утере своего паспорта вследствие чего, с ней была проведена профилактическая беседа воспитательного характера об ответственности за уклонение от отбывания наказания, необходимости трудоустройства по предписанию инспекции и восстановлении паспорта, при этом осужденная была обязана явиться в инспекцию 24 января 2020г. Вместе с тем, в указанную дату Сентякова А.В. не явилась в инспекцию без уважительных причин, посредством телефонной связи 24, 27 и 28 января 2020г. вызывалась для дачи объяснений, однако не явилась по вызовам и лишь 29 января 2020г. осужденная явилась в инспекцию с признаками алкогольного опьянения в связи с чем, от осужденной Сентяковой А.В. было отобрано объяснение, в котором она указала отсутствие уважительности причин своей неявки, обязалась не допускать более нарушений, трудоустроиться и перестать злоупотреблять спиртными напитками.

В этот же день Снтяковой А.В. было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы по причине её неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, проведена профилактическая беседа воспитательного характера об ответственности за уклонение от отбывания наказания, необходимости трудоустройства и прекращения употребления спиртными напитками.

6 февраля 2020г. Сентякова А.В. была принята на работу в МБУ г.Астрахани «Чистый город», однако к работе не приступила по причине нахождения на больничном с 7 по 14 февраля 2020г., однако с 15 февраля 2020г. ею были допущены прогулы на рабочем месте. 6 марта 2020г. от Сентяковой А.В. вновь было отобрано объяснение, в котором она пояснила причины не выхода на работу с 15 февраля по 6 марта со ссылкой на болезнь, однако, сведений об обращении к врачу не представила, тем самым, допустила прогулы без уважительных причин в связи с чем, 6 марта 2020г. за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ей вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за невыход на работу без уважительных причин, вновь проведена профилактическая беседа воспитательного характера о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также о правовых последствиях за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Сентякова А.В. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной, безусловно свидетельствующие об её злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за её поведением, является правильным. При этом осужденной Сентяковой А.В. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Доводы жалобы о том, что Сентякова А.В. настоящее время трудоустроена, а также в связи со сложившимся трудным жизненным положением, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, поступившего в суд 13 марта 2020г., поскольку согласно представленному трудовому договору осужденная трудоустроилась лишь только после направления представления в суд.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст.399 УПК Российской Федерации процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Данных о том, что Сентякова А.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких- либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020г. в отношении Сентяковой Анастасии Валериановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката У.А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов